Решение по делу № 2-1664/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1664/15

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года

Первомайский районный суд города Мурманска    

В составе:

Председательствующего судьи Княжеской Т.А.

При секретаре Бузулукской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климко Ю.С к ОАО «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Климко Ю.С. обратился в суд с иском к ОАО «***» о взыскании страховой выплаты, указав при этом, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №***, принадлежащего на праве собственности
Климко Ю.С., под управлением ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Автогражданская ответственность Климко Ю.С. застрахована в ОАО «***» по договору добровольного страхования, выгодоприобретателем по которому является Климко Ю.С., лицом, допущенным к управлению транспортным средством – ФИО1 *** Климко Ю.С. обратился в ОАО «***» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако, страховая компания выплату не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила ***, утрата товарной стоимости составила ***. Стоимость услуг по оценке составила ***. Истец обратился к ответчику с претензий, приложив к ней заключение независимого оценщика, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме. Просит взыскать с ОАО «***» невыплаченное страховое возмещение в сумме ***, утрату товарной стоимости в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ***, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, компенсацию причиненного морального вреда в размере ***, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Истец Климко Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль находился в ДТП два раза – *** и ***. В страховую компанию заявление подавали только по одному случаю, а именно от ***. Решетка радиатора повреждена во втором ДТП, не возражал против того, чтобы стоимость решетки была исключена из страхового возмещения. Без снятия решетки радиатора невозможно устранить другие повреждения, которые имели место быть. Направление страховой компании на ремонт на СТОА до настоящего времени не получали.

Представитель ответчика ОАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №***, принадлежащего на праве собственности Климко Ю.С, под управлением ФИО1, и автомобиля «***», г.н. №*** под управлением ФИО3.

Как следует из определения инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение Правил дорожного движения, несоблюдение которых привело к произошедшему ДТП.

Согласно полиса добровольного страхования серии №*** от ***, автомобиль истца на момент ДТП застрахована в ОАО «***» на страховую сумму ***. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан виновник ДТП ФИО1

Согласно условий страхования, формой выплаты страхового возмещения является – направление на ремонт на универсальную СТОА, с которой у Страховщика заключен договор, ТС находящееся на гарантии завода-изготовителя, направляется на СТОА официального дилера, с которым у Страховщика заключен договор.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, *** истец направил в ОАО «***» заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, которое получено страховой компанией ***. ОАО «***» *** произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако направление на ремонт, предусмотренное договором добровольного страхования, истцу Климко Ю.С. страховой компанией не выдавалось.

Согласно п. 14.2.5.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «***» №*** от *** при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком, Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом.

В ходе судебного заседания установлено, что истец до настоящего времени не получал от страховой компании направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

Ответчиком представлена копи Направления на ремонт на СТОА от ***, однако в нем отсутствует подпись Климко Ю.С. о его получении.

Доказательств предоставления истцу Климко Ю.С. указанного направления любым доступным способом, или отказ последнего в его получении, суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

Таким образом, ответчиком не исполнены условия Договора страхования в части направления на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика заключен договор, а следовательно истец имеет право на получение страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Климко Ю.С. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета №*** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, оценке рыночной стоимости и расчета УТС АМТС «***», г.н. №*** по состоянию на ***, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца без учета износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости составляет ***.

Анализируя представленный истцом отчет, суд приходит к выводу о необходимости применения его в качестве доказательства суммы ущерба, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от *** №*** и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в *** регионе, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имуществ граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ***, к ДТП, имевшему место *** не относится повреждение решетки радиатора, замена которой включена в отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. В судебном заседании представитель истца ФИО2 не возражал против исключения из суммы страхового возмещения стоимости решетки радиатора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из страхового возмещения стоимость решетки радиатора в сумме ***. Ремонтные работы по снятию и установки решетки радиатора, не подлежат исключению из стоимости страхового возмещения, поскольку данные работы необходимы для проведения иных работ по восстановлению автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ***, а также УТС в размере ***.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения было предъявлено ответчику в досудебном порядке, однако свои обязанности ответчик не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ОАО «***» в пользу Климко Ю.С. штраф.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере ***, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ***.

Согласно ст. 15 закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных Климко Ю.С. нравственных страданий, невозможности длительное время использовать транспортное средство, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «***» в пользу истца Климко Ю.С. компенсацию морального вреда в сумме ***.

За составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту истец уплатил ИП ФИО4 ***, что подтверждается квитанцией от ***.

Поскольку Климко Ю.С. обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства, то понесенные им расходы по составлению отчета об оценке применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ суд расценивает как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от *** истец Климко Ю.С. оплатил юридические услуги в сумме ***, по защите интересов в связи с невыплатой ОАО «***» страхового возмещения в отношении автомобиля «***», г.н. №***.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ***, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ***, а также почтовые расходы в сумме ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход *** бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***.

Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «***» в пользу Климко Ю.С страховое возмещение в сумме ***, утрату товарной стоимости в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, моральный вред в сумме ***, штраф в сумме ***, а всего ***.

Взыскать с ОАО «***» в доход *** бюджета госпошлину в сумме ***.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья: Т.А. Княжеская