Решение по делу № 33-3-5542/2023 от 29.05.2023

Судья Кулик П.П. дело № 33-3-5542/2023

№ 2-25/2023

УИД 26RS0016-01-2022-001724-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Переверзевой В.А.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Интерсемя» Кущ А.А.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года по исковому заявлению Воробьевой ФИО18, Воробьева ФИО19 к ООО «Интерсемя» о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, а также по встречному иску ООО «Интерсемя» к Воробьеву ФИО20 о признании договора аренды № от 21.10.2013 года не заключенным,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.А. и Воробьева Н.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Интерсемя» о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, указав в обоснование требований, что 25 июля 2021 года между Хаджоевым З.А. и Воробьевой Н.В. был заключен договор мены земельного участка сельскохозяйственного назначения с № общей площадью 43700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка сельскохозяйственного назначения с № общей площадью 43705 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В отношении участка было установлено обременение в виде договора аренды земельного участка №, номер государственной регистрации № Арендная плата по договору составляет: 1000 кг зернофуража и 1000 кг пшеницы озимой, срок выплаты определен ежегодным платежом по окончании уборки урожая (сентябрь - ежегодно). В связи с нарушением ответчиком условий договоров в части внесения арендной платы, 19 августа 2022 года она обратились в ООО «Интерсемя» с досудебной претензией о выдаче арендной платы по обоим договорам за истекший 2021 год. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, обязательство по внесению арендной платы не исполнено.

18 ноября 2013 года между истцом Воробьевым В.А. (арендодатель) и ответчиком ООО «Интерсемя» (арендатор) был заключен договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с № общей площадью 90800 кв.м, расположенного по тому же адресу: <адрес> сроком на 11 лет. Арендная плата составляет: 2000 кг зернофуража и 2000 кг пшеницы озимой, срок выплаты определен ежегодным платежом по окончании уборки урожая (сентябрь - ежегодно). В связи с нарушением ответчиком условий договора в части внесения арендной платы, 19 августа 2022 года истец обратился в ООО «Интерсемя» с досудебной претензией о выдаче арендной платы по обоим договорам за истекшие 2019, 2020, 2021 годы. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, обязательство по внесению арендной платы не исполнено.

На момент подачи иска задолженность ответчика по арендной плате перед Воробьевой Н.В. составляет 1000 кг зернофуража стоимостью 13316 рублей и 1000 кг пшеницы озимой стоимостью 14265 рублей, за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года.

На момент подачи иска задолженность ответчика по арендной плате перед Воробьевым В.А. составляет 6000 кг зернофуража стоимостью 66866 рублей и 6000 кг пшеницы озимой стоимостью 73568 рублей, за период с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года.

Истцы просили суд: взыскать с ООО «Интерсемя» в пользу Воробьевой Н.В. арендную плату в размере 1000 кг. зернофуража стоимостью 13316 рублей и 1000 кг. пшеницы озимой стоимостью 14265 рублей, за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года., в случае невозможности выплаты арендной платы в натуральном выражении взыскать с ООО «Интерсемя» 27 581 рубль; взыскать с ООО «Интерсемя» в пользу Воробьева В.А. арендную плату в размере 6000 кг. зернофуража стоимостью 66866 рублей и 6000 кг. пшеницы озимой стоимостью 73568 рублей, за период с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года, в случае невозможности выплаты арендной платы в натуральном выражении взыскать с ООО «Интерсемя» 140 434 рубля.

В судебном заседании истцы исковые требования уточнили и просили передать Воробьевой Н.В. в счет арендной платы за период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года 2000 кг. зернофуржа, и 2000 кг. пшеницы озимой, Воробьеву В.А. передать в счет арендной платы за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года 8000 кг. зернофуржа и 8000 кг. пшеницы озимой.

ООО «Интерсемя» обратилось со встречным исковым заявлением к ответчику Воробьеву В.А. о признании договора аренды № от 21 октября 2013 года незаключенным, в виду его подписания не уполномоченным лицом. Указав, что договор Кущ А.А. со стороны ООО «Интерсемя» не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит. Полномочий у иных лиц подписывать договора аренды от имени ООО «Интерсемя» не имелось, что подтверждается Уставом ООО «Интерсемя», действующим на момент заключения договор аренды и выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, земельный участок во исполнение договора аренды в пользование ООО «Интерсемя» не передавался, ООО «Интерсемя» не использовало данный земельный участок. Таким образом, незаключенный договор аренды не порождает в данном случае для сторон прав и обязанностей.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года исковые требования Воробьевой Н.В., Воробьева В.А. к ООО «Интерсемя» о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Интерсемя» передать Воробьевой Н.В. в счет арендной платы 2000 кг. зернофуража и 2000 кг. пшеницы озимой, за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года, в остальной части указанного требования о возложении обязанности по передаче арендной платы за 2020 год, отказано.

Суд обязал ООО «Интерсемя» передать Воробьеву В.А. в счет арендной платы 8000 кг. зернофуража и 8000 кг. пшеницы озимой, за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года.

В удовлетворении встречного иска ООО «Интерсемя» к Воробьеву В.А. о признании договора аренды № от 21 октября 2013 года не заключенным отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Интерсемя» Кущ А.А. просит решение суда отменить в части удовлетворённых исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме и удовлетворении встречных исковых требований, указав, что судом в основу решения суда положены недопустимые доказательства, в решении не отражены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны ответчика: справку главного бухгалтера ООО «Интерсемя» о том, что выдача арендной платы по договора аренды № от 21 октября 2013 между ООО «Интерсемя» и Воробьевым В.А. не осуществлялась, а также заявление Кущ А.А., являвшегося на дату заключения договора директором ООО «Интерсемя», о том, что договор аренды никогда не исполнялся и выдача арендной платы по нему не осуществлялась, копии доверенности от № от 27 сентября 2018 года на Воробьева В.А., копии распоряжения № от 25 июля 2022 года (об отзыве доверенности) копий постановлений о возбуждении уголовных дел. Таким образом, судом указанные обстоятельства и документы были проигнорированы. Учитывая тот факт, что Кущ А.А. договор аренды не подписывал, что было подтверждено Воробьевым В.А. в судебном заседании, ссылка на пункт договора о передаче земельного участка до подписания договора, в связи с чем, акт приема- передачи земельного участка не составлялся, является необоснованной, поскольку противоречит обстоятельствам дела. На момент приобретения по договору мены Воробьевой Н.В. земельного участка срок действия договора аренды истек. Доказательства, свидетельствующие о наличии договоренности сторон о пролонгации договора, равно как и доказательства, подтверждающие использование ООО «Интерсемя» земельного участка, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, полагает, что уточненные требования о взыскании арендной платы за рамками срока договора аренды (сентябрь 2021 и сентябрь 2022г.) не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Воробьев В.А. и Воробьева Н.В. просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя ООО «Интерсемя» по доверенности Таралову И.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, истца Воробьева В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 606 - 608, 614, 424, 204, 192, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцами Воробьевыми иска и не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Интерсемя» к Воробьеву В.А. о признании договора аренды № от 21 октября 2013 незаключенным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов и установлено судом, 4.05.2011 года между Барсуковым М.Н. и Воробьевым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка для сельскохозяйственного производства, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 90800 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>

21.10.2013 года между Воробьевым В.А. (арендодатель) и ООО «Интерсемя» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 90800 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного производства.

По условиям указанного договора аренды, арендная плата в год в натуральном выражении составляет: 2000 кг зернофуража; 2000 кг. озимая пшеница.

Также п. 3 договора установлены сроки выплаты арендной платы: по окончанию уборки урожая (сентябрь-ежегодно).

В соответствии с п. 5 договора, арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истцом Воробьевым В.А. в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании арендной платы. Однако, претензия не была удовлетворена.

Согласно представленному истцом Воробьевым В.А. расчету, арендная плата по договору составляет: 2000 кг. зернофуража и 2000 кг. пшеницы озимой, таким образом, задолженность ответчика перед Воробьевым В.А. составляет 8000 кг. зернофуража и 8000 кг. пшеницы озимой, за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года.

Проверив представленный расчет, суд признал его обоснованным и удовлетворил указанные требования полностью.

Доводы ответчика об отсутствии арендных отношений, поскольку ответчик документ о передаче земельного участка не пописывал и земельный участок в аренду не принимал, были обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в силу п. 9 договора, акт приема-передачи не составлялся, так как земельный участок уже передан до подписания данного договора.

Также обоснованно отказано в применении сроков исковой давности.

Как установлено судом, п. 3 заключенного договора аренды от 21.10.2013 года предусмотрена выплата арендной платы по окончанию уборки урожая (сентябрь - ежегодно). Таким образом, последним днем выплаты арендной платы в натуральном выражении в 2019 году является 30.09.2019 года.

Воробьевым В.А. подано исковое заявление 30.09.2022 года, в связи с чем, срок исковой давности за период 2019 года им не пропущен.

Из материалов дела следует, что 02.02.2021 года между Сигаревой О.В. и Воробьевой Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 43700 кв.м., с КН №, адрес (местоположение) <адрес> Однако, данный договор не прошел государственную регистрацию (л.д. 89-90).

Судом установлено, что 02.06.2021 года между Сигаревой О.В. и Хашхожевым З.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 43700 кв.м., с КН №, адрес (местоположение) <адрес> (т. 1 л.д. 78-81).

25.06.2021 года между Хашхожевым З.А. и Воробьевой Н.В. был заключен договор мены, согласно которого Хашхожев З.А. поменял принадлежащий ему земельный участок с КН № из категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, участок находится в 12,1 км. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> на земельный участок принадлежащий Воробьевой Н.В. с КН № из категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение: участок находится в 9,3 км. по направлению на юг от ориентира здания почты, расположенного за пределами участка <адрес> (т. 1л.д. 103-105).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 23.11.2022 года, Хашхожев З.А. на основании договора мены земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.08.2021 года, заключенного с Воробьевой Н.В. приобрел право собственности на земельный участок с КН №.

Согласно п. 1.4 договора мены, земельный участок с КН № переходит в собственность Воробьевой Н.В. с существующими ограничениями и обременением: ООО «Интерсемя» договор аренды земельного участка №, выдан 18.08.2009 года, дата регистрации 08.12.2009 года, номер регистрации №

В силу п. 3 договора, указанное недвижимое имущество фактически было передано сторонами друг другу до подписания данного договора мены, поэтому акт приема-передачи дополнительно не составляется, данный договор одновременно является передаточным актом.

В отношении указанного договора мены, 24.08.2021 года произведена государственная регистрация права собственности за Воробьевой Н.В., номер гос. регистрации №

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что именно с указанного момента, то есть с 24.08.2021 года для сторон договора мены от 25.06.2021 года наступили правовые последствия, связанные с фактическим переходом права собственности на земельный участок от Хашхожева З.А. к Воробьевой Н.В., а также замена прежнего арендодателя новым собственником, то есть Воробьева Н.В. стала законным владельцем арендованного ответчиком ООО «Интерсемя» земельного участка.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истцом Воробьевой Н.В. в адрес ответчика 26.09.2022 года была направлена претензия.

Предметом заявленных исковых требований являются арендные платежи за период с сентября 2020 года по сентябрь 2022, на которые, как полагает истец Воробьева Н.В., она имеет право.

Согласно представленному истцом расчету, арендная плата по договору составляет: 1000 кг. зернофуража и 1000 кг. пшеницы озимой, таким образом задолженность ответчика перед Воробьевой Н.В. составляет 2000 кг. зернофуража и 2000 кг. пшеницы озимой.

Проверив представленный расчет, суд обоснованно признал его правильным, и обязал ООО «Интерсемя» передать Воробьевой Н.В. в счет арендной платы за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года 2000 кг.зернофуржа, и 2000 кг. пшеницы озимой является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судом установлено, что только с 24.08.2021 года Воробьева Н.В. стала законным владельцем арендованного ответчиком ООО «Интерсемя» земельного участка и приобрела право на защиту своего владения, в связи с чем, отказал о возложении обязанности передать Воробьевой Н.В. в счет арендной платы зернофураж и пшеницу за сентябрь 2020 года.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Интерсемя» к ответчику Воробьеву В.А. о признании договора аренды № от 21.10.2013 года незаключенным, в виду его подписания не уполномоченным лицом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Как верно указано судом, в материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами договора, в том числе об исполнении договора со стороны ответчика свидетельствует факт произведения оплаты арендных платежей на протяжении 2016-2018 годов, что нашло свое объективное подтверждение в представленных истцом Воробьевым В.А. письменных доказательствах: реестре на получение зерна за 2016 год, где он указан в списки лиц, получивших указанную натур. оплату (пшеницу в размере 7500 кг.) под номером 29; списке на получение зерна и зернофуража за 2018 год, где он указан под номером 24; накладной ООО «Интерсемя» от 3.10.2017 года на получение пшеницы в размере 3000 кг, а также ячменя в размере 3000 кг. Кроме того, спорный договор прошел государственную регистрацию и одобрен ООО «Интерсемя», до настоящего времени его государственная регистрация не аннулирована.

Доказательств того, что арендные платежи были получены истцом по какому-либо иному договору аренды земельного участка, не представлено.

Таким образом, суд установил, что ответчик ООО "Интерсемя" ранее выполняло обязательства по договору аренды земельного участка от 21.10.2013 года, выплачивая арендные платежи собственнику земельного участка, чем стороны фактически подтверждают действие договора аренды.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, договор аренды от 21 октября 2013 года ранее не оспаривался, был исполнен сторонами, ООО «Интерсемя» не заявляло ранее о нарушении своих прав, исполнял договор аренды, подписанный иным лицом от имени директора, выплачивая арендную плату по договору, тем самым одобряя действия лица его подписавшего, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора аренды от 21.10.2013 года недействительным (незаключенным).

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что договор Кущ не подписывал, обоснованно отклонены судом, поскольку, как правильно указано судом, доказательств того, что другая сторона сделки (Воробъев В.А.) знал или должен ли был знать о каких-либо существующих ограничениях полномочий лица подписавшего договор на совершение сделки, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта.

Представленные представителем ООО «Интерсемя» в судебную коллегию и приобщенные к материалам дела дополнительные документы, выводов суда не опровергают и не влияют на правильность судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика (истца по встречному иску) в суде первой инстанции. Им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым доводы ответчика признаны несостоятельными, изложены в судебном решении.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2023 года.