Решение от 13.05.2024 по делу № 11-39/2024 от 10.04.2024

мировой судья Горелова Г.И.

№ 11-39/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Щукина М.А.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воронина Алексея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 11.03.2024г. о возращении искового заявления по гражданскому делу по исковому заявлению Воронина Алексея Анатольевича МПП ВКХ «Орелводоканал» об обязании произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные денежные средства, исправить даты проверки и показания счетчиков, предоставить копию акта сверки, взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Северного района г. Орла с иском к МПП ВКХ «Орелводоканал» об обязании произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные денежные средства, исправить даты проверки и показания счетчиков, предоставить копию акта сверки, взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Определением мирового судьи указанное исковое заявление 11.03.2024г. было возвращено истцу на том основании, что заявленные исковые требования не относятся к подсудности мирового судьи в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Не согласившись с судебным актом Ворониным А.А. была подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указав, что возвратив настоящее исковое заявление, мировой судья судебного участка №1 Северного района г. Орла нарушил положение ч. 4 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой споры о подсудности между мировым судьей и районным судом не допускаются, поскольку ранее Северным районным судом г. Орла настоящие исковое заявление уже было возвращено истцу с указанием на подсудность спора мировому суду.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 23 ГПК РФ предусмотрен перечень категорий дел, которые подсудны отнесены к подсудности мирового судьи, а именно: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Рассматривая настоящее исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика исправить даты проверки и показания счетчиков, предоставить копию акта сверки являются требования неимущественного характера, подлежащие рассмотрению районным судом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления в связи с неподсудностью его рассмотрения мировому судье, поскольку заявленные требования должны быть рассмотрены районным судом, заявленные требования носят неимущественный характер, которые согласно ст. 23 ГПК РФ не относятся к подсудности мирового судьи. Мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, и постановил определение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства, а доводы заявителя сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.

Кроме того, довод частной жалобы том, что имеется спор по подсудности между мировым судьей и районным судом, является несостоятельным, поскольку на основании определения Северного районного суда г. Орла от 25.01.2024г. аналогичное исковое заявление Воронина А.А. возвращено истцу с указанием на его подсудность Советскому районному суду г. Орла ввиду отсутствия альтернативной подсудности спора и необходимости его рассмотрения по правилам общей территориальной подсудности по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Указанное определение вступило в законную силу 16.02.2024г.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 11.03.2024г. основано на правильном применении и толковании норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 11.03.2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░