Решение по делу № 1-81/2019 от 01.10.2019

Дело № 1-81/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2019 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,

подозреваемого Попова С.Н., защитника – адвоката адвокатского кабинета Щербакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника СО ОМВД России по Пинежскому району Барана Р.Б. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении:

Попова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, работающего в <...>, <...>, <...>, зарегистрированного адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Попов С.Н. подозревается в совершении самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, с причинением существенного вреда, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

24 августа 2019 года в период с 13 до 16 часов Попов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, увидев стоящих у данного дома ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и, заподозрив их в совершении кражи аккумуляторной батареи, принадлежащей ООО <...>, где он работает, с целью совершения самоуправных действий, представившись сотрудником полиции, предложил им пройти в его квартиру №*** дома №*** по <адрес>. После того, как ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 в вышеуказанный период времени вместе с ним проследовали в указанную квартиру, он потребовал от ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 рассказать, где находится похищенная ими аккумуляторная батарея. Получив ответ, что они ничего не знают о хищении аккумуляторной батареи, Попов С.Н., с целью получения признания в хищении, подошел к несовершеннолетнему ФИО2 и умышленно, нарушая конституционные права граждан, закрепленные:

- частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию»;

- частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность»,

Предвидя наступление последствий в виде существенного вреда, выражающегося в нарушении вышеуказанных конституционных прав граждан, относясь к ним безразлично, рукой нанес удар в область головы и один удар в область шеи, а также не менее пяти ударов коленом ноги в область живота и груди несовершеннолетнему ФИО2 от которых последний испытал сильную физическую боль и ему были причинены побои.

После этого Попов С.Н., в продолжение своих неправомерных, преступных и самоуправных действий, направленных на возвращение похищенной аккумуляторной батареи, признания потерпевшими в совершении кражи и возвращения ему похищенного, в указанный период времени и месте, умышленно, нарушая конституционные права граждан, закрепленные:

-частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность»;

-частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства»,

Предвидя наступление последствий в виде существенного вреда, выражающегося в нарушении вышеуказанных конституционных прав граждан, относясь к ним безразлично, пригрозил ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2, что не выпустит последних из своей квартиры, пока они не вернут ему похищенную аккумуляторную батарею или не расскажут, кто её похитил, таким образом, умышленно ограничил их на свободу передвижения. При этом ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, опасаясь за свое здоровье, были вынуждены звонить своим знакомым с целью выяснения вопроса, где может находиться похищенная аккумуляторная батарея.

После этого, когда в квартиру зашел посторонний человек и сообщил, что уже установлено, кто совершил кражу аккумуляторной батареи и где она находится, Попов С.Н. был вынужден выпустить из своей квартиры потерпевших ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2. Своими действиями Попов С.Н. полностью реализовал свой преступный умысел на самоуправство, причинив потерпевшим ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 моральный вред, нравственные страдания, повлекшие для них наступление существенного вреда, выразившегося в реальном нарушении их прав и законных интересов на разрешение имеющегося спора в установленном действующим законодательством порядке, с применением физического насилия в отношении несовершеннолетнего ФИО2, от которых последний испытал физическую боль и ему были причинены следующие телесные повреждения: «ссадина шеи, ссадина грудной клетки, ссадина живота», которые согласно п.9 Приказа №194-н от 24.08.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть побои.

Своими действиями Попов С.Н. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, с причинением существенного вреда, совершенное с применением насилия.

Таким образом, Попов С.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Начальник СО ОМВД России по Пинежскому району Баран Б.М. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Попова С.Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он подозревается в совершении преступления средней тяжести, возместил ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 причиненный моральный вред, ранее не судим.

В ходе судебного заседания подозреваемый Попов С.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и поддержал ходатайство начальника СО ОМВД России по Пинежскому району о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что осознает правовые последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Защитник – адвокат Щербаков В.А. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, при этом указал, что условия для прекращения уголовного дела с назначением его подзащитному судебного штрафа, соблюдены. Попов С.Н. не судимый, подозревается в совершении преступления средней тяжести, возместил моральный вред путем принесения извинений, трудоустроен и может оплатить штраф.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО2 и его законный представитель ФИО3 подтвердили принесение извинений и заглаживание причиненного вреда, не возражали против удовлетворения ходатайства начальника СО ОМВД России по Пинежскому району о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением Попову С.Н. меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, подозреваемый Попов С.Н. принес ему лично извинения, он с ним примирился и претензий не имеет. Согласен с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением Попову С.Н. меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Попова С.Н. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, который обязать оплатить в течение трех месяцев.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 446.2 УПК РФ, в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 настоящего кодекса, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со ст.104.5 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подозреваемый Попов С.Н. ранее не судимый, подозревается в совершении преступления средней тяжести, причиненный потерпевшим ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 ущерб полностью возмещен.

Обоснованность подозрения в отношении Попова С.Н. о совершении им вышеуказанного преступления, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая изложенное, суд находит ходатайство начальника следственного органа о прекращении уголовного дела и назначении Попову С.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает материальное положение подозреваемого, который в настоящее время работает, по месту предыдущей работы в ООО <...> и жительства в <адрес> в целом характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, <...>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подозреваемому Попову С.Н. судебный штраф в размере 20 000 рублей и предоставить для уплаты штрафа двухмесячный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ходатайство начальника СО ОМВД России по Пинежскому району Барана Р.Б. о прекращении уголовного дела в отношении Попова С.Н. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Попова С.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Назначить Попову С.Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, установив срок для уплаты штрафа в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Попову С.Н. положения статьи 104.5 УК РФ, в соответствии с которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Процессуальные издержки по настоящему делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подозреваемого Попова С.Н., отменить.

Копии настоящего постановления направить Попову С.Н., защитнику Щербакову В.А., потерпевшим ФИО1, ФИО2 и его законному представителю ФИО3, начальнику СО ОМВД России по Пинежскому району, возбудившему ходатайство, прокурору Пинежского района, судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ      РЎ.Рђ.Галкин