Решение по делу № 12-213/2018 от 31.07.2018

Дело № 12-213/2018

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2018 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Титова И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Петраева С.Г.,

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петраева С.Г., <...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № Петраев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов на автодороге по <адрес> он, управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Петраев С.Г. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что административное правонарушение не совершал, доказательств, подтверждающих нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, не представлено, в частности, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о пешеходе, который переходил проезжую часть, не установлены свидетели, не представлены схема совершения административного правонарушения и его видеофиксация.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Петраев С.Г. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Свидетель Ч.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Петраева С.Г., который проехал нерегулируемый пешеходный переход на <адрес> в отсутствие на нем пешеходов.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Б.Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он во время несения службы в ходе визуального наблюдения за дорожным движением на <адрес> выявил, что Петраев С.Г. при управлении транспортным средством не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Впоследствии им были составлены процессуальные документы в отношении Петраева С.Г. в связи с совершенным им административным правонарушением.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов Петраев С.Г. управлял транспортным средством <...>, г.р.з. № на автодороге по <адрес>.

В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Петраев С.Г. при управлении транспортным средством не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное обстоятельство послужило поводом для привлечения Петраева С.Г. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, должностным лицом установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Вина Петраева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Б.Д. и Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не опровергается показаниями как самого Петраева С.Г., так и свидетеля Ч.С.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для вывода о виновности Петраева С.Г. в правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении. Нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным ими документам. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности Петраева С.Г. не установлена.

Являясь участником дорожного движения, Петраев С.Г. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Довод жалобы Петраева С.Г. об отсутствии в постановлении по делу и в протоколе об административном правонарушении сведений о пешеходе, который переходил дорогу, является несостоятельным. Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.6, ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется отметка об оспаривании Петраевым С.Г. события административного правонарушения. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом был вынесен протокол об административном правонарушении, в котором указаны объяснения Петраева С.Г. о том, что он проехал пешеходный переход в отсутствие на нем пешеходов.

Довод жалобы о том, что не установлены свидетели правонарушения и не представлены схема и видеофиксация административного правонарушения, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие таких видов доказательств для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении. Виновность Петраева С.Г. подтверждена совокупностью иных доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо дало им верную правовую оценку, действия Петраева С.Г. верно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено Петраеву С.Г. с учётом обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петраева С.Г. оставить без изменения, жалобу Петраева С.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – подпись.