Решение по делу № 1-84/2018 от 30.10.2017

Дело № 1-84/2018

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРє         17 мая 2018 РіРѕРґР°

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М., с участием

государственных обвинителей – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю.А., заместителя Уссурийского городского прокурора Ряскина С.А.,

защитника – адвоката Гусевой И.Н.,

подсудимой Дьяченко Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шализьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дьяченко Г. В., XXXX, ранее не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Дьяченко Г. В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ в период с 06 часов 53 минут до 07 часов 01 минуты Дьяченко Г.В., находясь в качестве пассажира в автомашине такси марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением Потерпевший №1, двигающейся по маршруту от дома XXXX Приморского края до дома XXXX Приморского края, увидела, что на полу в салоне автомашины за левым пассажирским сидением находится борсетка, которую Дьяченко Г.В. из корыстных побуждений решила тайно похитить.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и убедившись в том, что водитель автомашины Потерпевший №1 за ее действиями не наблюдает, тем самым не может воспрепятствовать реализации ее преступного умысла, ДД.ММ.ГГ в период с 06 часов 53 минут до 07 часов 01 минуты, находясь в автомашине марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак XXXX, двигающейся по маршруту от дома XXXX Приморского края до дома XXXX Приморского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила борсетку, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, в которой находились денежные средства в сумме 47 550 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, три удостоверения на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, банковская карточка банка ПАО «ВТБ 24», принадлежащая Потерпевший №1 После чего Дьяченко Г.В., похищенную борсетку с указанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, спрятала в находящуюся при ней сумку, чтобы ее преступные действия не были обнаружены водителем автомашины Потерпевший №1

При подъезде к дому XXXX Приморского края, водитель автомашины Потерпевший №1 обнаружил отсутствие в салоне, принадлежащий ему борсетки, и стал осматривать салон автомашины, спрашивая у пассажирки Дьяченко Г.В., не видела ли та принадлежащей ему борсетки. Дьяченко Г.В., понимая, что борсетка с имуществом принадлежит водителю автомашины Потерпевший №1, имея реальную возможность вернуть похищенное, однако не желая этого делать, сообщила, что ничего не видела и борсетку не брала.

После чего, Дьяченко Г.В. вышла из автомашины и с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 50 050 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Дьяченко Г.В. пояснила, что с предъявленным обвинением она не согласна, вину в совершении преступления не признает, так как борсетку она нашла на полу салона автомобиля под своими ногами, а не украла. О том, что в борсетке находились деньги и документы она не знала, она ее не открывала, потому что ей было не интересно, что в ней находится. Сама борсетка для нее никакой ценности не представляла, она хотела отнести борсетку как найденную в полицию, так как подумала, что ее кто-то оставил из пассажиров, но она не успела этого сделать из-за занятости на работе. Она видела, что водитель что-то ищет в машине, но что конкретно - она не поняла, так как к ней с вопросами он не обращался. Она не сказала водителю, что нашла борсетку на полу, так как сразу для себя приняла решение о том, что отнесет ее в полицию, кроме этого, она даже не подумала о том, что борсетка, которая валялась на полу около заднего сидения, может принадлежать водителю, так как обычно все свои личные вещи водители держат около себя. Кроме этого, она торопилась выйти из такси, потому что водитель вел себя очень странно - он вез ее дольше обычного, выбрал длинный маршрут, это ее насторожило и даже напугало, поэтому она, не желая оставаться больше в автомобиле, быстро расплатилась и вышла, не выясняя, чью борсетку она подобрала на полу салона такси. Умысла похищать борсетку и ее содержимое у нее не было. Она живет в достатке. Кроме пенсии по старости получает еще и заработную плату. У ее мужа стабильный высокий доход. Придя на работу, она положила борсетку на подоконник и принялась за работу, искать владельца борсетки у нее не было времени, поскольку она работает санитаркой и ее работа расписана поминутно. Примерно через три часа ей позвонил полицейский и предложил приехать в отдел полиции, что она и сделала. До того, как поехать в полицию, она позвонила своей дочери Бочковой и Ю.С. и сообщила о случившемся. Борсетку она отдала следователю. За это время потерпевший никак не пытался с ней связаться. Она никогда не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, и ДД.ММ.ГГ она преступления не совершала.

Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимой Дьяченко Г.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.19-21, 76-80) следует, что в свободное от основной работы время он подрабатывает водителем такси «Восток» на автомашине «Nissan AD», государственный регистрационный знак XXXX. ДД.ММ.ГГ в 06 часов 20 минут он заступил на смену. ДД.ММ.ГГ он приехал на базу «Восток», расположенную по адресу XXXX. Затем, находясь в машине, из своей борсетки он взял необходимые документы, чтобы выйти в рейс и пошел в офис компании. При этом борсетку он положил на пол под переднее сидение, так как не хотел ее с собой брать. Затем, когда он вышел в рейс, то борсетку он забыл забрать, так как поступила первая заявка и он начал работать. Первая заявка ему поступила от оператора, что необходимо проехать по адресу XXXX. Заявка поступила со стационарного телефона 34-40-65. Когда он приехал по указанному адресу, то в 06 часов 53 минут в машину к нему села женщина, как позже ему стало известно это Дьяченко Г.В., которая села на заднее сидение с левой стороны. Дьяченко Г.В. попросила ее отвезти к военному госпиталю, расположенному по адресу XXXX. Дьяченко Г.В. передала ему 100 рублей, чтобы рассчитаться за проезд, сумма за проезд составила 90 рублей. Он начал искать свою борсетку, чтобы дать ей сдачу. Деньги у него лежали в борсетке, он протянул руку, чтобы взять борсетку, но нигде ее не нащупал. После этого он обернулся и стал осматривать машину, но борсетки но нигде не было. Дьяченко Г.В. спросила у него, что он ищет. Он ей ответил, что ищет свою борсетку. Дьяченко Г.В. сказала, что ничего не видела и ничего не брала. Хотя он был уверен, что борсетка лежала на том месте, куда он ее положил, а именно под левое пассажирское сидение, а также Дьяченко Г.В. была его первым пассажиром. После того, как Дьяченко Г.В. вышла из машины, он просмотрел запись с видеорегистратора и по записи было видно, как Дьяченко Г.В. кладет его борсетку, в свою сумку. В связи с этим он обратился с заявлением в ОМВД России по г. Уссурийску и написал заявление о краже его борсетки. В результате у него была похищена борсетка стоимостью 2 500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 47 550 рублей, а также документы на его имя, а именно паспорт гражданина РФ, три удостоверения, страховое свидетельство, а также банковская карточка банка «ВТБ 24». Всего ему причинен ущерб на общую сумму 50 050 рублей, который является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 35 000 рублей, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок.

Свидетель защиты ФИО8 в судебном заседании пояснила, что подсудимая Дьяченко Г.В. приходится ей матерью, ДД.ММ.ГГ в утреннее время, около 11 часов, ей позвонила мама и сказала, что она рано утром ехала на работу на автомобиле такси «Восток», на полу под ногами она увидела борсетку, испугалась, так как не доверяет водителям такси и решила отдать борсетку в полицию, положив её себе в сумку. Её мама поступила именно так, потому что водителям такси нельзя доверять, поскольку половина из них – это бывшие осужденные, вышедшие из мест лишения свободы, она сама ей неоднократно об этом говорила. Приехав на работу, мама пошла заниматься своими рабочими делами. Она ей сказала, чтобы та не открывала борсетку, что она сейчас приедет и они вместе отвезут её в полицию, на что мама ответила, что ей уже позвонили из полиции и предложили приехать, на что она ей сказала, что значит нашли владельца и сейчас они отдадут ее, после чего вызвала такси и выехала в полицию. Когда они были в полиции, она позвонила своему мужу и сказала, что в отношении мамы возбудили уголовное дело, её обвиняют в краже. Приехав домой, она рассказала мужу более подробно о случившемся. Позже муж сказал ей, что он встречался с потерпевшим, у них состоялась беседа и потерпевший попросил 50 000 рублей за урегулирование вопроса в досудебном порядке, ее муж не согласился на это, так как ничего не произошло, чтобы было за что платить, состава преступления не было. Маму охарактеризовала с положительной стороны, у них очень доверительные отношения, она не способна совершить преступление.

Свидетель защиты ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в прошлом году осенью ему позвонила жена и сказала, что произошёл инцидент, что её мать Дьяченко Г.В. вызывают в полицию, так как она ехала в такси и обнаружила на полу борсетку, положила её в сумку, чтобы отнести в полицию, но до того, как она собиралась отнести её, ей позвонили из полиции. Потом ему стало известно, кому принадлежит эта борсетка, им оказался водитель того такси, в котором ехала Дьяченко. Он позвонил в такси «Восток», через оператора узнал номер телефона потерпевшего, позвонил ему, представился и договорился о встрече. У них произошёл разговор, он спросил у него, возможно ли все решить в досудебном порядке, на что он ответил, что если они ему заплатят 50000 рублей, то он никаких претензий не будет иметь. Он сказал, что позвонит, но звонить не стал, так как посчитал это нецелесообразным.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что установить местонахождение потерпевшего Потерпевший №1 не представилось возможным, мобильные номера не доступны, при проверке по месту жительства было установлено, что с ноября 2017 года Потерпевший №1 по данному адресу не проживает, из такси «Восток» Потерпевший №1 был уволен по собственному желанию и его местонахождение в настоящее время неизвестно.

    РљСЂРѕРјРµ того, РІРёРЅР° РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕР№ Дьяченко Р“.Р’. подтверждается собранными РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия Рё исследованными РІ судебном заседании письменными материалами РїРѕ уголовному делу.

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированным в КУСП XXXX, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило, принадлежащую ему борсетку с денежными средствами и документами (Т.1 л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно автомашина марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак XXXX (Т. 1 л.д. 12-16);

    РїСЂРѕС‚околом очной ставки между потерпевшим Потерпевший в„–1 Рё подозреваемой Дьяченко Р“.Р’., согласно которому потерпевший Потерпевший в„–1 настаивал РЅР° СЃРІРѕРёС… показаниях Рё подтвердил, что РІ присутствии Дьяченко Р“.Р’. искал СЃРІРѕСЋ борсетку РІ машине Рё спрашивал Сѓ Дьяченко Р“.Р’. РЅРµ видела ли РѕРЅР° ее, которая сказала Потерпевший в„–1, что ничего РЅРµ видела Рё ничего РЅРµ брала (Рў. 1 Р».Рґ. 83-86);

    РїСЂРѕС‚околом выемки РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ, согласно которому Сѓ подозреваемой Дьяченко Р“.Р’. была изъята борсетка СЃ денежными средствами РІ СЃСѓРјРјРµ 47 550 рублей Рё документами РЅР° РёРјСЏ Потерпевший в„–1, Р° именно паспорт гражданина Р Р¤, страховое свидетельство, три удостоверения, банковская карточка банка «ВТБ 24В» (Рў. 1 Р».Рґ. 39-57);

    РїСЂРѕС‚околом осмотра предметов РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ, согласно которому была осмотрена борсетка СЃ денежными средствами РІ СЃСѓРјРјРµ 47 550 рублей Рё документами РЅР° РёРјСЏ Потерпевший в„–1, Р° именно паспорт гражданина Р Р¤, страховое свидетельство, три удостоверения, банковская карточка банка «ВТБ 24В» (Рў. 1 Р».Рґ. 58-59);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому признана и приобщена к материалам борсетка с денежными средствами в сумме 47 550 рублей и документами на имя Потерпевший №1, а именно паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, три удостоверения, банковская карточка банка «ВТБ 24» (Т. 1 л.д. 60);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ с распиской от потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым возвращена под сохранную расписку борсетка с денежными средствами в сумме- 47 550 рублей и документами на имя Потерпевший №1, а именно паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, три удостоверения, банковская карточка банка «ВТБ 24» (Т. 1 л.д. 61, 62);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись, изъятая с видеорегистратора и перекопированная на CD-диск. При просмотре видеофайла установлено, что ДД.ММ.ГГ в 06 часов 53 минуты Потерпевший №1 подъезжает на автомашине к дому, где проживает Дьяченко Г.В. В 06 часов 54 минуты Дьяченко Г.В. садится к нему в машину. Во время пути следования между Потерпевший №1 и Дьяченко Г.В. происходит непринужденный разговор. Далее в 06 часов 59 минут Дьяченко Г.В. кладет в свою сумку борсетку, принадлежащую Потерпевший №1, после чего Дьяченко Г.В. продолжает разговор. Затем в 07 часов Потерпевший №1 подъезжает к дому, где Дьяченко Г.В. протягивает деньги для расчета за поездку. После чего при просмотре видеофайла видно, как Потерпевший №1 начинает искать в машине свою борсетку, оглядывается по сторонам, отодвигает левое сидение вперед, заглядывает под него. После чего говорит Дьяченко Г.В., что не может найти свою борсетку, а также сообщает ей, что она у него первая клиентка. Дьяченко Г.В. отвечает, что она ничего не видела, и ничего не брала, после чего выходит из машины. После чего на видеофайле видно, что Потерпевший №1 продолжает поиски своей борсетки в машине. Затем в 07 часов 01 минуту 55 секунд видеозапись останавливается (Т. 1 л.д. 87-88);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись, изъятая с видеорегистратора и перекопированная на CD-диск. Просмотр видеозаписи проводился с участием Дьяченко Г.В. и защитником Гусевой И.Н. При просмотре видеофайла установлено, что в 06 часов 54 минуты 00 секунд женщина садится в автомашину такси около дома XXXX. Далее при просмотре видеофайла установлено, что в 06 часов 59 минут 42 секунды женщина находит борсетку и кладет ее к себе в сумку. Далее при просмотре видеозаписи установлено, что в 07 часов 00 минут 42 секунды женщина передает водителю такси деньги для расчета за проезд. Далее, при просмотре видеозаписи установлено, что водитель что-то в машине ищет, отодвигает переднее левое сидение. В 07 часов 00 минут 51 секунду женщина говорит, что «ничего не было» и спрашивает, кого он вез. Водитель такси отвечает, что она у него первая клиентка. В 07 часов 01 минуты 12 секунд водитель такси говорит, что где-то оставил борсетку. Женщина отвечает, что она не знает, и ничего не брала. После чего женщина уходит из машины, водитель такси продолжает поиски в машине. На этом запись закончена. Присутствующая при осмотре Дьяченко Г.В. пояснила, что на данной видеозаписи женщина – это она (Т. 1 л.д. 89-92);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела CD-R диск с видеозаписью, перекопированной с видеорегистратора, установленном в автомашине марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак XXXX (Т. 1 л.д. 93).

Кроме того, в судебном заседании была осмотрена видеозапись, из которой судом было установлено, что в 06 часов 54 минуты 00 секунд Дьяченко Г.В. садится в автомашину такси, в 06 часов 59 минут 42 секунды она находит борсетку и кладет ее к себе в сумку, в 07 часов 00 минут 42 секунды Дьяченко Г.В. передает водителю такси деньги для расчета за проезд. Далее, при просмотре видеозаписи установлено, что водитель что-то в машине ищет, отодвигает переднее левое сидение. В 07 часов 00 минут 51 секунду Дьяченко Г.В. говорит, что ничего не было и спрашивает у водителя кого он вез. Водитель такси отвечает, что она у него первая клиентка. В 07 часов 01 минуты 12 секунд водитель такси говорит, что где-то оставил борсетку. Дьяченко Г.В. отвечает, что она не знает, и ничего не брала. После чего она уходит из машины, водитель такси продолжает поиски своей борсетки в машине. На этом просмотр записи окончен.

Судом, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд пришел к выводу, что вина Дьяченко Г.В. в совершении тайного хищения чужого имущества потерпевшего с причинением значительного ущерба гражданину, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств.

Совокупность выше приведенных доказательств является достаточно изобличающей Дьяченко Г.В. в инкриминируемом ей деянии. Их совокупный анализ свидетельствует о том, что вина подсудимой Дьяченко Г.В. в совершении преступления, установлена.

Так, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Дьяченко Г.В. ДД.ММ.ГГ в период с 06 часов 53 минут до 07 часов 01 минуты, находясь в качестве пассажира в автомашине такси марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением Потерпевший №1, увидев, что на полу в салоне автомашины за левым пассажирским сидением находится борсетка, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила борсетку, стоимостью 2 500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 47 550 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, три удостоверения на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, банковская карточка банка ПАО «ВТБ 24», принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 50 050 рублей.

Вина подсудимой подтверждается уличающими показаниями потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания не вызывают сомнений у суда, поскольку они проверены в судебном заседании наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, письменными.

Из его показаний следует, что, перед тем как поступил первый вызов, он положил борсетку за левое пассажирское сиденье, когда первый пассажир, которым оказалась Дьяченко Г.В., стала с ним расплачиваться, обнаружил пропажу борсетки и стал ее искать. Однако, Дьяченко Г.В. сказала, что ничего не видела и покинула автомобиль. После чего, он, просмотрев запись видеорегистратора, установленного в его автомобиле, и увидев, что его борсетку кладет к себе в сумку Дьяченко Г.В., которую он довозил, обратился с соответствующим заявлением в отделение полиции.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9, суд исходит из того, что они являются близкими родственниками подсудимой, тем не менее, они пояснили, что им известно со слов самой Дьяченко Г.В. о том, что действительно последняя обнаружила борсетку в автомобиле такси, которую положила себе в сумку, для возврата законному владельцу, однако не успела этого сделать, так как ей уже позвонили сотрудники полиции.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ее мать поступила именно так, потому что водителям такси нельзя доверять, поскольку половина из них – это бывшие осужденные, вышедшие из мест лишения свободы, она сама ей неоднократно об этом говорила и посоветовала ей обратиться в полицию и отдать борсетку сотрудникам полиции, куда они решили поехать вместе.

Свидетель ФИО9 по собственной инициативе пытался урегулировать конфликт с потерпевшим в досудебном порядке, однако впоследствии посчитал это нецелесообразным.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд исходит из того, что он не являлся очевидцем произошедшего, участвовал лишь в поиске потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ущерб на сумму 50 050 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 35 000 рублей и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Доводы подсудимой Дьяченко Г.В. и ее защитника Гусевой И.Н. о том, что умысла на кражу борсетки не было, поскольку Дьяченко Г.В. ее нашла и подобрала для того, чтобы отнести в полицию, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. Тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Из содержания ст. 227 ГК РФ следует, что находка - это движимая вещь, выбывшая из обладания собственника или иного управомоченного лица помимо их воли вследствие потери и кем-либо обнаруженная.

Судом установлено, что борсетка не была собственником утеряна, находилась за передним пассажирским сиденьем и принадлежала потерпевшему. Подобрав чужую борсетку, подсудимая получила реальную возможность распоряжения похищенным имуществом. При этом похищенная борсетка у последней была изъята уже после обращения потерпевшего в полицию. Доказательств, что она уведомила кого-либо о произошедшем, не установлено, поскольку она позвонила дочери и сообщила о произошедшем, уже после звонка ей из полиции.

Ссылку на то обстоятельство, что она считала, что борсетку оставил предыдущий пассажир и она хотела отнести её в полицию самостоятельно, не доверяя водителю такси, но при этом была слишком занята на работе, суд считает неубедительной. В данной ситуации, по мнению суда, звонка по телефону в правоохранительные органы, который не занял бы много времени, и сообщения о том, что она обнаружила в автомобиле такси оставленную кем-то борсетку, которую хочет вернуть законному владельцу, было бы достаточно.

Таким образом, оценивая действия Дьяченко Г.В., суд исходит из того, что подсудимая Дьяченко Г.В., сев в автомобиль такси, обнаружила имущество потерпевшего. Осознавая принадлежность имущества конкретному лицу, и имея умысел обратить его в свою пользу, она не сообщила водителю такси Потерпевший №1 об обнаружении, а, взяв его себе, покинула автомобиль такси. При этом Дьяченко Г.В. не могла не осознавать, что владельцем имущества может являться водитель такси. Более того, еще в присутствии подсудимой Дьяченко Г.В. потерпевший обнаружил пропажу своей борсетки и обратил на это внимание подсудимой, которая, сказала, что ничего не видела и ушла, унеся с собой его борсетку в своей сумке, а после звонка сотрудника полиции, который пригласил ее в отдел, самостоятельно приехала и добровольно выдала похищенную борсетку с находящимися там документами и денежными средствами, принадлежащими потерпевшему.

Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что Дьяченко Г.В. завладела чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все её последующие действия свидетельствуют о том, что до звонка из полиции, у нее отсутствовали реальные намерения вернуть её потерпевшему.

Таким образом, суд признает доводы подсудимой Дьяченко Г.В. и ее защитника-адвоката Гусевой И.Н., указывающих на отсутствие признаков состава преступления не состоятельными и квалифицирует действия Дьяченко Г.В. по ст.158 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимой суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой Дьяченко Г.В. установлено:

Дьяченко Г.В. не судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалобы не поступали, к административной ответственности не привлекалась, на учете в УУП-4 ОМВД России по г. Уссурийску не состоит, соседями по месту жительства, а так же по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, награждалась грамотой начальником ФГКУ «439 ВГ» МО РФ за высокие показатели в выполнении своих должностных обязанностей, имеет благодарственные письма за проводимую работу в качестве председателя Совета дома по XXXX в г.Уссурийске, а также от педагогического коллектива средней школы XXXX за помощь, оказанную школе, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими вину Дьяченко Г.В. в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дьяченко Г.В. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ не установлено.

В соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд не находит оснований изменить подсудимой Дьяченко Г.В. категорию преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой Дьяченко Г.В. суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, положительные характеристики, ее возраст и имущественное положение, и руководствуясь принципами справедливости и судейской убежденностью, не усматривает оснований для назначения ей наказания в виде штрафа, исправительных или обязательных работ, предусмотренных санкцией данной статьи и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, условного осуждения, предоставив ей возможность доказать свое исправление в период испытательного срока, поскольку признает, что данный вид наказания в полной мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая, что Дьяченко Г.В. добровольно возместила причиненный имущественный ущерб, суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать в связи с возможностью исправления подсудимой без применения данного вида наказания.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Рї СЂ Рё Рі Рѕ РІ Рѕ СЂ Рё Р»:

Признать Дьяченко Г. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Обязать Дьяченко Г.В. встать на учет в специализированном органе, осуществляющем исправление осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Дьяченко Г.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: борсетку с денежными средствами в сумме 47 550 рублей и документами на имя Потерпевший №1, а именно паспорта гражданина РФ, страхового свидетельства, трех удостоверений, банковской карты банка «ВТБ 24», возвращенные протерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности;

CD-диск с видеозаписью, перекопированной с видеорегистратора, установленного в автомашине марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак XXXX, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

    РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂ может быть обжалован РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРёР№ краевой СЃСѓРґ через РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края РІ течение 10 суток СЃРѕ РґРЅСЏ его провозглашения.

    Р’ случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать Рѕ своем участии РІ рассмотрении уголовного дела СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции, Р° также воспользоваться помощью защитника РїРѕ соглашению, либо ходатайствовать перед СЃСѓРґРѕРј Рѕ назначении защитника.

    Р’ течение трех суток СЃРѕ РґРЅСЏ окончания судебного разбирательства стороны РІ письменном РІРёРґРµ РјРѕРіСѓС‚ заявить ходатайство РѕР± ознакомлении СЃ протоколом судебного заседания. Р’ течение трех суток СЃРѕ РґРЅСЏ ознакомления СЃ протоколом судебного заседания стороны РјРѕРіСѓС‚ подать РЅР° него замечания.

РЎСѓРґСЊСЏ                     Р•.Рњ. Яцуценко