Решение от 18.07.2023 по делу № 8Г-6693/2023 [88-7127/2023] от 30.06.2023

                                                                                                      № 88-7127/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                       18 июля 2023 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

               председательствующего судьи Куликовой И.И.,

                   судей Шиловой О.М., Левицкой Ж.В.,

                   рассмотрела в    открытом    судебном    заседании гражданское дело № 2-3927/2022 по иску прокурора Хабаровского края к Батурину Денису Ильичу, Горохову Григорию Анатольевичу, Овчинникову Андрею Юрьевичу, Жельскому Анатолию Васильевичу о взыскании ущерба

                  по кассационной жалобе Батурина Дениса Ильича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.04.2023.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав прокурора Плетневу С.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

         Прокурор Хабаровского края обратился в суд с иском к Батурину Д.И., Горохову Г.А., Овчинникову А.Ю., Жельскому А.В. о взыскании в солидарном порядке причиненного преступлением ущерба в размере                <данные изъяты> руб., указав о том, что приговорами Хабаровского краевого суда от 20.07.2021 и Ульчского районного суда Хабаровского края от 23.06.2020, 16.07.2020 ответчики осуждены за совершение организованной группой преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, выразившегося в незаконной добыче, хранении и перевозке особо ценных биологических ресурсов (осетровых видов), занесенных в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами РФ. Совместными преступными действиями ответчиков Российской Федерации причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Гражданский иск, заявленный в уголовном деле, оставлен без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Амурское территориальное управление Росрыболовство.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.04.2023, иск прокурора удовлетворен. С Батурина Д.И., Горохова Г.А., Овчинникова А.Ю., Жельского А.В. солидарно в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края взыскано <данные изъяты> руб.

          В кассационной жалобе Батурина Д.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

                  Заявитель указывает, что согласно постановленных приговоров причиненный преступлением ущерб составляет <данные изъяты>. Поскольку данные приговоры в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, размер ущерба не подлежит изменению.

                  Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

          Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК ПРФ и установив, что приговорами Хабаровского краевого суда от 20.07.2021, Ульчского районного суда Хабаровского края от 23.06.2020, 16.07.2020 Батурин Д.И., Горохов Г.А., Овчинников А.Ю. и Жельский А.В. признаны виновными в совершении организованной группой преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, выразившегося в незаконной добыче, хранении и перевозке особо ценных биологических ресурсов (осетровых видов), занесенных в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами РФ; гражданский иск о взыскании ущерба на сумму <данные изъяты> руб. в результате незаконной добычи участниками организованной группы передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; согласно расчету, представленному Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству от 16.05.2022, ущерб, нанесенный ответчиками водным биологическим ресурсам и рассчитанный по таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», составляет <данные изъяты> руб., суды двух инстанций с учетом требований ст. 1064, 1080 ГК РФ, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением водным биоресурсам в заявленном размере.

                  Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Доводы заявителя о преюдициальном значении приговора суда в части размера подлежащего возмещению ущерба безосновательны, поскольку в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

          Поскольку при рассмотрении уголовного дела гражданский иск не разрешен, судом правомерно отмечено, что размер ущерба устанавливается в рамках гражданского судопроизводства.

                  При разрешении настоящего спора судами проверен представленный стороной истца расчет ущерба и его размер признан верным, расчет приведен в принятых по делу судебных постановлениях.

          Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

                  Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28.11.2022, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░