Решение по делу № 33-377/2021 от 23.12.2020

судья Савельева Е.Н.                                                                    дело № 33-377/2021

дело № 2-3683/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Заболотной Галине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, третьи лица: Кочнев Александр Евгеньевич, ООО УК «Авангард»,

по апелляционной жалобе ответчика Заболотной Галины Ивановны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Заболотной Галине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая – удовлетворить частично.

Взыскать с Заболотной Галины Ивановны в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 45232,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1456,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Общество) обратилось в суд с иском к Заболотной Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая.

В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2019 по адресу: (адрес), в результате залива из вышерасположенной квартиры, было повреждено имущество, принадлежащее Кочневу А.Е. на основании права собственности, в результате которого произошла порча застрахованного имущества.

Согласно материалам страхового дела, причиной порчи застрахованного имущества послужили виновные действия Заболотной Г.И. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису.

На основании заявления о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 90465,20 руб. Истец, выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Просит взыскать с Заболотной Г.И. в пользу АО «Согаз» сумму убытка в размере 90465,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2913,96 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик Заболотная Г.И. в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Заболотной Г.И. - Грачева Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Заболотная Г.И. просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Ссылается на то, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Считает, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Полагает, что суд установил вину Заболотной Г.И., основываясь на недостаточных доказательствах, исходя из того, что течь образовалась сверху из ее квартиры. Указывает, что суду следовало установить, относится ли участок инженерной системы ХВС, прорыв которого послужил причиной залива квартиры № 542, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на Заболотную Г.И., а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива – действия (бездействие) ответчика.

Считает, что представленные документы для возмещения ущерба (калькуляция и расчет суммы страхового возмещения) не являются допустимыми доказательствами в силу несоответствия стандартам и нормативным актам оценочной деятельности, что не было принято судом во внимание.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик Заболотная Г.И., третье лицо Кочнев А.Е., представитель третьего лица ООО УК «Авангард» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

18.06.2019 произошел залив квартиры № 542, принадлежащей Кочневу А.Е., из вышерасположенной квартиры № 548, принадлежащей Заболотной Г.И.

Из акта обследования от 18.06.2019 следует, что причиной затопления является прорыв крана на стояке ХВС в квартире № 548. Акт подписан собственником помещения (номер) Кочневым А.Е. и представителями ООО «Авангард».

На момент затопления Заболотная Г.И. в своей квартире не находилась, акт обследования о затоплении составлен в ее отсутствие.

Сведений о том, что была вскрыта квартира № 548, принадлежащая Заболотной Г.И., материалы дела не содержат.

По страховому полису КГ (номер) от 14.11.2018 «От стечения обстоятельств» по страхованию имущества граждан и гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации помещения (квартиры) было застраховано имущество Кочнева А.Е., а именно: внутренняя отделка, сантехническое оборудование и домашнее имущество, расположенное по адресу: (адрес) страховой компании АО «СОГАЗ».

21.06.2019 Кочнев А.Е. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, АО «СОГАЗ» признало наступление страхового случая, сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение, составила 90465,20 рублей, которое выплачено Кочневу А.Е. как страховое возмещение.

Указывая, что Общество, выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, исходя из того, что установить точную причину затопления по истечении времени не представляется возможным, вместе с тем, ни Заболотная Г.И., ни управляющая компания отсутствие своей вины не опровергли, пришел к выводу о наличии вины, в том числе и Заболотной Г.И. и взыскал с ответчика (в пределах заявленных требований) сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 45232,60 рублей (90456,20 руб. 50% = 45232,60 руб.). Также суд взыскал с Заболотной Г.И. в пользу АО «СОГАЗ» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1456,98 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащей потерпевшему Кочневу А.Е. квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен и доводами жалобы не опровергается.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Заболотной Г.И. в произошедшем заливе, неустановлении действительных причин залива подлежат отклонению. В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие освободить ее от ответственности за вред, причиненный имуществу Кочнева А.Е. Из акта обследования от 18.06.2019 следует, что причиной затопления является прорыв крана на стояке ХВС в квартире № 548.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Заболотной Г.И. суммы ущерба в пределах 50 % выплаченной суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболотной Галины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                           Ахметзянова Л.Р.

                                                                                       Башкова Ю.А.