Решение по делу № 2-5227/2024 от 16.05.2024

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2024г.

Дело №

50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 652 469,20 рублей; взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

Требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обрушилась часть протокола, в связи с заливом, из-за неудовлетворительного состояния общедомовых коммуникаций. МУП «УК Подольск» является управляющей организацией дома, в котором находится спорная квартира. Ответчик обязательства по возмещению ущерба добровольно не исполняет, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – МУП «УК Подольск», представитель по доверенности ФИО3 явилась, против удовлеторения исковых требований возражала.

Третье лицо - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МО, представитель по доверенности не явился, извещены.

Третье лицо – ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен

Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.63-66).

Совладельцем жилого помещения является ФИО5

Согласно акту обследования управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, расположенной на 4-м этаже 4-х этажного дома, выявлено обрушение потолочного покрытия, в связи с нарушением герметического слоя кровли (л.д.61).

       Согласно акту обследования управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, расположенной на 4-м этаже 4-х этажного дома, выявлены следы течи, отслоение, побелка (л.д.62).

       Функции Управляющей компании многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> после переименования выполняет МУП «УК Подольск».

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО Центр Экспертизы и оценки «АЛЬЯНС».

Согласно заключению ООО Центр Экспертизы и оценки «АЛЬЯНС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом износа составила 881 469,2 рублей (л.д. 9-56).

Сомневаться в достоверности представленного заключения и компетентности эксперта, суд оснований не имеет.

Заключение специалиста, представленное истцом, ответчиком не оспорено.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного выше, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в размере 652 469,20 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязанностей по эксплуатации многоквартирного жилого дома, нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг на получение услуг, отвечающих требованиям безопасности.

При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, учитывая отсутствие вредоносных последствий, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Также на основании п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает возможность суду снижать размер штрафа, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки причиненного ущерба, выполненной ООО Центр Экспертизы и оценки «АЛЬЯНС», в размере 34 000 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на защиту нарушенного права.

Руководствуюсь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 652 469,20 рублей в счет возмещения ущерба от залива, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 34 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к МУП «УК Подольск» о взыскании компенсацию морального вреда в размере свыше 30 000 рублей, штрафа в размере свыше 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

                        Председательствующий            подпись                      А.В. Волкова