Решение от 28.02.2024 по делу № 33-2114/2024 (33-22482/2023;) от 21.12.2023

Дело № 33-2114/2024 (№ 2-5047/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вохмина Дениса Петровича к Морозову Владимиру Александровичу, Бузургову Шодмону Бахтиеровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Тихонова Л.А., представителя ответчика Морозова В.А. – Берчатова А.В. до объявления перерыва в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

Вохмин Д.П. обратился в суд с иском к Морозову В.А., Бузургову Ш.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», госномер <№> принадлежащего Морозову В.А. и под управлением Бузургова Ш.М., и автомобиля «Форд Мондео», госномер <№>, принадлежащего истцу и под управлением Семеновского М.В. Виновником ДТП признан водитель Бузургов Ш.Б., который при оформлении ДТП предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку при проверке полиса было установлено, что на момент ДТП данный полис прекратил свое действие. Согласно заключению специалиста ИП П.М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180 028 руб. 09 коп.

Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба 180 028 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг эксперта 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 870 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 исковые требования Вохмина Д.П. удовлетворены частично.

С Бузургова Ш.Б. в пользу Вохмина Д.П. взысканы ущерб в размере 90014 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг эксперта 17500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2435 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях к ответчику Морозову В.А., полагая, что в связи с произошедшим ДТП собственник транспортного средства Морозов В.А. также должен нести ответственность за причиненный ущерб вместе с причинителем вреда Бузурговым Ш.Б., поскольку представленный причинителем вреда страховой полис, переданный Морозовым В.А. являлся недействительным на момент ДТП. Кроме того, указывал на то, что представленный ответчиком договор аренды транспортного средства, заключенный с Авродзодом М.К., не мог быть принят судом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически является фиктивным и представленным Морозовым В.А. во избежание ответственности за причиненный ущерб. Ссылается на ранее вынесенное решение суда, которым ответчик Морозов В.А. был привлечен к долевой ответственности за передачу транспортного средства в отсутствие страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Морозова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва в судебном заседании полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец Вохмин Д.П., ответчики Морозов В.А., Бузургов Ш.Б., третьи лица Семеновский М.В., Аводзода М.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Морозова В.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2022 в 21 час 33 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», госномер <№>, принадлежащему Морозову В.А., и под управлением Бузургова Ш.Б. и автомобиля «Форд Мондео», госномер <№>, принадлежащего Вохмину Д.П. и под управлением Семеновского М.В.

ДТП произошло по вине Бузургова Ш.Б., что сторонами по делу не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Вохмина Д.П. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Зетта Страхование». На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бузургова Ш.Б. на случай причинения вреда при управлении транспортным средством застрахована не была, что следует из ответа страховой компании ООО «Зетта Страхование» указавшей на недействительность предъявленного договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО причнителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия) (л.д. 42).

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ПАО СК «Рогосстрах» копией заявления о заключении договора ОСАГО от имени Д.Э.Н., копией полиса ОСАГО, заключенного в отношении иного транспортного средства, страхователем по указанному договору является Д.Э.Н. (л.д. 55)

Данные обстоятельства недействительности указанного полиса ОСАГО ответчиками не оспаривались, доказательств тому, что договор страхования действовал на момент ДТП, также представлено не было.

В связи с этим, Вохмин Д.П. обратился в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба к Морозову В.А., как к собственнику транспортного средства, а также к Бузургову Ш.Б., в результате виновных действий которого указанный ущерб был причинен.

Согласно заключению специалиста ИП П.М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180 028 руб. 09 коп.

В обоснование возражений ответчиком Морозовым В.А. была представлена копия заключенного 12.12.2022 между ним (арендодатель) и Авродзода М.К. (арендатор) договора аренды легкового автомобиля «Ниссан Альмера», сроком на с 12.12.2022 до 12.01.2023 (л.д.65-68).

К договору ответчиком был представлен акт приема-передачи от 12.12.2022 транспортного средства «Ниссан Альмера», указано на передачу вместе с транспортным средством также свидетельства о регистрации транспортного средства. (л.д. 70).

Все вышеуказанные документы были подписаны только со стороны арендатора Авродзода М.К.

В подтверждение исполнения указанного договора в материалы дела была представлена расписка о получении оплаты за аренду автомобиля, согласно которой Морозовым В.А. получена сумма 12800 руб. <дата>, 9800 руб. <дата> и 9800 руб. <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Бузургова Ш.Б., являющегося непосредственным причинителем вреда, а также законного владельца автомобиля в силу представленного договора аренды – Авродоза М.К., при использовании которого причинен вред. Определив степень вины указанных лиц в причинении вреда имуществу истца равной, учитывая предъявление истцом требований только к Бузургову Ш.Б., удовлетворил требования истца в размере 90014 руб. 05 коп., что составляет 50% от размера причиненного ущерба.

В удовлетворении требований к Морозову В.А. отказано.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопросов: кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП и являлось ли заключение договора аренды источника повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО тем законным основанием, которое бы позволило сделать вывод о законном владении Авродоза М.К. транспортным средством.

Действительно ответчиком в материалы дела предоставлена копия договора аренды автомобиля от 12.12.2022 по условиям которого Морозов В.А. (арендодатель) предоставляет Авродзод М.К. (арендатор) автомобиль «..., госномер ... во временное пользование и владение для собственных личных бытовых нужд, коммерческих, производственных и иных целей, исходя из назначения автомобиля.

По условиям договора аренды:

п. 1.8 – автомобиль передан арендодателем арендатору в момент подписания сторонами настоящего договора по акту приема-передачи;

п. 2.2.2 арендатор обязуется в течении 1 суток с момента заключения договора аренды оформить полис ОСАГО;

п. 2.2.10 арендатор не имеет право сдавать автомобиль в субаренду;

п. 2.1.3 - передать автомобиль в собственность арендатора по истечению срока аренды и при условии обязательной своевременной оплаты арендатором арендодателю суммы, указанной в п. 3.3 договора;

п. 2.2.11 ответственность за вред, причиненный третьим лицам и имуществу третьих лиц, при эксплуатации автомобиля арендатором, подлежит возмещению арендатором;

2.2.12 арендатор обязан уведомлять арендодателя об авариях с участием автомобиля и его угоне, в срок не более 2 часов. В течение суток с момента попадания в ДТП арендатор обязан передать арендодателю оригиналы надлежащим образом оформленных документов о ДТП, в том числе в упрощенном порядке («европротокол»).

п. 3.1 при заключении договора арендатор вносит залог за автомобиль в размере 3000 руб.

п. 3.3 оплата за аренду автомобиля производится раз в неделю единовременным платежом за всю неделю, в день, предшествующий началу очередной недели аренды (день недели определяется первоначальной датой подписания договора);

п. 3.4 размер арендной платы автомобиля 1400 руб./сутки и 9800 руб./неделя.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2022 по делу № 45-КГ22-1-К7 указал, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для оценки намерения ответчика создать соответствующие правовые последствия по договору, необходимо было установить: исполнялся ли договор фактически, производились ли по нему предусмотренные платежи, предоставлялся ли договор в момент ДТП, нес ли Авродзод М.К. расходы по содержанию арендованного автомобиля и так далее.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств фактического исполнения договора аренды автомобиля от 12.12.2022. Предоставленная ответчиком расписка о получении оплаты за аренду автомобиля, обстоятельств внесения Авродзода К.М. залоговой суммы, авансовых арендных платежей не подтверждают. Данная расписка не позволяет установить плательщика указанных сумм, поскольку содержит только подпись самого Морозова В.А. якобы о получении таких денежных средств, однако, какой-либо подписи о передачи таких сумм именно Авродзод К.М. данная расписка не содержит. Кроме того, периодичность платежей (от 12.12.2022 - 12 800 руб., от 14.12.2022 – 9 800 руб., от 26.12.2022 – 9 800 руб.) не соответствуют условиям договора аренды.

Кроме того представленный договор аренды и акт приема-передачи в качестве приложения к нему подписаны лишь со стороны предполагаемого арендатора Авродзода М.К., Морозовым В.А. указанные документы не подписывались.

Не исполнимым являлось и условие договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора за свой счет производить страхование автомобиля ОСАГО в течении суток с момента.

Как следует из материалов дела, предъявленный Бузурговым Ш.Б. договор страхования ПАО СК «Рогосстрах», страхователем по которому являлся Морозов В.А., на момент ДТП не действовал.

В свою очередь, Авродзод М.К. также не заключил договор страхования на переданный ему автомобиль, впоследствии оказавшийся в эксплуатации непосредственного причинителя вреда Бузургова Ш.Б.

Вместе с тем, как было указано выше по акту приема-передачи транспортного средства, арендатору был передан автомобиль «Ниссан Альмера», а также документы на него в виде свидетельства о регистрации ТС, полис страхования, представленный Бузурговым Ш.Б. при ДТП в данном случае арендатору не передавался, обстоятельства того, как указанный полис страхования, оформленный на Морозова В.А. мог оказаться у причинителя вреда, эксплуатирующего в день ДТП транспортное средство, в отсутствие доказательств его передачи иным лицам, в том числе арендатору автомобиля, ответчиком Морозовым В.А. не указывались.

Кроме того, считает необходимым отметить судебная коллегия и то, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было исследовано гражданское дело № 2-4486/2023 по иску Р.Ю.А. к Морозову В.А., Р.И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого был разрешен аналогичный спор с участием ответчика Морозова В.А.

Исходя из материалов гражданского дела № 2-4486/2023 следует представление Морозовым В.А. документов идентичных имеющимся в рамках настоящего дела доказательствам, а именно договор аренды транспортного средства, а также полис страхования ПАО СК «Росгосстрах», также признанный недействительным на дату рассматриваемого в рамках того дела ДТП, в подтверждение чего судом было истребовано заявление страхователя, которым также оказался вместо Морозова В.А. – Д.Э.Н. Разницу между указанными полисами страхования составляет лишь срок, на который они были заключены.

Таким образом, судебной коллегией усматривается явное злоупотребление своими правами ответчика Морозова В.А., который, как следует из представленных документов, занимается передачей транспортных средств под видом арендных отношений с разными участниками таких правоотношений, при этом, страхование ответственности в каждом из случаев признается недействительным, по причине фиктивности предоставляемого полиса страхования, который, как видно, просто пролонгируется ответчиком Морозовым В.А., создавая видимость исполнения собственником транспортного средства обязанности по обязательному страхованию своей ответственности, и каждый раз такой полис предоставляется при ДТП причинителем вреда, у которого такой полис со слов Морозова В.А. не мог оказаться.

При изложенных выше обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности стороной ответчика Морозова В.А. фактической передачи автомобиля «Ниссан Альмера», от Морозова В.А. к Авродзоду К.М. во временное пользование, не является законным и обоснованным.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что именно Морозов В.А. являлся титульным владельцем автомобиля, который не только поставил его на учет за собой, но и фактически осуществлял предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия собственника, включая распоряжение автомобилем и обязательное страхование ответственности по его собственному автомобилю. Только в рассматриваемом случае такое страхование момент исследованного ДТП не охватывало.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Морозов В.А. являясь собственником автомобиля «Ниссан Альмера», владение и пользование которым в частности осуществлял Авродзод М.К., а в последствии Бузургов Ш.Б., обязан был в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации надлежащим образом застраховать свою ответственность при управлении транспортным средством перед третьими лицами, а также ответственность иных лиц, кому доверил управление данным транспортным средством, однако, не предпринял надлежащих мер к обязательному страхованию ответственности владельца источника повышенной опасности, с учетом ранее установленной судебным решением недействительности договора страхования, заключенного Морозовым В.А., вновь на новый срок застраховал свою ответственность таким образом, что заключенный им договор оказался поддельным, не проявил должной осмотрительности по сохранности автомобиля, сделал доступным автомобиль для Бузургова Ш.Б., отношения с которым никак ответчиком не были оформлены, который управлял в том числе автомобилем с нарушением Закона об ОСАГО.

Поскольку собственник автомобиля «Ниссан Альмера», Морозов В.А. не обеспечил выполнение требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то несет гражданско-правовую ответственность наравне с фактическим на момент ДТП его пользователем, непосредственным причинителем вреда Бузурговым Ш.Б., управление транспортным средством без страхования которого допустил ответчик Морозов В.А.

Отсутствие такого страхования лишило истца Вохмина Д.П. (потерпевшего) возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП, посредством использования механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда с использованием транспортных средств.

Применительно к указанному страхованию судебная коллегия дополнительно отмечает, что в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис обязательного страхования либо заключения им самостоятельного договора обязательного страхования, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности (транспортных средств) возлагается на Бузургова Ш.Б., как водителя транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, а также на Морозова В.А., как собственника транспортного средства, - не выполнившего обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности на дату ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда в части возложения ответственности на ответчика Бузургова Ш.Б. сторонами по делу не оспариваются.

В данном случае судебной коллегией установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда и у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, и у непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с заключением ИП П.М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» вследствие ДТП составляет: без учета износа 180 028 руб. 09 коп.

Оснований не доверять заключению ИП П.М.А. судебная коллегия не усматривает, сторонами размер ущерба не оспаривается.

Таким образом, ответственность за причиненный вред должна быть возложена в невозмущенной части с ответчика Морозова В.А., несущего равнодолевую ответственность наравне с Бузурговым Ш.Б., то есть в размере 90 014 руб. 04 коп. (180 028 руб.: 2) на каждого.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат взысканию с ответчика Морозова В.А. судебные расходы.

Размер расходов на оплату услуг специалиста составляет 3 500 руб., значит с ответчика Морозова В.А. в пользу истца должно быть взыскано 1 750 руб. (8 988 руб. 10 коп.:2); размер расходов на оплату услуг представителя составляет 20000 руб., значит с ответчика Морозова В.А. в пользу истца должно быть взыскано 10 000 руб.; размер государственной пошлины в данном случае, подлежащий взысканию с ответчика Морозова В.А. составляет 2435 руб. 28 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов, подлежащих взысканию с причинителя вреда Бузургова Ш.Б., вместо 1750 руб. в счет расходов на оплату услуг специалиста, указано на взыскание 17500 руб., в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению со снижением взысканных с ответчика Бузургова Ш.Б. расходов на оплату услуг специалиста с учетом равнодолевого распределения судебных расходов.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Бузургова Ш.М. в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста.

Учитывая изложенное, установив, что решение суда принято судом с нарушением норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Вохмина Д.П. к Морозову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования истца к Морозову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП следует удовлетворить. Решение в части взыскания имущественного ущерба, судебных расходов с Бузургова Ш.Б. подлежит изменению только в части взысканной суммы расходов на оплату услуг специалиста, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.08.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 90014 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1750 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2435 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 1750 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:			░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░:		░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...