Решение от 24.10.2023 по делу № 2-1381/2023 от 29.09.2023

Дело №MS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     24 октября 2023 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шамурзаеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шамурзаеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121087,86 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3621,76 рублей.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 40000 рублей на срок 36 месяцев под 43,81% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, поскольку между последним и банком был заключен договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил в иске о рассмотрении дела без его участия.

Направленные в адрес ответчика Шамурзаева М.М. уведомления возвратились с пометкой «истёк срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 40000 рублей на срок 36 месяцев под 43,81% годовых.

Своей подписью Шамурзаев М.М. подтвердил присоединение к действующим Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам и Тарифам по кредитам физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит».

Между сторонами заключен договор в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора сторонами согласованы.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с существенным нарушением ответчиком Шамурзаевым М.М. условий договора за ним на ДД.ММ.ГГГГ (справка на л.д.5) образовалась задолженность в размере 121087 рублей 86 копеек, из которых:

- основной долг – 26535,93 рублей,

- штрафы – 94551,93 рублей.

Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 517,70 рублей (л.д.16). В дальнейшем, в период действия судебного приказа, были произведены отчисления на сумму 33091,78 рублей.

Ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность, несмотря на направленные в его адрес требования и уведомления (л.д. 32-33).

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между истцом и банком был заключен договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Феникс» обратилось в суд.

Расчет задолженности представлен суду и соответствует условиям договора.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств и возражений ответчик суду не представил.

Соответственно основной долг подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Примененная истцом ставка пени однозначно является чрезмерной, поскольку превышает основной долг в несколько раз.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

Правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства образования задолженности, суд в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых штрафов до 5000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 3621,76 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░