Решение по делу № 33-11896/2016 от 26.08.2016

Судья – Бабинова Н.А.

Дело № 33 – 11896

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 5 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Малаш Г.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

обратить взыскание на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, принадлежащих Малаш Г.В., в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ** в размере *** рублей.

Взыскать с Малаш Г.В. в пользу Игнатьевой Н.М. расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Малаш Г.В., представителя Игнатьевой Н.М. – Давыдовой С.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатьева Н.М. обратилась в суд с иском к Малаш Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 10.04.2014 г. исковые требования Малаш Г.В. удовлетворены, возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, от Игнатьевой Н.М. к Малаш Г.В.; взысканы с Малаш Г.В. в пользу Игнатьевой Н.М. денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 23.09.2013 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Решение суда являлось основанием для внесения соответствующих изменений регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также регистрации залога в силу закона на 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, в пользу Игнатьевой Н.М. до момента полной выплаты денежных средств по договору купли - продажи квартиры от 23.09.2013 г. Решение вступило в законную силу 09.07.2014 г. Решение исполнено в части государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 23.09.2013 г., перехода права собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: ****, от Игнатьевой Н.М. к Малаш Г.В.; залога недвижимого имущества (ипотеки) в силу закона на 2/3 доли квартиры по адресу: ****, в пользу Игнатьевой Н.М..

На основании свидетельства о государственной регистрации права ответчик является собственником 2/3 долей в праве на квартиру по адресу: ****; зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в силу закона.

До настоящего времени ответчиком не исполнено возложенное договором и решением суда обязательство по уплате стоимости 2/3 долей квартиры в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Данное обязательство обеспечено залогом.

Просила обратить взыскание на заложенное имущество - 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: ****, с целью погашения Малаш Г.В. денежного долга в размере *** руб. перед Игнатьевой Н.М.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Давыдова С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Малаш Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на основании решения суда возбуждено исполнительное производство, за 20 месяцев из ее пенсии взыскано *** руб.

Третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено, возражений по иску не представило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Малаш Г.В.

Приводит довод о том, что утверждения истца являются голословными, ни один свидетель судом не допрошен. В настоящее время она с мужем проживает в данной квартире.

Указывает, что оплата долга производится ежемесячно, ею оплачено *** руб., т.е. около 1/4 части стоимости имущества, поэтому обращение взыскания на имущество в виде 2/3 долей однокомнатной квартиры является необоснованным. Обращение взыскания на имущество приведет к необоснованному обогащению. Ссылаясь на ст. 446 ГПК РФ, указывает на то, что спорная квартира является единственным местом жительства для нее, а проживать в 1/4 доле квартиры по адресу: ****, совместно с мужем не представляется возможным. В данной квартире несколько собственников, принадлежащая ей доля в указанной квартире очень мала и не соответствует нормам проживания.

В деле имеются возражения Игнатьевой Н.М. на поданную Малаш Г.В. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Малаш Г.В. судебная коллегия поднимает вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возврате его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

При изучении материалов гражданского дела судебной коллегией было установлено, что при разрешении требований Игнатьевой Н.М. судом не был разрешен вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

В связи с этим апелляционная жалоба Малаш Г.В. вместе с настоящим гражданским делом подлежат снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Малаш Г.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.06.2016 г. по делу по иску Игнатьевой Н.М. к Малаш Г.В. об обращении взыскания на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, принадлежащих Малаш Г.В., в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ** размере *** рублей, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить настоящее дело в Березниковский городской суд Пермского края для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: