Решение от 08.12.2022 по делу № 33-16664/2022 от 12.10.2022

            Судья Шарифуллин Ш.Н.                             УИД 16RS0036-01-2022-003288-51

            дело № 2-1587/2022

            № 33-16664/2022

            учет № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 декабря 2022 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                    Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ионычевой Т.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года, которым, с учетом определения судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: уточненные исковые требования истца удовлетворить; взыскать с Ионычевой Т.Н. в пользу Емановой М.С. 1 061 000 руб. в счет возврата основного долга по договору займа, 129 974 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за услуги представителя 10 000 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 14 082 руб.; взыскать Ионычевой Т.Н. в пользу Емановой М.С. проценты, начисленные на основной долг, с 1 июня 2022 года по дату фактического исполнения решения суда по ставке банковского рефинансирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Еманову М.С. и ее представителя Орлову О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Еманова М.С. обратилась в суд с иском к Ионычевой Т.Н. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 31 октября 2019 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчице денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 года под 5% в месяц. В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях ответчицей истице была выдана расписка от 31 октября 2019 года. В связи с тем, что обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом ответчицей надлежащим образом исполнены не были, 30 декабря 2019 года ответчица в подтверждение существующего долга выдала истице новую расписку на сумму 1 270 000 руб. с обязательством возвратить денежные средства в срок до 30 января 2020 года. 30 марта 2020 года ответчицей в счет частичного погашения задолженности по договору займа на банковскую карту истицы была перечислена денежная сумма в размере 70 000 руб. 27 мая 2020 года ответчица в рамках тех же правоотношений вновь выдала истице долговую расписку на сумму 1 469 589 руб. с обязательством погасить задолженность до 30 июля 2020 года. 29 июля 2020 года данная расписка была дополнена указанием на то, что общий размер задолженности составляет 1 470 000 руб., и подлежит возврату в следующем порядке: 130 000 руб. – в срок до 31 июля 2020 года, 500 000 руб. – в срок до 15 августа 2020 года, 840 00 руб. – в срок до 31 августа 2020 года. Впоследствии ответчица произвела частичное погашение задолженности на общую сумму 409 000 руб., а именно 30 июля 2020 года - 130 000 руб., 21 августа 2020 года – 170 000 руб., 14 августа 2021 года - 74 000 руб., 11 сентября 2021 года –35 000 руб. Ссылаясь на то, что иных платежей в погашение задолженности ответчицей не производилось, истица, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа в размере 1 061 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 129 974 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по договору займа по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 1 июня 2022 года по дату фактического погашения основного долга. Кроме того, истица просила взыскать с ответчицы денежные суммы в размере 14 082 руб. и в размере 50 000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя соответственно (л.д. 47).

    Ответчица Ионычева Т.Н. о времени и месите рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

    31 мая 2022 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (с учетом определения судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года об исправлении описки в решении суда).

    В апелляционной жалобе ответчица Ионычева Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истица Еманова М.С. и ее представитель Орлова О.В., участие которых в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц- связи при содействии Железнодорожного районного суда города Самары, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

    Ответчица Ионычева Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истицу и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

     В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

    При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Пунктом 1 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Установлено, что 31 октября 2019 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчице денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 года под 5% в месяц.

    В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях ответчицей истице была выдана расписка от 31 октября 2019 года (л.д.9).

    В связи с тем, что обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом ответчицей надлежащим образом исполнены не были, 30 декабря 2019 года ответчица в подтверждение существующего долга выдала истице новую расписку на сумму 1 270 000 руб. с обязательством возвратить денежные средства в срок до 30 января 2020 года (л.д. 10).

    30 марта 2020 года ответчицей в счет частичного погашения задолженности по договору займа на банковскую карту истицы была перечислена денежная сумма в размере 70 000 руб.

    27 мая 2020 года ответчица в рамках тех же правоотношений вновь выдала истице долговую расписку на сумму 1 469 589 руб. с обязательством погасить задолженность до 30 июля 2020 года.

    29 июля 2020 года данная расписка была дополнена указанием на то, что общий размер задолженности составляет 1 470 000 руб., и подлежит возврату в следующем порядке: 130 000 руб. – в срок до 31 июля 2020 года, 500 000 руб. – в срок до 15 августа 2020 года, 840 00 руб. – в срок до 31 августа 2020 года (л.д. 12).

    Впоследствии ответчица произвела частичное погашение задолженности на общую сумму 409 000 руб., а именно 30 июля 2020 года - 130 000 руб., 21 августа 2020 года – 170 000 руб., 14 августа 2021 года - 74 000 руб., 11 сентября 2021 года –35 000 руб.

    Иных платежей в счет погашения задолженности по договору займа ответчицей не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, согласившись с расчетом задолженности, произведенным истицей, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчицы в пользу истицы задолженность по договору займа в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчицей заемного обязательства, требования истицы о взыскании с ответчицы непогашенной задолженности по договору займа являются правомерными.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что установленный договором займа размер процентов за пользование займом, составляющий 5% в месяц, является чрезмерно обременительным для должника.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июня 2018 года), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В части 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен между сторонами 31 октября 2019 года.

    Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 года кредитными организациями с физическими лицами, для нецелевых потребительских кредитов на сумму свыше 300 000 руб. на срок до 1 года рассчитаны Банком России в размере 14, 464% годовых при их среднерыночном значении 10,848 % годовых.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенный размер процентной ставки, составляющий 14,464% годовых, может быть принят в качестве критерия, отражающего размер обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключенным с заемщиком-гражданином при сравнимых со спорным договором займа обстоятельствах.

Оценив условия договора займа по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный     договором размер подлежащих оплате процентов за пользование займом, составляющий 5% в месяц (60% годовых), более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем, является чрезмерно обременительным для должника и подлежит уменьшению.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорных процентов за пользование займом до 14,464% годовых.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что исходя из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа, займодавцем по которому является гражданин, носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа, или ценных бумаг.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа, или ценных бумаг.

Ввиду того, что по договору займа от 31 октября 2019 года ответчицей от истицы была получена денежная сумма в размере 1 000 000 руб., что сторонами, в частности истицей, не оспаривается, договор займа считается заключенным именно на данную сумму, составляющую основной долг по договору займа.

В связи с этим, все последующие расписки, выданные ответчицей истице 30 декабря 2019 года и 27 мая 2020 года с внесенными в нее дополнениями, не свидетельствуют об увеличении суммы основного долга по договору займа, а лишь указывают на увеличение общей суммы задолженности за счет начисленных процентов за пользование займом, что истицей также не оспаривается, более того, подтверждено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчицы о том, что судом неверно определен размер подлежащей взысканию задолженности по договору займа являются обоснованными.

При производстве расчета задолженности по договору займа судебная коллегия также принимает во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и условий договора займа, которыми иная очередность погашения требований по денежному обязательству не предусмотрена, платежи, осуществляемые заемщиком по договору займа, подлежали направлению в первоочередном порядке в счет погашения процентов за пользование займа, а в оставшейся части в счет погашения основного долга по договору займа.

С учетом того, что первый платеж в счет частичного погашения задолженности по договору займа в размере 70 000 руб. был произведен ответчицей 30 марта 2020 года, в то время как размер процентов за пользование займом за период с 31 октября 2019 года по 30 марта 2020 года составил 60 233 руб. 64 коп. (1 000 000 руб. (сумма непогашенного основного долга) х 14,464% (размер процентной ставки) х 152 дня (период с    31 октября 2019 года по 30 марта 2020 года) : 365 дней (количество дней в году)), из внесенной суммы 60 233 руб. 64 коп. следует направить в счет погашения начисленных процентов за пользование займом, оставшуюся часть в размере 9 766 руб. 36 коп. – в счет частичного погашения основного долга, остаток которого после соответствующего погашения составил 990 233 руб. 64 коп. (1 000 000 руб. – 9 766 руб. 36 коп.).

Второй платеж в счет частичного погашения задолженности по договору займа в размере 130 000 руб. был произведен ответчицей 30 июля 2020 года, в то время как размер процентов за пользование займом за период с 31 марта 2020 года по 30 июля 2020 года, рассчитанный в том же порядке, составил 47 873 руб. 26 коп. (990 233 руб. 64 коп. х 14,464% х 122 дня: 365 дней), соответственно из внесенной суммы 47 873 руб. 26 коп. следует направить в счет погашения начисленных процентов за пользование займом, оставшуюся часть в размере 82 126 руб. 74 коп. – в счет частичного погашения основного долга, остаток которого после соответствующего погашения составил 908 106 руб. 90 коп. (990 233 руб. 64 коп. - 82 126 руб. 74 коп.).

Третий платеж в счет частичного погашения задолженности по договору займа в размере 170 000 руб. был произведен ответчицей 21 августа 2020 года, в то время как размер процентов за пользование займом за период с 31 июля 2020 года по 21 августа 2020 года, рассчитанный в том же порядке, составил 7 916 руб. 90 коп. (908 106 руб. 90 коп. х 14,464% х 22 дня: 365 дней), соответственно из внесенной суммы 7 916 руб. 90 коп. следует направить в счет погашения начисленных процентов за пользование займом, оставшуюся часть в размере 162 083 руб. 10 коп. - в счет частичного погашения основного долга, остаток которого после соответствующего погашения составит 746 023 руб. 80 коп. (908 106 руб. 90 коп. - 162 083 руб. 10 коп.).

Четвертый платеж в счет частичного погашения задолженности по договору займа в размере 74 000 руб. был произведен ответчицей 14 августа 2021 года, в то время как размер процентов за пользование займом за период с 22 августа 2020 года по 14 августа 2021 года, рассчитанный в том же порядке, составил 105 835 руб. 47 коп. (746 023 руб. 80 коп. х 14,464% х 358 дней: 365 дней), соответственно всю внесенную сумму в размере 74 000 руб. следует направить в счет погашения начисленных процентов за пользование займом.

Пятый и последний платеж в счет частичного погашения задолженности по договору займа в размере 35 000 руб. был произведен ответчицей 11 сентября 2021 года, из указанной суммы 31 835 руб. 47 коп. следует направить на погашение процентов за пользование займом, начисленных за вышеуказанный период (по 14 августа 2021 года), оставшуюся часть в размере 3 164 руб. 53 коп. следует направить на погашение процентов за пользование займом, начисленных за период с 15 августа 2021 года по 25 августа 2021 года.

Поскольку иных платежей в счет погашения задолженности по договору займа ответчицей не производилось, остаток непогашенного основного долга по договору займа, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы составляет 746 023 руб. 80 коп., соответственно обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчицы в пользу истицы суммы основного долга по договору займа.

Также судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда не отвечает требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (далее – Постановление), которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым –десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Установлено, что по настоящему делу истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2020 года по 31 мая 2022 года и далее с 1 июня 2022 года по дату фактического погашения основног░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 746 023 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░░░ 76 872 ░░░. 81 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░ (░.░. 49-51).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 428 ░░░. 97 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 842 981 ░░░░░ 57 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ -746 023 ░░░░░ 80 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 957 ░░░░░░ 77 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 629 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░