Решение по делу № 2-258/2022 (2-2321/2021;) от 17.11.2021

Дело №2-258/2022

УИД 42RS0008-01-2021-003677-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.

с участием представителя истца Щербинина А.Л., представителя ответчика Логвинкова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                        21 февраля 2022 года

гражданское дело №2-258/2022 по исковому заявлению Изофатов О.В. к Ростоцкой В.Л. об обязании возвратить запасные части, поврежденные в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Изофатов О.В. обратился в суд с иском к Ростоцкой В.Л. об обязании возвратить запасные части, поврежденные в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Geely <данные изъяты>, принадлежащий Ростоцкой В.Л. Постановлением ОГИБДД <адрес> установлено, что ДТП произошло по вине водителя Изофатов О.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в СПАО «Ресо-Гарантия».

После Ростоцкой В.Л. обратилась за возмещением ущерба к своему страховщику АО «АльфаСтрахование», который выплатил ей страховое возмещение, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта в пределах максимального лимита ответственности страховщика, установленный ст.7 закона «Об ОСАГО», в размере 400000, 00 рублей.

В связи с превышением размера причиненного ущерба ответчик обратилась с иском в суд о взыскании с истца полного размера полученного ущерба. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Изофатов О.В. в пользу Ростоцкой В.Л. был взыскан материальный ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 275568 рублей.

Решение суда основывалось на результатах проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы. Судебную экспертизу по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проводило экспертное учреждение ООО «ЭСКАЛИБУР». Доподлинно не известно, и не было установлено в рамках судебного процесса, производился ли ремонт ответчиком и менялись ли поврежденные детали в полном объеме, доказательств этого ответчик истцу не представила.

Истец считает, что ответчик необоснованно сберег поврежденные детали, что привело в результате к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. Список требуемых истцом к возврату запасных частей определен судебным заключением эксперта №, а именно на стр.33-34 в количестве 47 шт. в таблице «Стоимость запасных частей».

На основании изложенного просил обязать в течение 10 календарных с дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить истцу запасные части автомобиля Geely <данные изъяты>, согласно списка «Стоимости запасных частей» экспертного заключения № в количестве 47 штук.

В судебное заседание истец Изофатов О.В. не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствии при участии представителя Щербинин А.Л. (л.д.124).

В судебном заседании представитель истца Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что по его мнению, со стороны ответчика не представлены доказательства, что детали были заменены на новые, у ответчика в связи с этим, возникает неосновательное обогащение, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняется, с истца удерживаются денежные средства с заработной платы.

        Ответчик Ростоцкой В.Л. в судебное заседание не явилась, о времени месте извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

В судебном заседании представитель ответчика Ростоцкой В.Л. - Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), заявленные требования не признал, пояснил, что истец пытается оспорить вступивший в законную силу судебный акт, то есть решение Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Правоотношения сторон в предыдущем судебном процессе урегулированы. Не доказан сам факт неосновательного обогащения ответчика, истец должен доказать что данные запчасти находятся у ответчика, автомобиль был полностью отремонтирован и уже продан, скорее всего заменённые запчасти были утилизированы самой истицей, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, суд считает, что лица воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в судебном заседании, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное в ст.6.1 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПКРФ считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.

        Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес>, исковые требования Ростоцкой В.Л. к Изофатов О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Изофатов О.В. в пользу Ростоцкой В.Л. материальный ущерб, причиненный в результате транспортного происшествия в размере 275 568 руб. - разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, из них 55 878 рублей утрата товарной стоимости транспортного средства; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 500 руб., расходы за проведение поиска неисправностей после ДТП в размере 1000 руб.; судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 080,67 руб., расходы за оказание юридических услуг 25 000 руб., из них: составление искового за 5000 руб., услуги представителя за участие в судебных заседаниях в размер 20000,00 руб., а всего - 319 148,67 рублей. В остальной части требований отказать» (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.12-13).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и ответчика. В результате ДТП автомобиль Geely <данные изъяты>, получил механические повреждения, чем Ростоцкой В.Л., как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

Ответственность Изофатов О.В. как владельца транспортного средства была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в СПАО «Ресо-Гарантия».

Ростоцкой В.Л. о прямом возмещении ущерба в рамках ОСАГО обратилась к страховщику АО «Альфа Страхование», который выплатил ей страховое возмещение, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст.7 закона «Об ОСАГО», в сумме 389 700,00 рублей, что также подтверждается материалами выплатного дела АО «Альфа Страхования» (л.д.127-143).

Как установлено в судебном заседании, ранее ДД.ММ.ГГГГ Изофатов О.В. уведомлял истца о возврате ему запасных частей (л.д.59-63) при рассмотрении дела в Ленинск-Кузнецком городском суде <адрес> данные требования не рассматривались (л.д.116-119).

Согласно сведениям из ОГИБДД УВД по <адрес> (л.д.144-151) собственником автомобиля Geely <данные изъяты>, была Ростоцкой В.Л. на основании договора купли-продажи транспортного средства заключенного между ней и ООО «СВ-Авто», с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).

Как следует из ответа на запрос суда (л.д.157) возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> в отношении Изофатов О.В. о взыскании ущерба на сумму 319148, 00 рублей в пользу Ростоцкой В.Л., в ходе исполнительных действий с должника взыскано и перечислено взыскателю 75121, 43 рубля, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244026,57 рублей, что также подтверждается справкой выданной Изофатов О.В. с ООО «Шахта им Тихова С.Д.» (л.д.159).

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходимо для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе требований безопасности дородного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали. Узды и агрегаты. Поскольку возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушение права, в таких случаях- притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене- неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов выросла.

Как следует из решения суда Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Экскалибур».

Согласно экспертного заключения (л.д.68-108), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 618799 рублей, без учета износа 619690 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 55878 рублей. В ходе проведенного исследования установлены следующие повреждения Geely <данные изъяты>, которые были образованы при столкновении с автомобилем Mitsubishi <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (л.д.108). Также, согласно экспертного заключения перечислена стоимость запасных частей в общем количестве 47 штук на общую сумму с учетом износа 553846, 19 рублей (л.д.101-102).

Вред автомобилю Ростоцкой В.Л. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, установлена ответственность истца Изофатов О.В., имеет место причинная связь между его деянием и ущербом, установлена вина в совершении ДТП.

В силу требования ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет средств другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованиям о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения, размере неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно возвращено быть в натуре.

Согласно ст.1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшие убытки, в данном случае для потерпевшего (Ростоцкой В.Л.) обязанность по передаче комплектующих деталей, частей поврежденного имущества, при этом условием возмещения ущерба такая передача замененных поврежденных деталей также не является.

Кроме того ст.12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Суд учитывает изложенные положения закона, также учитывает следующее, что Ростоцкой В.Л. является лицом, понесшим убытки в связи с причинением повреждения ее имуществу в результате ДТП, а не приобретенным имущественной выгоды. Возмещение Изофатов О.В. стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании закона (ст.1064, ст.1079 ГК РФ), что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у Ростоцкой В.Л. неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

Возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что заменяемые поврежденные детали находятся у истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает требования Изофатов О.В. к Ростоцкой В.Л. об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить запасные части автомобиля Geely <данные изъяты>, согласно списка «Стоимости запасных частей» экспертного заключения № в количестве 47 штук, не подлежащими удовлетворению, поскольку положениями вышеуказанных норм не предусмотрена обязанность потерпевшего по передаче причинителю вреда остатков вещи. Доказательств, что Ростоцкой В.Л., каким – либо образом обогатилась за счет Изофатов О.В., Изофатов О.В. в нарушении ст.56 ГК РФ не представлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Изофатов О.В. к Ростоцкой В.Л. об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить запасные части автомобиля Geely <данные изъяты>, согласно списка «Стоимости запасных частей» экспертного заключения № в количестве 47 штук, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>