Решение по делу № 33-17213/2015 от 08.09.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17213/2015 Судья: Сысак Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года гражданское дело № 2-5097/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по иску Е.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» об обязании расторгнуть трудовой договор, об обязании выдать трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора и справки о доходах, о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца – М.Н.С. и представителя ответчика – К.Р.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2015 ООО «<...>» обязано расторгнуть с Е.Д.В. трудовой договор, оформив приказ об увольнении Е.Д.В. <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, обязано выдать Е.Д.В. трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за <дата>, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, предусмотренную пунктом 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением суда с ООО «<...>» в пользу Е.Д.В. взыскана заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата> в размере ...руб. и компенсация морального вреда в размере ...руб..

Решением суда с ООО «<...>» в доход государства взыскана госпошлина в размере ...руб..

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в иске.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Е.Д.В., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с <дата> Е.Д.В. работал в ООО «<...>» в должности <...> с должностным окладом ...руб. в месяц.

Е.Д.В. просит обязать ответчика ООО «<...>» расторгнуть с ним трудовой договор в порядке, предусмотренном статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с <дата>; обязать ответчика выдать трудовую книжку с надлежащим образом оформленными записями, копию приказа об увольнении, справку о размере заработной платы формы 2-НДФЛ за <дата>, справку о размере заработной платы для расчета листка нетрудоспособности; взыскать с ответчика денежные средства за просрочку выдачи трудовой книжки в размере неполученного среднемесячного заработка за период с <дата> по <дата> в сумме ...руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...руб.. В обоснование своих требований Е.Д.В. указывает, что <дата> он не был допущен работодателем к работе, в связи с чем, <дата> направил заказным письмом в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>. До настоящего времени ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении и не выдал ему трудовую книжку с записью об увольнении, что препятствует истцу трудоустроиться на другую работу.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен истцом о расторжении трудового договора, истец отсутствует на рабочем месте с <дата>, не предоставил ни устных, ни письменных объяснений о причинах отсутствия.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Е.Д.В. заказным письмом с уведомлением направил на юридический адрес ответчика: <адрес>, заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, что подтверждается сведениями о почтовых отправлениях (л.д. 73-87).

Факт того, что в представленный истцом конверт было вложено указанное заявление истца, а не иной документ, ответчик не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было известно об изменении <дата> места нахождения организации, необоснованны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также материалов прокурорской проверки, проведенной по обращению Е.Д.В., адрес: <адрес>, являлся юридическим адресом ООО «<...>» до <дата> (л.д. 49-65).

Заявление об увольнении было направлено истцом ответчику заказным почтовым отправлением и считается им полученным, т.к. оно было доставлено по его месту нахождения организации (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не вручено вследствие невостребования со стороны адресата, что применительно к абз. 2 п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Доказательств уведомления истца об изменении места нахождения ООО «<...>» материалы дела не содержат. Представленные ответчиком распечатки вызовов на мобильный телефон истца не свидетельствуют о характере разговоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в установленном порядке подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, и у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в расторжении трудового договора по инициативе работника, поскольку обязанность своевременного получения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, несет получатель.

Факт того, что в период рассмотрения дела судом <дата> Е.Д.В. представил заявление об увольнении по собственному желанию <дата>, что, с точки зрения ответчика, свидетельствует о длящихся по настоящее время трудовых отношениях сторон, не исключает ответственности ответчика, не осуществившего предусмотренных законом мероприятий по увольнению истца на основании его заявления от <дата>.

При таком положении суд первой инстанции правомерно обязал ответчика произвести увольнение истца и внести соответствующую запись о расторжении трудового договора по инициативе работника в трудовую книжку истца.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

С учетом того, что в установленный законом срок увольнение истца не было произведено, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора своевременно не внесена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расторжение трудового договора с истцом по собственному желанию должно быть произведено в момент рассмотрения спора судом - <дата>, а также в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть выдана трудовая книжка.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу заработной платы в размере ...руб. основан на правильном применении норм материального права.

Суд установил факт нарушения трудовых прав истца и правомерно на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в ...руб..

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: