Решение по делу № 33-37518/2024 от 11.10.2024

Судья: Никитина А.Ю.                                                 Дело № 33-37518/2024

УИД 50RS0007-01-2023-008220-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                            21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Ситниковой М.И.,

    судей Воронко В.В., Мизюлина Е.В.,

    при помощнике судьи Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2024 по иску фио3 к Яровой Эльвире о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по апелляционной жалобе Яровой Эльвиры на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

фио3 обратился в суд с иском к фио1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 181 191 руб., взыскании расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 614,61 руб., расходов на проезд в размере 2 461,40 руб., расходов на услуги по устранению залития натяжного потолка (слива воды) в размере 6 250 руб., расходов на услуги по обратному монтажу натяжного потолка в размере 3 750 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> в результате повреждения шланга гибкой подводки в <данные изъяты> произошел залив принадлежащей ему <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Причина залива и перечень повреждений, причиненных его имуществу, отражены в акте комиссионного обследования № 16 от 24.07.2023.

Собственником вышерасположенной <данные изъяты> является фио1

Истец обратился в оценочную организацию ООО «Инекс», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 329 000 руб. В момент залива истец находился на значительном расстоянии от места проживания, в связи с чем в срочном порядке вынужден был прервать свои планы и незамедлительно вернуться, что привело к непредвиденным убыткам - приобретению билета на поезд в Москву и оплате услуг по устранению залива натяжного потолка (слива воды) и обратному монтажу натяжного потолка.

Решением суда иск фио2 был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры - 181 191 руб., расходы по оплате услуг по устранению залития натяжного потолка (слива воды) - 6 250 руб., расходы по оплате услуг по обратному монтажу натяжного потолка после залития - 3 750 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 6 909 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 007,10 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 875,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения, полагая завышенным размер взысканных с ответчика денежных сумм.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по устранению залития натяжного потолка (слива воды) в размере 6 250 руб., расходов по оплате услуг по обратному монтажу натяжного потолка после залития в размере 3 750 руб.

Согласно материалам дела 21.07.2023 в результате повреждения шланга гибкой подводки в <данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцу <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Причина залива и перечень повреждений, причиненных его имуществу, отражены в акте комиссионного обследования № 16 от 24.07.2023.

Собственником вышерасположенной <данные изъяты> является ответчик.

По смыслу норм ст.ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего причину залива и стоимость поврежденного в его результате имущества, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дом.Эксперт».

Согласно выводам эксперта на момент проведения обследования (22.02.2024) <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, определить причину возникновения залива, произошедшего <данные изъяты>, не представляется возможным, никаких течей и замоканий не обнаружено.

Ссылаясь на Акт № 16 от 27.07.2023, составленный комиссией ООО «ДомГрад», установившей причину возникновения залива (прорыв шланга гибкой подводки ХВС к смесителю раковины санузла в <данные изъяты>), а также п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, эксперт указал, что место аварии (протечки) не относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности собственника <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры определена экспертом в размере 181 191 руб. без учета физического износа, 171 139 руб. с учетом физического износа.

Указанное заключение судебной экспертизы сомнений в достоверности не вызывает и правомерно положено судом в основу решения.

Вместе с тем, приходя к выводу о взыскании с ответчика с ответчика расходов по оплате услуг по устранению залития натяжного потолка (слива воды) в размере 6 250 руб., расходов по оплате услуг по обратному монтажу натяжного потолка после залития в размере 3 750 руб., судом не было учтено, что в соответствии с вышеуказанным заключением судебной экспертизы данные расходы были учтены в составе общей суммы возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры - 181 191 руб. (т. 1 л.д. 190).

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика указанных сумм отсутствуют.

В остальной части решение суда основано на правильном применении положений ст.ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, и основания для его отмены либо изменения в остальной части по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 июня 2024 года отменить в части взыскания с Яровой Эльвиры в пользу фио3 расходов по оплате услуг по устранению залития натяжного потолка (слива воды) в размере 6 250 руб., расходов по оплате услуг по обратному монтажу натяжного потолка после залития в размере 3 750 руб.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований фио3 - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Яровой Эльвиры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024.