Решение по делу № 2-1678/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-1678/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-002118-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                          Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                       Князевой С.А.

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Киселева С.В. к Бавченкову П.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и предоставлении согласия на реконструкцию жилого дома,

у с т а н о в и л:

Киселев С.В. обратился в суд с иском к Бавченкову П.С. и просит:

-обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участок, расположенными по адресу: ....

-обязать ответчика предоставить в Управление Архитектуры и градостроительства администрации округа Муром согласие на реконструкцию принадлежащего истцу на праве собственности части жилого дома.

В судебное заседание по данному гражданскому делу назначенное на 02 октября 2019 года истец Киселев С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просил.

Судебное заседание по данному делу отложено на 09 октября 2019 года, стороны извещались о времени и месте судебного заседания. Однако истец Киселев С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Бавченков П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации округа Муром, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Исковое заявление Киселева С.В. к Бавченкову П.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и предоставлении согласия на реконструкцию жилого дома, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Киселеву С.В., что суд по ходатайству истца может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Бабеншева