Решение по делу № 2-535/2018 от 15.11.2017

Дело № 2-535/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова Михаила Павловича к Сметанкину Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минаков М.П. обратился в суд с иском к Сметанкину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 148759, 00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000, 00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Минакову М.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС от /дата/.

/дата/ в 13-00 часов в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца и автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Сметанкина Д.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине ответчика. Собственником транспортного средства второго участника ДТП является К

Ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», в которую истец обратился для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

После ДТП была составлена калькуляция № от /дата/, произведенная совместно со СПАО «РЕСО-гарантия» и ООО «Сибирь-Сервис», с которым у страховой компании истца имеется партнерское соглашение и куда был отдан пострадавший автомобиль истца для производства восстановительных работ.

Позже страховщиком была выплачена страховая выплата в ООО «Сибирь-Сервис» согласно акту осмотра т/с №ПР7851154, проведенному СПАО «РЕСО-гарантия», с учетом износа на заменяемые детали.

Разница между страховой выплатой и стоимостью ремонтных работ составила сумму 145756, 71 руб.

Доплата за ремонт поврежденного автомобиля произведена за счет личных средств истца.

Как указал Конституционный суд РФ, Закон об ОСАГО не исключает распространения действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах лица, причинившего вред. При недостаточной страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы, но не от страховщика, а за счет виновного лица, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Конституционный суд РФ отметил, что в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № были даны разъяснения, согласно которым в состав реального ущерба, возможно включение расходов на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы.

/дата/ в адрес ответчика направлена претензия о выплате ущерба, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Поскольку ремонт был значительным и осуществлялся продолжительное время, более трех месяцев, истец был вынужден обходится без транспортного средства, в связи с чем, испытывал нравственные, моральные страдания, которые он оценивает в 30000,00 руб.

Истец Минаков М.П., представитель истца М в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сметанкин Д.В., представитель ответчика З в судебном заседании исковые требования не признали, в возражениях на исковое заявление указано, что, поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после /дата/, то страховая компания обязана была организовать и оплатить восстановительный ремонт истца в пределах 400000,00 руб. без учета износа запасных частей. Согласно справке ООО «Сибирь-Сервис» страховщик оплатил за ремонт автомобиля истца 255709, 54 руб., что менее установленного законом предельного размера страховой выплаты (л.д. 77-78).

Третье лицо ООО «Сибирь-Сервис» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о разбирательстве дела в его отсутствие (л.д. 119, 132).

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о разбирательстве дела в его отсутствие (л.д. 136).

Суд, заслушав пояснения сторон, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ в 13-00 часов в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> гос.номер №, и автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Сметанкина Д.В., что подтверждается справой о ДТП от /дата/ (л.д. 7).

Собственником автомобиля на момент ДТП являлся истец, что подтвержадется свидетельством о регистрации от /дата/ (л.д. 5).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ответчика, что последним не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, соответственно, истцу материальный ущерб.

На момент ДТП ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 6), ответчика - в ООО СК «Московия» (л.д. 7).

Как следует из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

/дата/ истец по факту ДТП в рамках прямого возмещения убытков обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 86-88), которое признало указанное ДТП страховым случаем, выдав истцу направление на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «Сибирь-Сервис» (л.д. 110).

Согласно акту о страховом случае, утвержденного СПАО «РЕСО-гарантия» от /дата/ сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ООО «Сибирь-Сервис» по результатам проведенного ремонта транспортного средства составляет 255709,54 руб. (л.д.117).

Как следует из платежного поручения № от /дата/ СПАО «РЕСО-гарантия» оплатило ремонт в ООО «Сибирь-Сервис» в размере 255709, 54 руб. (л.д. 118).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», назначенной на основании определения суда от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, с учетом износа, на дату ДТП /дата/ составляет 250800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос.номер №, без учета износа на дату ДТП /дата/ составляет 356300, 00 руб. (л.д. 145-156).

        Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию, стаж для проведения соответствующего исследований. Возражений относительно выводов эксперта от сторон в ходе рассмотрении дела не поступило, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от /дата/ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от /дата/ N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные ФЗ Об ОСАГО, применению не подлежат, истец имел бы право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, при условии, что указанная стоимость не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от /дата/ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Экспертом ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» данные положения Закона и Единой методики были учтены, в ходе исследования не было установлено комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требует замены (или применения нулевого износа) (л.д. 150).

В связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, доводы стороны ответчика о том, что страховая компания обязана была организовать и оплатить восстановительный ремонт истца в пределах 400000,00 руб. без учета износа запасных частей, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом указанных выше разъяснений, поскольку страховщиком производилась оплата только стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доводы истца о включении в состав реального ущерба, предъявляемого к взысканию с причинителя вреда расходов на хранение автомобиля в сумме 3003, 00 руб. (л.д. 26) несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 105590 руб. 46 коп., составляющая разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению судебной экспертизы в размере 356300,00 за вычетом оплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта в ООО «Сибирь-Сервис» 255709, 54 руб.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб. не имеется, поскольку истцом не доказаны основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ. В данном случае установлен факт нарушения имущественных права истца, применительно к которому законом не предусмотрено возможность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований со Сметанкина Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 10635, 00 руб., с Минакова М.П. - в размере 4365, 00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2030,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Иск Минакова Михаила Павловича к Сметанкину Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Сметанкина Дмитрия Викторовича в пользу Минакова Михаила Павловича сумму материального ущерба в размере 105590 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Сметанкина Дмитрия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 10635, 00 руб.

Взыскать с Минакова Михаила Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 4365, 00 руб.

              Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

               Председательствующий      (подпись)