Решение по делу № 2-1083/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1083/2023

УИД 03RS0063-01-2023-000694-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г.         г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина Р. Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Арусланов И.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, под управлением Галиуллина Р.Р., в результате чего автомобилю Галиуллина Р.Р. были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Арусланова И.Ф.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца Галиуллина Р.Р. застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Р.Р. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с требованием о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 146 200 руб., однако в заявлении при обращении о страховом случае Галиуллин Р.Р. указывал на натуральный способ возмещения убыток путем организации ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Р.Р. обратился в страховую компанию с претензией, произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выдать направление на ремонт СТОА, либо компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Так как со стороны страховой компании ООО СК «Согласие» никаких действий не принято, ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Р.Р. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, либо обязать страховую компанию выдать направление на ремонт СТОА.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Галиуллина Р.Р. к ООО СК «Согласие» о выдачи направления на ремонт СТОА или о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «СК Согласие» в пользу Галиуллина Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 18 900 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» произвело выплату по решению финансового уполномоченного в размере 18 959 руб.

С решением финансового уполномоченного Галиуллин Р.Р. не согласился.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» № У№005 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по запросу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301 257 руб. 35 коп., с учетом износа 165 100 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен следующий расчет неустойки:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения с заявлением + 20 дней по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение решения финансового уполномоченного): 108 дней.

Размер неустойки (пени) за 1 день = 155 057 руб. 35 коп. * 1%=1 550 руб. 57 коп.

Размер неустойки пени за период = 155 057 руб. 35 коп. * 1%* 108=167 461 руб. 56 коп.

Расчет неустойки:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 19 дней.

Размер неустойки (пени) за 1 день = 136 157 руб. 35 коп. * 1%=1 361 руб. 57 коп.

Размер неустойки пени за период = 136 157,35 * 1%* 19=25 869 руб. 89 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 136 157 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 167 461 руб. 56 коп.; неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25 869 руб. 89 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства; расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8000 руб.; представление интересов заказчика в суде в размере 17 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы в размере 693 руб. 18 коп.

Истец Галиуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела просил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо Арусланов И.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела просил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Арусланов И.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, под управлением Галиуллина Р.Р., в результате чего названные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении названного ДТП был признан водитель Арусланов И.Ф.

Гражданская ответственность Арусланова И.Ф. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца Галиуллина Р.Р. застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Р.Р. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При заполнении заявления на страховое возмещение Галиуллин Р.Р. выбрал способ страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего Галиуллину Р.Р. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Согласие», ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 272 200 руб., с учетом износа 146 200 руб.

Материалами дела установлено, что от СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор ОСАГО на проведение ремонта транспортных средств, поступил отказ от ремонта транспортного средства истца в связи с длительными поставками запасных частей, что не позволило бы выполнить ремонт в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА отвечающим критериям доступности, предложено истцу в течении пяти календарных дней письменно уведомить ответчика о выбранной истцом СТОА, с которой у ООО СК «Согласие» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществила истцу Галиуллину Р.Р. выплату страхового возмещения в размере 146 200 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец Галиуллин Р.Р. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак Н369РР 102 без учета износа, выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществила истцу Галиуллину Р.Р. выплату нотариальных расходов в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения оставшейся части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Р.Р. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-22-151935/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования Галиуллина Р.Р. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 18 900 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения, Галиуллин Р.Р. обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» № У№005 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак Н369РР 102 без учета износа составляет 301 257 руб. 35 коп., с учетом износа 165 100 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывает, что он имеет право на получение страхового возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщик в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей, и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136 157 руб. 35 коп.

Ответчик ООО СК «Согласие», возражая против доводов истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указывает, что законных оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Выплата была произведена в соответствии с положением пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 146 200 руб., доплата 18 900 руб.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Доводов о несогласии с заключением экспертизы ООО «Окружная Экспертиза», проведенному по поручению финансового уполномоченного, исковое заявление не содержит.

Стороны надлежащим образом выводы экспертизы, проведенные по поручению финансового уполномоченного не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 157 руб. 35 коп. ((301 257 руб. 35 коп. (без учета износа) – 146 200руб. (выплата) – 18 900 руб.(выплата по решению финансового уполномоченного).

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. При решении данного вопроса судом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28-06-2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В рассматриваемом случае ответчик не осуществил возврат уплаченной за товар суммы в срок, установленный пунктом 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также не предпринял мер к возврату суммы в ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения, что в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 68 578 руб. 68 коп. (136 157 руб. 35 коп. + 1000 * 50%) и учитывая разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, суд вместе с тем, не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия заявления ответчика и доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму остатка задолженности по выплате страхового возмещения в общем размере 136 157 руб. 35 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнена, соответственно с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, снижение суммы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя возможно в исключительных случаях, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым возможно произвести уменьшение неустойки.

Суд не находит оснований для снижения неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 416 руб. 56 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 869 руб. 89 коп.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8 000 руб.; юридические услуги в размере 17 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 693 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Галиуллина Р. Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН/ОГРН 7706196090/1027700032700 в пользу Галиуллина Р. Р. страховое возмещение в размере 136 157 руб. 35 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 416 руб. 56 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 869 руб. 89 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 68 578 руб. 67 коп., расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8 000 руб., юридические услуги в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 693 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья              Л.М. Кабирова