Решение по делу № 33-3562/2024 от 14.03.2024

Судья Бойко М.Н. Дело № 33-3562/2024 (№ 2-2951/2023)

25RS0002-01-2023-004239-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.

судей: Иващенко В.А., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирогова Эдуарда Владимировича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в лице отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2023 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав Пирогова Э.В., представителя истца Яковенко Н.С., представителя ответчиков Березина А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в производстве ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № от 24.04.2023 в отношении должника Пирогова Э.В. о взыскании денежных средств в размере 3000 руб. 28.04.2023, то есть в пределах срока для добровольного исполнения, данная задолженность оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 28.04.2023. Несмотря на это, 02.05.2023 с расчетных счетов истца, на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в принудительном порядке была взыскана задолженность по данному исполнительному производству: 3000 руб. взыскано с расчетного счета, открытого в АО «Альфа Банк»; 10 руб. взыскано с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России». Всего взыскано в принудительном порядке 3010 руб. Данные действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, причинившими ему убытки. Поскольку, требования исполнительного документа исполнены добровольно 28.04.2023, то есть до истечения срока для добровольного исполнения, исполнительное производство № подлежало окончанию после 28.04.2023, то есть после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Принудительное взыскание данной задолженности после ее погашения является незаконным и причинило убытки. В связи с указанными действиями ответчика, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в целях восстановления своих нарушенных прав. 03.05.2023 заключен договор возмездного оказания юридических услуг с Яковенко Н.С., в рамках которого последним были составлены жалобы в порядке подчиненности в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО и в ГУФССП России по Приморскому краю. Истцом оплачены услуги Яковенко Н.С. на сумму 15 000 руб., что подтверждается актом от 03.05.2023. С учетом уточненных требований, просил признать незаконными действия ГУФССП России по Приморскому краю в лице ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, выраженные во взыскании 02.05.2023 в принудительном порядке суммы задолженности по исполнительному производству № от 24.04.2023, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 15 000 руб., понесенные в связи с оплатой юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2023 года исковые требования Пирогова Э.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ГУФССП России по Приморскому краю в лице ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, выраженные во взыскании с Пирогова Э.В. 02.05.2023 в принудительном порядке суммы задолженности по исполнительному производству № от 24.04.2023. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Пирогова Э.В. убытки в размере 12 000 руб.

С указанным решением суда не согласились ответчики, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем своевременно были предприняты меры, направленные на возврат излишне взысканных денежных средств в размере 3 010 руб., которые 10.05.2023 были возвращены должнику Пирогову Э.В. Окончить исполнительное производство 28.04.2023, то есть на дату самостоятельной оплаты должником Пироговым Э.В. задолженности, не представлялось возможным, поскольку окончание исполнительного производства фактическим исполнением возможно только при перечислении денежных средств взыскателю в полном объеме. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем все меры принудительного исполнения применялись в соответствии с нормами действующего законодательства. Незаконных действий судебным приставом-исполнителем допущено не было. Также, считает, что стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг при составлении двух идентичных жалоб, поданных в разные структурные подразделения ГУФССП России по Приморскому краю, чрезмерно завышены. Учитывая, что Пирогов Э.В. является квалифицированным юристом, несение данных расходов указывает на тот факт, что договор на оказание юридических услуг заключен только с целью взыскания с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указав, что требования исполнительного документа исполнены истцом в добровольном порядке 28.04.2023, то есть до истечения срока для добровольного исполнения, принудительное взыскание данной задолженности после ее погашения является незаконным. В связи с указанными действиями ответчика, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в целях восстановления своих нарушенных прав, данные расходы, понесенные истцом, представляют собой убытки Пирогова Э.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пирогова Э.В.

28.04.2023 задолженность по исполнительному производству № от 24.04.2023 в размере 3000 руб. в добровольном порядке оплачена должником Пироговым Э.В., что подтверждается чек-ордером по операции №. В адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Пироговым Э.В. отправлено заявление об оплате задолженности по исполнительному производству № от 24.04.2023 с приложением чек-ордера и об окончании исполнительного производства.

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.05.2023 с расчетных счетов Пирогова Э.В., открытых в АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России» взысканы суммы в размере 3000 руб. и 10 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от 24.04.2023.

03.05.2023 между Пироговым Э.В. и Яковенко Н.С. заключен договор возмездного оказание услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица, по условиям которого Яковенко Н.С. взял на себя обязанность по совершению действий в интересах Заказчика в рамках исполнительного производства № от 24.04.2023 по обжалованию во внесудебном порядке действий должностных лиц ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по ПК, выраженные во взыскании с Заказчика уже оплаченной в добровольном порядке задолженности по указанному исполнительному производству (консультации, ознакомление с документами, составление жалоб в порядке подчиненности и иных необходимых документов). Стоимость услуг составила 15 000 руб.

Согласно акта о приемке выполненных работ к договору от 03.05.2023, исполнителем Яковенко Н.С. выполнены следующие работы: устное консультирование по вопросам заказчика; ознакомление с документами Заказчика; составление жалобы в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по ПК в рамках исполнительного производства № от 24.04.2023; составление жалобы в порядке подчиненности на имя руководителя ГУФССП России по ПК в рамках исполнительного производства № от 24.04.2023 года.

03.05.2023 направлены жалобы в ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 24.04.2023 и возврате истцу суммы 3010 руб.

10.05.2023 взысканные денежные средства по исполнительному производству № от 24.04.2023 в размере 3010 руб. возвращены истцу.

Полагая, что принудительное взыскание задолженности после ее погашения является незаконным, истец обратился в суд с требованием о признании действий ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа незаконными, взыскании убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая, что исполнительное производство подлежало окончанию в связи с исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе после поступления судебному приставу-исполнителю заявления истца и приложенной к заявлению квитанции, пришел к выводу об удовлетворении требований, в связи с чем, признал незаконными действия УФССП России по Приморскому краю в лице ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, выраженные во взыскании с Пирогова Э.В. 02.05.2023 в принудительном порядке суммы задолженности по исполнительному производству № от 24.04.2023.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

На основании изложенного, а также, учитывая, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства истец в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа произвел оплату задолженности в размере 3000 руб., при этом, зачисление денежных средств на расчетный счет ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа произведено фактически 02.05.2023, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на имущества должника требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, следовательно, исполнительное производство № от 24.04.2023 подлежало окончанию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, выраженные во взыскании с Пирогова Э.В. 02.05.2023 в принудительном порядке суммы задолженности по исполнительному производству № от 24.04.2023 в размере 3010 руб., являются незаконными.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения убытков истцу как должнику по исполнительному производству в результате допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем, не может согласиться с определенным ко взысканию размером убытков.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Из разъяснений, приведенным в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается возникновение на стороне истца убытков ввиду неправомерного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика, возражая против взысканного размера убытков, в апелляционной жалобе ссылался на то, что стоимость услуг за составление двух аналогичных жалоб в структурные подразделения ГУФССП России по Приморскому краю является завышенной.

Как следует из акта о приемке выполненных работ по договору от 03.05.2023, в счет оплаты вошли услуги по устной консультации стоимостью 2000 руб., ознакомлению с документами заказчика стоимостью 2000 руб. и составление жалобы в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по ПК в рамках исполнительного производства № от 24.04.2023 стоимостью 5500 руб., составление жалобы в порядке подчиненности на имя руководителя ГУФССП России по ПК в рамках исполнительного производства № от 24.04.2023 стоимостью 5 500 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание совершенные действия представителя в интересах истца, учитывая аналогичное содержание двух жалоб, поданных в разные структурные подразделения ФССП России, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, полагает возможным уменьшить размер убытков до 7 000 руб.

При этом, составление акта выполненных работ от 03.05.2023, с учетом поступления жалоб в структурные подразделения ФССП России по Приморскому краю 04.05.2023 и 12.05.2023, не свидетельствует о том, что услуга представителем фактически не была оказана 03.05.2023.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца судебной коллегией отклоняются, поскольку заявитель имел право обратиться с жалобой в вышестоящие инстанции, в связи с чем понес расходы. Сам по себе факт наличия высшего юридического образования не лишает права истца на заключение договора на оказание юридических услуг и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера убытков. В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2023 года изменить в части размера убытков.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пирогова Эдуарда Владимировича убытки в размере 7 000 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий                

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 02.05.2024