Решение по делу № 22-5815/2016 от 22.08.2016

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-5815-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 сентября 2016 года.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Хайровой Р.М.

с участием прокурора Зарубина Н.М.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 июня 2016 года, которым

Лебедеву В.В., родившемуся дата, отбывающему наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 20 октября 2010 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 222; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Лебедев обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, со ссылками на Постановления Пленумов Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. № 21 от 20.12.2011 г., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство. Считает, что имевшееся у него взыскание не может служить основанием отказа в условно-досрочном освобождении, а суд, принимая обжалуемое решение, должен был указать конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие принятое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Правильно установив обстоятельства дела, суд выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а так же прокурора, считавшего невозможным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Тщательно исследовал представленные материалы, личное дело Лебедева, изучил его характеристику, и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Так, за время отбывания наказания – с 24 февраля 2010 года, то есть за более чем шесть лет, осужденным получено только 1 поощрение (13 апреля 2016 года),то есть уже после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Между тем, оценка поведения осужденного производится администрацией колонии каждый квартал, при этом к осужденному применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем, у осужденного при хорошем поведении имелась реальная возможность не менее 4 раз в год получать поощрения.

Наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Полученное осужденным одно поощрение само по себе не является основанием считать, что Лебедев полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В то же время он нарушал режим отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание.

Несмотря на то, что наложенное на осужденного взыскание погашено, сам факт нарушения режима отбывания наказания, который осужденный соблюдать обязан, свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать стабильным и безупречным, достаточным для вывода о его исправлении и возможности досрочного освобождения.

Кроме того, из характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, следует, что Лебедев на мероприятия воспитательного характера положительно не реагирует, не делает для себя должные выводы. Вину в совершенном преступлении не признал. Справки о предполагаемом месте жительства и работы в случае условно-досрочного освобождения не представил.

Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный своего исправления не доказал, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату осужденным общественной опасности и намерение встать на путь исправления, не представлено.

Учитывая все изложенное в совокупности, судом сделан обоснованный вывод о том, что у Лебедева не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Исправление осужденного не достигнуто, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не означает обязанность суда принять безусловно положительное решение по данному вопросу, поскольку это является правом суда, а не его обязанностью, которое может быть реализовано только при наличии достаточных и убедительных оснований, которых по настоящему делу нет.

Вопреки доводам Лебедева, в постановлении суда приведены конкретные основания и обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что осужденным не представлено сведений о его месте жительства и возможности трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения.

Кроме того, из копии приговора следует, что судом принято решение о взыскании с Лебедева в пользу потерпевшего М. в возмещение морального вреда 100.000 рублей.

Между тем, сведений о том, что осужденный, которому достоверно было известно о наличии у него обязательство по возмещению вреда, принимал меры к его возмещению, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Вышеуказанное свидетельствует о невозможности осуществления контроля за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, уполномоченным на то специализированным государственным органом в соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ, а так же исполнения приговора в части возмещения ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, признанного законным и обоснованным, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 июня 2016 года в отношении Лебедева В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись