Решение по делу № 2-16/2023 (2-352/2022; 2-6914/2021;) от 18.03.2021

2-16/2023

24RS0048-01-2021-004606-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамович ФИО9 к АО Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Адамович О.В. обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истица приняла от застройщика АО «АРБАН» <адрес>. В процессе эксплуатации, были выявлены дефекты. Согласно досудебному экспертному заключению АНО «КБЭиО», стоимость устранения выявленных дефектов составляет 122 772,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов, которая оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика 122 772,26 рублей - стоимость устранения выявленных дефектов, неустойку в размере 25 782,17рублей, 26 000 рублей расходы, понесенные за проведение экспертизы, 100 000 рублей - моральный вред; почтовые расходы 454,85 рублей и 65 рублей, 1 700 рублей – расходы по составлению доверенности; штраф.

В ходе судебного разбирательства, истцом уточнены исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» /л.д.181 том1/, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 116 992,80 рублей, неустойку в размере 116 992,80 рублей, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения обязательств, 26 000 рублей - расходы, понесенные за проведение экспертизы, 100 000 рублей - моральный вред; 20 000 рублей – судебные расходы по договору оказания юридических услуг, почтовые расходы 454,85 рублей и 65 рублей, 1 700 рублей – расходы по составлению доверенности; штраф.

В судебном заседании представители истца Петухов Г.К., Ткачев Е.В., Вальков И.А., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представители ответчиков Лазукова Ю.В., Наболь Е.А., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.

Истец Адамович О.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлялся своевременно, надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договор № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял от застройщика АО «АРБАН» <адрес> (л.д.7 том1).

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Адамович О.В., что следует из выписки из ЕГРН (л.д.43-45 том1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения наличия и стоимости строительных недостатков по делу, по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> в обнаружены недостатки, нарушающие требования ГОСТ. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом состава работ, указанных в п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве, определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд - смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 2 квартал 2021 г. индексов и коэффициентов для <адрес>, и составляет - 60 142 рубля (л.д.-85 том1).

ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «Арбан» выплачено Адамович О.В. затраты на устранение недостатков в размере 60 000 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.104 том1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности, обоснованности, ранее данного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличием противоречий в выводах эксперта, по делу по ходатайству стороны истца, назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно выводам эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> зафиксированы недостатки строительно-монтажных работ, требований технических регламентов, иных обязательных требований. Причиной возникновения выявленных недостатков является производственный брак изделий, а также нарушения в процессе строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 116 992,80 рублей (л.д.140-163 том1).

В связи с имеющимися возражениями сторон по заключению ООО «Оценщик», по ходатайству ответчика, назначена повторная судебная экспертиза ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются существенные недостатки по изготовлению ограждающих свето-прозрачных конструкций со стеклопакетами. Выявленные недостатки не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и требованиям проектной документации шифр № П-11-13-АР, а так же требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 29519-2003, ГОСТ 23166- 99 и влияют на функциональные качества изделий. Все выявленные недостатки в ограждающих конструкциях возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях, предусмотренного проектом приведена в локально-сметном расчете №, приложение к данному заключению эксперта и составляет 122 950 рублей (л.д.9-24 том2).

В судебном заседании представители истца, поддержали уточненные исковые требования, по доводам иска, по заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере стоимости недостатков – 116 992, 80 рублей, указывая, что указанное экспертное заключение считают наиболее верным.

Представитель ответчика, суду пояснил, что полагают верным заключение судебной экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», стоимость недостатков согласно сметному расчету которого составляет 122 950 рублей. В ходе судебного разбирательства проведено несколько судебных экспертиз, заключение ООО «Оценщик» считают незаконным, возражения приложены. Не подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе, выполненной экспертом, который не имеет строительного образования с соответствующей квалификацией. Представителем не представлено ни договора, ни акта выполненных работ. При удовлетворении требований просили взыскать расходы, согласно заключению акту торгово-промышленной палаты. В отношении неустойки, штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Признать экспертное заключение ООО «Оценщик» недопустимым доказательством.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается доказательствами, полученными в ходе разбирательства спора, а именно заключениями судебных экспертиз, проведенных в ходе судебного разбирательства по делу, с учетом принципа состязательности, положений ст. 56 ГПК РФ, по ходатайствам сторон, - ООО «Департамент оценочной деятельности», ООО «Оценщик», ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», которыми с достоверностью подтверждено наличие строительных недостатков в квартире истца, допущенных при строительстве.

Экспертизы проведены по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание заключений основаны на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире истца, которые не были выполнены ответчиком, выводы экспертов мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В связи с чем, суд находит несостоятельным, довод стороны ответчика о необходимости признания экспертного заключения ООО «Оценщик», согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 116 992,80 рублей, недопустимым доказательством, поскольку данным экспертным заключением, также подтверждено наличие строительных недостатков, допущенных ответчиком при строительстве, стоимость которых наиболее приближена к стоимости строительных недостатков, определенных судебным экспертным заключением, экспертизы назначенной по ходатайству ответчика, ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в размере 122 950 рублей, которое в судебном заседании не оспаривалось стороной ответчика, полагавшего данное заключение наиболее верным, достоверность которого подтверждена в том числе письменными пояснениями эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющими сомнениями по последнему заключению у стороны истца, тогда как, суд полагает необходимым учесть, что изначально истцом были заявлены требования, с учетом досудебного заключения АНО «КБЭиО» в размере 122 772, 26 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, имеющихся по делу доказательств, представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства, судом не установлено необходимости назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы, по ходатайству и доводам стороны истца.

В связи с чем, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит обоснованными требования истца, о взыскании стоимости недостатков по заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере стоимости недостатков – 116 992, 80 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком перечислено истцу в счет возмещения стоимости недостатков 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в данной части следует считать исполненным.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований истца, являющегося потребителем, потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).    

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 25.02.2022 до 30.06.2023 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

В связи с чем, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна исчисляться исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 9,5% годовых.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком. Таким образом, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, расчет неустойки за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующий, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /выплата истцу 60 000 рублей/ сумма строительных недостатков 116 992,80 руб. х 1% х 324 = 379 056,67 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня), сумма строительных недостатков 56 992,80 руб. х 1% х 32= 18 237,70 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (403 дня), сумма строительных недостатков 56 992,80 руб. х 9,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 403/ 365 = 5 977,99 руб.; таким образом, общая сумма начисленной неустойки составит 403 272,36 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, характер недостатков, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, в связи с наличием строительных недостатков, частично произведенную выплату в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 20 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период до фактического исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанным разъяснениям, неустойка исчисляется на дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, (но не позднее, чем по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых, начисляемую на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков 56 992,80 рублей; а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств - в размере 1% в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 68 996,40 рублей (116 992,80+20 000+1 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 заявлено о применении отсрочки взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, пунктом 1 Постановления не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно - неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

Указанная мера ответственности определена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой п. 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий.

Вместе с тем, пунктом 1(1) указанного Постановления установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения не подлежит предоставлению отсрочка.

Однако, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о взыскании штрафа.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 26 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком АНО «КБЭиО» (л.д. 13).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, так как экспертиза проведена экспертом, не имеющим юридического образования, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец, обратившись АНО «Сибирское бюро экспертизы и оценки» для проведения экспертизы не мог знать о том, что у строительного эксперта нет соответствующего образования, при этом расходы понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

Истцом также понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.213 т.1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом претензионной работы, составления иска, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению частично, в размере 20 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Ткачеву Е.В., ООО «Качество ремонта» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с АО «АРБАН», с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 519,85 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально (л.д. 11, 18 об.ст).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «СЗ «АРБАН» в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 116 992,80 рублей, решение в части взыскания недостатков в размере 60 000 рублей, считать исполненным; неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оформлению доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы 519,85 рублей, штраф – 25 000 рублей.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о взыскании штрафа.

Взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, (но не позднее, чем по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых, начисляемую на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков 56 992,80 рублей; а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств - в размере 1% в день.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3939,86 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 29800 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда по делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

В суд поступило дело с заключением эксперта ООО «Оценщик», однако расходы по производству экспертизы в размере 29800 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым, взыскать с АО СЗ «Арбан» » в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Адамович ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «АРБАН» ИНН 7708658784 ОГРН 1077764497766 в пользу Адамович ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес> стоимость устранения строительных недостатков в размере 116 992, 80 рублей.

Решение в части взыскания недостатков в размере 60 000 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «АРБАН» ИНН 7708658784 ОГРН 1077764497766 в пользу Адамович ФИО12 неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по составлению доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы 519,85 рублей, штраф – 25000 рублей, всего 94 219,85 рублей.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу Адамович ФИО13 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, (но не позднее, чем по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых, начисляемую на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков 56 992,80 рублей; а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств - в размере 1% в день.

Предоставить АО Специализированный застройщик «АРБАН» отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о взыскании штрафа.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу ООО «Оценщик» расходы по судебной экспертизе в размере 29800 рублей.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «АРБАН» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3939,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -14.04.2023