Решение по делу № 33-2988/2023 от 10.05.2023

Судья Ерёмин С.В.                                             УИД 39RS0015-01-2022-000659-37

                                                                                                            дело №2-11/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2988/2023

16 ноября 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Чашиной Е.В.

судей                                                                   Королёвой Н.С., Яковлева Н.А.

при секретарях                                                   Кузякиной К.А., Быстровой Н.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Джанунца А.А. – Казаковой Е.Ю. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 03 марта 2023 года по иску Джанунца ФИО1 к АО «Россети Янтарь», АО «Янтарьэнергосбыт», третьи лица АО «Янтарьэнергосервис», ООО «Элмонт», о взыскании ущерба в результате некачественно оказанной услуги.

    Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Джанунца А.А. – Казаковой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителей АО «Россети Янтарь» Буянина Д.А., Геймур А.Н., представителя АО «Янтарьэнергосбыт» Леванковой С.А., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джанунц А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 02 июля 2022 года около 19 часов в результате перенапряжения в электрической сети в доме по адресу: <адрес>, перегорело следующее имущество: телевизор «DAEWOO», модель №; холодильник - морозильник «WHIRPOOL», модель: №; люстра светодиодная; три телевизионные приставки, три блока питания стабилизированные. Истцом была вызвана аварийная служба. Приехавшая бригада электриков после устранения неисправности пояснила, что причиной перенапряжения был плохо обжатый нулевой провод на столбе. АО «Россети Янтарь» отказало ему в выдаче акта об аварии. В соответствии с отчётом №22-07-25 рыночная стоимость повреждённого имущества составила 41540 рублей. Полагает, что ущерб причинён действиями ответчиков из-за ненадлежащих подачи электроэнергии и монтажа прибора учёта электричества, вследствие чего произошёл «скачок» электрического напряжения в его жилом доме. Просит взыскать с АО «Россети Янтарь», АО «Янтарьэнергосбыт» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 41540 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, стоимость услуг по проведению оценки рыночной стоимости имущества в размере 22000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Рассмотрев дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Джанунц А.С. просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении иска.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

Как установлено, 02 июля 2022 года по аварийному вызову Джанунца А.А. об отключении электроэнергии выезжал электромонтёр оперативно-выездной бригады Центрального РЭС АО «Россети Янтарь» ФИО2

Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции подтвердил, что он по указанию диспетчера выезжал 02 июля 2022 года по аварийному вызову Джанунца А.А. по адресу: <адрес>. По месту жительства Джанунц пояснил, что у него в доме пропало электричество. Он (ФИО4) установил, что в приборе учёта электроэнергии от клеммы «отошёл» один из питающих проводов, причиной чему могла быть какая-либо физическая нагрузка на свисающий от прибора провод (порыв ветра, севшая птица и др.). Никаких признаков короткого замыкания прибор не имел. Он подсоединил провод к прибору учёта, в доме Джанунца загорелся свет, то есть причина аварии была устранена.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства того, что им своевременно проводятся работы по обслуживанию внутридомовых электрических сетей с целью поддержания их в надлежащем техническом состоянии. Выход из строя техники, установленной в доме истца, мог также произойти по причине ненадлежащего состояния внутридомовых электрических сетей. Доказательств обратного суду не представлено. Истцом не доказана причастность ответчиков к причинению ему имущественного ущерба.

    Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности № от 16 ноября 2017 года между истцом Джанунцем А.А. и АО «Янтарьэнерго» граница ответственности АО «Россети Янтарь» определена на зажимах опоры №10 В Л 0,4 кВ Л-1 от ТП 201-3, которые не имеют каких-либо повреждений (т.1 л.д.117-119).

В свою очередь ответственность Джанунца А.А., как потребителя электроэнергии, установлена за следующие электроустановки: кабельную линию протяжённостью 8 метров от опоры №10 до прибора учёта; непосредственно за прибор учёта.

С целью установления причины выхода из строя электроприборов истца судебной коллегией назначена электротехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ МЮ РФ. Согласно выводам данной экспертизы (т.2 л.д.157-161) неисправности бытовых электроприборов истца, вызванные повышением питающего напряжения, находятся в причинно-следственной связи с обрывом совмещенного нулевого защитного и нулевого рабочего проводника, сведения о котором содержатся в показаниях ФИО5 Неисправности электрооборудования, размещенного во вводно-распределительном устройстве жилого дома истца отсутствуют.

Из пояснений эксперта ФИО6 в суде апелляционной инстанции следует, что нарушение контакта в клеммах счетчика на столбе произошло по причине того, что провод в гильзе не был зажат с необходимой прочностью. Клеммы и прибор учета, исходя из акта разграничения балансовой принадлежности, находятся на балансе поставщика. Доступ к клеммной коробке у потребителя отсутствует. Опломбирование счетчика производится поставщиком. Ответственность истца начинается с провода, который заходит в клеммную коробку, которая принадлежит поставщику.

Из представленных документов о разграничении балансовой принадлежности электросетей, выводов и пояснений эксперта следует, что электроприборы истца пришли в негодность по вине поставщика электроэнергии вследствие обрыва совмещенного нулевого защитного и нулевого рабочего проводника на клеммах в приборе учета, который находится на балансе поставщика. Оснований не доверять заключению и показаниям эксперта, предупрежденного по соответствующей статье УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Стоимость поврежденных приборов, которые не подлежат восстановлению либо стоимость восстановления которых выше стоимости самих приборов, следует взыскать с поставщика электроэнергии, которому истец производит оплату, потребителем услуг которого он является.

Исходя из представленных истцом доказательств, а именно, актов выполненных работ от 30 ноября 2022 г. ИП Мудров (т.2 л.д.25 – 33), ремонт неисправных холодильника–морозильника, 3-х телевизионных приставок и 3-х блоков питания нерентабелен. Осмотр данных предметов ИП Мудровым подтвержден соответствующим письмом, представленным в суд апелляционной инстанции. Истцом не представлено доказательств неисправности люстры, стоимостью 7000 рублей, вследствие чего судебная коллегия не усматривает оснований к взысканию ее стоимости. Также из заключения эксперта ФИО7 усматривается, что телевизор, представленный на экспертизу, исправен, что также исключает взыскание его стоимости (13000 рублей). Доводы представителя истца о том, что телевизор отремонтирован, никак документально не подтверждены. На экспертизу представлялся только телевизор, поскольку иные приборы истец не сохранил.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества (т.1 л.д.11-37), представленной истцом вместе с иском, стоимость холодильника составляет 10000 рублей, две телевизионные приставки по 3800 рублей, одна телевизионная приставка – 2800 рублей, три блока питания по 380 рублей каждый, всего на 21540 рублей. Оснований не доверять данному отчету не имеется. Ввиду отсутствия поврежденного имущества в настоящее время иным способом определить его стоимость не представляется возможным.

    В соответствии с приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области №115-01э/11, с 01 января 2012 года согласованы границы деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

Согласно п. 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530), действовавших до 04 декабря 2012 года, обязательства гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения прекращаются с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации, если иное не установлено договором энергоснабжения.

Таким образом, с 01 января 2012 года обязанности по исполнению договоров энергоснабжения на территории Калининградской области и по настоящее время, несёт гарантирующий поставщик АО «Янтарьэнергосбыт».

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

АО «Россети Янтарь» с 01 января 2012 года не предоставляет истцу коммунальную услугу по продаже электрической энергии, а предоставляет услуги по передаче электрической энергией гарантирующему поставщику - АО «Янтарьэнергосбыт», который в свою очередь поставляет истцу электрическую энергию и получает денежные средства за поставленную электрическую энергию. Фактически АО «Россети Янтарь» является сетевой организацией, привлечённой АО «Янтарьэнергосбыт» для оказания услуг по передаче электрической энергии, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Оплату потреблённой электроэнергии истец в адрес АО «Россети Янтарь» не производит.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец, будучи потребителем, вносит оплату за электроэнергию АО «Янтарьэнергосбыт», именно последний обязан оказать качественную услугу. Ввиду нарушения прав истца ущерб, причиненный ему скачком напряжения по вине поставщика электроэнергии, в размере 21540 рублей подлежит взысканию с АО «Янтарьэнергосбыт» как с надлежащего ответчика. Оснований для взыскания денежных средств с АО «Россети Янтарь» не усматривается.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения прав истца, причинения ему нравственных страданий, судебная коллегия считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению – в размере 10000 рублей, которые также взыскиваются с АО «Янтарьэнергосбыт».

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 15770 рублей ((21540+10000) х 50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истец просил взыскать стоимость услуг по проведению оценки рыночной стоимости имущества в размере 22000 рублей. Оплата такой услуги достоверно подтверждена (т.1 л.д.38-46). Исходя из пропорции относительно удовлетворенной части иска (52%), взысканию подлежат судебные расходы в размере 11440 рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1146 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правдинского районного суда Калининградской области от 03 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Джанунца ФИО8 к АО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить частично, взыскать с АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН №) в пользу Джанунца ФИО9 (паспорт №) в возмещение ущерба 21540 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 15770 рублей, расходы по оценке стоимости имущества 11440 рублей;

в удовлетворении иска Джанунца А.А. к АО «Россети Янтарь» отказать.

Взыскать с АО «Янтарьэнергосбыт» госпошлину в доход местного бюджета 1146 рублей 20 копеек.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: