Решение по делу № 33-5564/2022 от 13.04.2022

Судья Самарина М.Д.                                  Дело № 2-1833/2021 (1 инстанция)

Дело № 33-5564/2022 (2 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                              17 мая 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Кузина Т.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Малова В.Н.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2021 года) об отказе в обеспечительных мерах

по гражданскому делу по иску Малова В.Н. и прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода, действующего в интересах Малова В.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «Стройрегионресурс-НН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л А:

Малова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Торгово-строительное предприятие «Стройрегионресурс-НН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы.

Прокурор Ленинского района г.Нижнего Новгорода в интересах Малова В.Н. также обратился с иском к ООО «Торгово-строительное предприятие «Стройрегионресурс-НН» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11 июня 2019 года по дату вынесения решения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН» ([номер]) - добытый песок в объёме 75 473 м3, находящийся на участке «<данные изъяты>», расположенный в 0,5 км юго-западнее д.[адрес]. Данное имущество является единственной собственностью ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН». Истец просила запретить распоряжаться данным имуществом, продавать его и совершать расхищение до исполнения всех обязательств ответчика по исполнительным листам, находящимся на исполнении в ее пользу по взысканию заработной платы, компенсации за её задержку и уплаты обязательных платежей в пенсионный фонд, налоговые органы, орган социального страхования.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2021 года) в удовлетворении заявления об обеспечении иска Малова В.Н. отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней Малова В.Н. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом иска и без ее применения исполнение решение будет невозможно, направлена на пресечение действий по незаконному распоряжению имуществом, в противном случае имущество на заявленную сумму будет сокрыто и расхищено ответчиком; вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен без учета суммы задолженности по заработной плате, которая является значительной.

В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела применительно к доводам частной жалобы и дополнениям к ней, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос об обоснованности поданного истцом заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника.

Доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в ее системной связи с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели применения таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, а также принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, быть ему соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 ГПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение, истцом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском и размер заявленных исковых требований, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для наложения ареста на имущество ответчика не является. При этом довод заявителя о сокрытии и расхищении ответчиком имущества носит предположительный характер и не может быть принят судом апелляционной инстанции как достоверный.

Кроме того, истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на конкретное имущество, которое предметом спора по данному делу не является, в связи с чем требуемая мера защиты не может быть признана соразмерной и подлежащей применению в данном споре.

Иные доводы частной жалобы, а также дополнений к ней по существу сводятся к оспариванию решения суда, обоснованию размера подлежащей взысканию суммы задолженности по заработной плате и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при разрешении вопроса о наложении обеспечительных мер по делу.

Таким образом, Малова В.Н. не заявлено ни одного обоснованного довода, подтверждающего, что у ответчика по настоящему делу отсутствуют денежные средства и ликвидное имущество, достаточные для последующего удовлетворения требований истца, что ответчик предпринимает действия по отчуждению своего имущества.

При таких обстоятельствах определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2021 года) об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2021 года) оставить без изменения, частную жалобу Малова В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                     Т.А. Кузина

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2022 года.