Решение по делу № 33-4677/2024 от 05.07.2024

86RS0002-01-2023-005793-73

судья Пименова О.В.                                                                           33-4677/2024

      (I инст. 2-186/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Кузнецова М.В.

судей                                   Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре             Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова Юрия Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и в лице Следственного комитета РФ о взыскании компенсации морального вреда, в связи с реабилитацией,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чернова Юрия Сергеевича (паспорт (номер), выдан 13 июля 2017 года отделом <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 450 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернова Юрия Сергеевича, в том числе в требованиях к Следственному комитету Российской Федерации, – отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., прокурора Лаптеву Е.В., указавшую на завышенный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Чернов Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МИНФИН РФ и Следственного комитета РФ, предъявив требования с учетом их уточнения о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Главного управления Федерального казначейства за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, судебных расходов в размере 65000 рублей, взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истцом указано, что 10.03.2022 следователем Андросовым В.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца. 31.12.2022 уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, было прекращено на основании п.1 ч.1.ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию и привлечен к уголовной ответственности, уголовное преследование и ограничение его прав продолжалось около 10 месяцев, в течение которых истец находился в статусе подозреваемого, в его доме проводился обыск, неоднократно проводились допросы и очные ставки, был наложен арест на имущество. В ходе предварительного следствия следователем были сделаны многочисленные запросы в различные государственные учреждения, для выяснения наличия у истца и членов его семьи собственности, запрашивались сведения у операторов сотовой связи, сведения по банковским операциям и движению денежных средств, допрошено большое количество лиц. О факте возбуждения уголовного дела были направлены письма в различные организации о расследуемом в отношении истца уголовном деле, в результате чего он был вынужден уволиться с работы по указанию руководства. Незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, поскольку длительное время, находясь в статусе подозреваемого, он чувствовал себя униженным и оскорбленным, что отразилось на состоянии его психологического и физического здоровья, послужив причиной бессонницы, депрессии и обострения хронических заболеваний. Действия правоохранительных органов сказались и на репутации истца. Истец не имел возможности жить обычной жизнью, поскольку его профессиональная деятельность стала невозможна. В связи с постоянным нахождением в стрессовом состоянии, переживаниями о своем будущем, будущем своей семьи, был подавлен не только морально, но и физически. На иждивении у истца находилось двое несовершеннолетних детей, которых он не имел возможности содержать. На протяжении всего времени истец находился на иждивении своей жены.

Определением Нижневартовского городского суда от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Следственный комитет РФ, Андросов В.В.

Определением Нижневартовского городского суда от 06.09.2023 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - прокуратура ХМАО-Югры, Конькина В.В.

Определением от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета по ХМАО-Югре.

Определением от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Галлямов И.И.

На рассмотрение дела судом первой инстанции истец, представитель ответчика СК РФ, третьи лица Андросов В.В., Конькина В.В., Галлямов И.И., представитель СУ СК по ХМАО-Югре не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Прилипская С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Бондаренко Н.А., в судебном заседания просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Чулпанова Л.Ф., одновременно представляющая третьих лиц прокуратуру ХМАО-Югры и прокуратуру г. Нижневартовска, поддержала позицию представителя ответчика Министерства финансов РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просит изменить, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда. В жалобе указано, что истцом не представлено неопровержимых доказательств перенесенных нравственных страданий, помимо факта незаконного уголовного преследования. Каких-либо мер процессуального принуждения, мер пресечения в отношении истца не избиралось, обвинение не предъявлялось, истец находился в статусе подозреваемого. Полагают, что решение в части компенсации морального вреда не мотивировано судом на взысканную им сумму с учетом критериев разумности, критериев, которыми предписывает руководствоваться Верховный суд РФ в своих постановлениях № 10, 17 при определении размера компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лаптева Е.В. указала на чрезмерность взысканного судом размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Чернов Ю.С., ответчик МИНФИН РФ, третьи лица Андросов В.В., Конькина В.В., Галлямов И.И., СУ СК по ХМАО-Югре, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 10.03.2022 следователем следственного отдела по городу Нижневартовску Андросовым В.В. в отношении Чернова Ю.С. было возбуждено уголовное дело (номер), единый (номер), по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Истец был допрошен в качестве подозреваемого, у него производилась выемка личного телефона, запрашивались сведения у оператора сотовой связи, по месту жительства истца производился обыск, изъяты личные вещи и документы, наложен арест на имущество.

31.12.2022 уголовное преследование в отношении Чернова Ю.С. по ч.1 ст.201 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Чернов Ю.С. подозревался в совершении преступления средней тяжести, связанном с его трудовой деятельностью, на протяжении девяти месяцев был подвергнут незаконному уголовному преследованию, мера пресечения в отношении Чернова Ю.С. не избиралась, задержанию в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ он не подвергался, под стражей не содержался, обвинение ему не предъявлялось, постановление об отстранении от должности Чернова Ю.С. не выносилось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 125, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101, ГК РФ, ст. ст. 133, 134 УПК РФ, ст. ст. 46, 52, 53 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановления Конституционного Суда РФ №5П от 02.03.2010, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований взыскав в качестве компенсации морального вреда в связи с реабилитацией истца 400 000 рублей и взыскав в счет компенсации расходов на представителя 50 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГКРФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда.

Так, ст. 133 УПК РФ, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно пункту 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Вышеуказанные положения закона, а также разъяснения по их применению учтены судом первой инстанции при вынесении судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия неопровержимых доказательств перенесенных нравственных страданий, помимо факта незаконного уголовного преследования, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и исходя из этого на иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства по делу исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Исходя из указанных требований закона, а также принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, и степени перенесенных нравственных страданий и переживаний истца, размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям закона и критериям разумности.

Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает, так как при его определении учтены все юридически значимые по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2024 года.

Председательствующий                        Кузнецов М.В.

Судьи                                    Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.