Решение от 28.08.2024 по делу № 2-1245/2024 от 09.01.2024

УИД 22RS0013-01-2024-000067-48

Дело № 2-1245 /2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Аксентьевой Е.Э.,

с участием представителя ответчика Приваленкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой НВ к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Титова Н.В. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 04 ноября 2023 года при движении Титовой Н.В. на принадлежащем ей транспортном средстве Ниссан Вингроуд, <данные изъяты>, по автомобильной дороге 01Н-4202 со стороны с. Красный Яр Советского района Алтайского края в сторону с. Шульгинка Советского района Алтайского края в районе 3 км произошло самопроизвольное смещение управляемого истцом транспортного средства с проезжей части в правый кювет (по ходу движения) с опрокидыванием и переворотом. После события истец по номеру экстренной службы сообщила о дорожно-транспортном происшествии. Через непродолжительный период времени при аналогичных обстоятельствах произошло второе и третье дорожно-транспортное происшествие с участием иных транспортных средств.

Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, составили процессуальные документы, в том числе составили акты о не надлежащем содержании дорожного полотна, для безопасного движения по нему.

Истец считает, что именно бездействие ответчика по обработке дорожного полотна абразивным и иными ПСС материалами, привели к тому, что сцепление шин с дорожным полотном стало невозможным из-за образовавшейся наледи, в связи с чем истец не по своей вине потеряла контроль над управлением транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 24 ноября 2023 года, сумма ущерба составляет 220 223 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» в свою пользу в возмещение материального ущерба 220 223 руб., а также судебные расходы в размере 35 402 руб.

В судебное заседание истец Титова Н.В. не явилась, о рассмотрении дела судом извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, не просила об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца Сатлаев О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом деле.

Рассматривая ходатайство представителя истца Сатлаева О.В. об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представители не относятся к лицам, участвующим в деле.

Часть 6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя по уважительным причинам от Титовой Н.В. в суд не поступало.

Занятость представителя истца в другом процессе не свидетельствует о безусловных основаниях для отложения рассмотрения дела, поскольку истец, заблаговременно извещенная о рассмотрении дела, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была лишена возможности реализовать свое право на ведение дела через представителя и имела реальную возможность направить в судебное заседание других представителей или подготовить письменные объяснения, однако не воспользовалась своими правами.

Кроме того, ходатайство представителя истца Сатлаева О.В. мотивировано занятостью в другом процессе, однако доказательств того, что Сатлаев О.В. является участником процесса по другому делу, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, влекущих отложение разбирательства дела, предусмотренных ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Представитель ответчика государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» Приваленков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что согласно заключению экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 28 июня 2024 года № 689/5-2-24, наличие прокатанных полос асфальтного покрытия, гололеда является обстоятельством, которое способствует отклонению автомобиля от нужного направления движения, но не является причиной, приводящей к заносу. Наличие гололеда, прокатанных в нем полос асфальтового покрытия на проезжей части указывает водителю на необходимость выбирать скорость движения согласно дорожным, и метеорологическим условиям, осуществлять управление автомобилем без каких-либо маневров, резкого набора и снижения скорости, что позволило бы избежать заноса автомобиля. Также их обнаружение не является опасностью для движения, на которое требуется применение экстренного торможения, которое приведет к заносу автомобиля. То есть, в данной ситуации Титова Н.В., должна была руководствоваться п. 10.1 абзаца 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Эксперт не установил технических причин, не позволявших Титовой Н.В., выбирать скорость движения согласно дорожным и метеорологическим условиям, при обнаружении гололеда, прокатанных полос движения на проезжей части осуществлять управление автомобилем без каких-либо маневров, резкого набора и снижения скорости, что позволило бы избежать заноса автомобиля и соответственно съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. Таким образом, у водителя Титовой Н.В., имелась техническая возможность избежать происшествия путем соблюдения требований ч. 1 п. 10.1. «Правил дорожного движения РФ», а, следовательно, нарушение водителем Титовой Н.В., пункта 10.1. «Правил дорожного движения РФ», состоит в причинно-следственной связи с возникшим повреждением автомобиля. При достаточной внимательности и осторожности, соблюдении скоростного режима, своевременного обнаружения опасности для движения, принятия мер к снижению скорости, водитель Титова Н.В., имела возможность не допустить выезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием. Действия водителя Титовой Н.В., не соблюдавшей правила дорожного движения, привели к повреждению автомобиля, и находятся в полной зависимости от ее вины в данном дорожно-транспортном происшествии, и его причинно-следственной связи.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что с 13 апреля 2023 года Титова Н.В. является собственником транспортного средства Ниссан Вингроуд, <данные изъяты>.

04 ноября 2023 года в 14 час. 50 мин. на 3-м километре автодороги – Красный Яр-Шульгинка – Заречный Советского района Алтайского края Титова Н.В., управляя автомобилем Ниссан Вингроуд, <данные изъяты> не справилась с управлением транспортного средства и допустила его съезд с дороги и опрокидывание автомобиля.

Из объяснений Титовой Н.В. от 04 ноября 2023 года следует, что 04 ноября 2023 года истец в 14 час 50 мин двигалась на 3-м км автодороги Красный Яр- пос. Заречный от с. Красный Яр в направлении автодороги Катунское – Красный Яр-Алтайское – дорожные условия были гололед. Двигалась со скоростью 40 км/ч. В какой-то момент автомобиль стал не управляем, истец попыталась выровнять автомобиль, но не получилось. Автомобиль стал не управляем, съехал на правую обочину дороги и опрокинулся.

Определением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» Тепикина Е.А. от 04 ноября 2023 года в отношении Титовой Н.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

При обращении в суд истец Титова Н.В. ссылалась на то, что в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ автомобиля Ниссан Вингроуд, <данные изъяты>, повреждений, полученных в результате ДТП от 04 ноября 2023 года составляет: с учетом износа 268 400 руб., без учета износа 943 400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 260 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Вингроуд, <данные изъяты>, составляет 39 777 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Профит Эксперт» № от 24 ноября 2023 года.

На основании заключенного контракта № от 21 декабря 2022 года, в 2023-2024 г.г. автодорогу Красный Яр – Шульгинка- Заречный обслуживает ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ».

В соответствии с условиями указанного государственного контракта ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ (подрядчик) обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в Юго-Восточной зоне в 2023 - 2024 годах.

П. 4.4.54 указанного государственного контракта установлено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно п 4.4.57 указанного государственного контракта, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по настоящему контракту, возмещается подрядчиком за счет собственных средств.

П. 4.4.58 указанного государственного контракта установлено, что подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортного происшествия (ДТП) произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительных дорожных условий.

Истец указывает, что ДТП произошло в результате того, что проезжая часть была не обработана ПГМ, в связи с чем надлежащим ответчиком является ГУП ДХ АК Юго-Восточное ДСУ, в чьи обязанности входит содержание автодороги, где произошло ДТП.

В свою очередь, представитель ответчика ГУП ДХ АК Юго-Восточное ДСУ ссылался в ходе рассмотрения дела на то, что к ДТП привело виновное действие самого водителя.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика относительно причины ДТП и вины в нем водителя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы ГОСТ Р50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Согласно пункту 8.1 ГОСТа Р50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки от 4 до 12 часов, в зависимости от категории дороги.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года 383-Р).

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак) (пункт 6.4.1).

Согласно пункту 6.4.2 Методических рекомендаций, с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении противогололедных материалов до полного его таяния (пункт 6.4.4).

Пункт 8 стандарта содержит требования к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период. Согласно указанным требованиям, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (не более 4-5 часов).

При этом стандартом установлено, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения, очередность работ определяется проектами содержания дорог.

В соответствии с Приложением № 3.1 к государственному контракту «Требования к состоянию конструктивных элементов дорог при допустимом уровне содержания в зимний период» отсутствие знаков при обустройстве дороги не допускается.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком, к полномочиям которого на дату ДТП относилось обеспечение надлежащего содержания дорожного полотна на месте ДТП, а также его обустройство дорожными знаками, является ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ».

Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки.

Знак 1.15 «Скользкая дорога» в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения» устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 33078, менее 0,3, а также перед участками дорог с уплотненным снежным покровом.

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

На указанной автодороге в момент ДТП был установлен дорожный знак 1.15 "Скользкая дорога".

Как следует из ответа ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» на запрос суда, 01 ноября 2023 года отмечались следующие метеоусловия: среднесуточная температура воздуха +0,1 Со, днем - дождь, мокрый снег – 3 мм, ночь – мокрый снег 0,5 мм., 02 ноября 2023 года максимальная температура воздуха + 0,3 Со, днем – мокрый снег, снег, дождь – 3 мм, ночью – дождь, снег – 6 мм, 03 ноября 2023 года максимальная температура воздуха -6,2 Со, днем – снег 9 мм, ночью снег – 0,1 мм, 04 ноября 2023 года максимальная температура воздуха – 10,6 Со, днем – без осадков, ночью без осадков.

Ответчик в качестве возражений по существу заявленных требований указывает на то, что он надлежащим образом осуществлял содержание автодороги.

В подтверждение своей позиции представлены следующие доказательства:

- журнал работ специализированной уборочной техники 03 ноября 2023 года: согласно которому, 03 ноября 2023 года производилась очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины мощностью более 270 л.с., очистка обочин и уборка снежных валов автогрейдерами, очистка дороги от снега плужным снегоочистителями на базе трактора.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от 04 ноября 2023 года, составленному сотрудником ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский», выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда: наслоение ледяных отложений на асфальто -бетонном покрытии проезжей части, отсутствии обработки проезжей части ПГС».

Сведения о выявлении недостатков дороги в более ранние сроки материалы дела не содержат.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги достоверно не подтвержден. Ответчик к административной или иной ответственности за ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке автодороги, где произошло ДТП, не привлекался.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком были нарушены сроки устранения зимней скользкости на участке автодороги Красный Яр – Шульгинка- Заречный не имеется.

Наличие прокатанных полос асфальтового покрытия, гололеда на проезжей части дороги, которые имеют место быть в силу погодно-климатических условий, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, а доказательства того, что они имеются в параметрах, отклоняющихся от допустимых, истцом представлены не были.

Само по себе наличие прокатанных полос асфальтового покрытия, гололеда на проезжей части дороги, при отсутствии сведений о том, что ответчик был поставлен в известность уполномоченными органами о наличии прокатанных полос асфальтового покрытия, гололеда и необходимости проведения работ по их устранению, не свидетельствует о безусловной вине ответчика в произошедшем ДТП, поскольку замеры толщины прокатанных полос асфальтового покрытия, гололеда не производились, коэффициент сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия, как определяющий признак зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, на месте ДТП не устанавливался.

По ходатайству ГУП ДХ АК Юго-Восточное ДСУ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 28 июня 2024 года ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Вингроуд, <данные изъяты>, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. Занос автомобиля с дальнейшим съездом с проезжей части и опрокидыванием указывает на несоответствие действий водителя данного автомобиля требованиям п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. Причиной ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля Ниссан Вингроуд, <данные изъяты> требованиям п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. Наличие прокатанных полос асфальтового покрытия, гололеда является обстоятельством, которое способствует отклонению автомобиля от нужного направления движения, но не является причиной, приводящей к заносу.

Согласно заключению эксперта № от 05 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроуд, <данные изъяты>, в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия 04 ноября 2023 года без учета износа на дату проведения экспертизы 05 июля 2024 года составляет 1 177 200 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Наступила полная гибель исследуемого автомобиля. Среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Вингроуд, <данные изъяты>, на дату производства экспертизы составляет 277 900 руб., стоимость годных остатков – 34 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроуд, <данные изъяты>, в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия 04 ноября 2023 года без учета износа на дату ДТП составляет 1 238 200 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Наступила полная гибель исследуемого автомобиля. Среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Вингроуд, <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 269 900 руб., стоимость годных остатков – 33 400 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет сомнений в достоверности выводов указанного экспертного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед ними вопросами, экспертному исследованию был подвергнут представленный в распоряжение экспертов материал. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом в распоряжении экспертов находились все материалы дела с имеющимися письменными доказательствами, объяснениями истца, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы права повторная экспертиза назначается судом в целях устранения сомнений и противоречий в выводах имеющегося экспертного заключения для получения возможности дальнейшей его оценки.

У суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения № от 28 июня 2024 года, выводы эксперта Кочергина А.Н. являются однозначными и непротиворечивыми. В связи с этим суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оснований для вызова эксперта Кочергина А.Н. не имеется, поскольку на все поставленные вопросы экспертом в заключении были даны ответы, каких-либо противоречивых выводов и противоречий с представленными исследованными по делу доказательствами не имеется.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель Титова Н.В. должна была руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, с учетом перечисленных норм водитель транспортного средства Титова Н.В. должна была вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда.

Кроме того, с учетом погодных условий и знака 1.15 "Скользкая дорога" истец должна была предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля для сохранения его управляемости.

В процессе движения на автомобиле Титова Н.В. должна была, учитывая время года и состояние дорожного покрытия, выбрать такую скорость движения и манеру управления транспортным средством, которые бы соответствовали дорожным и метеорологическим условиями для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства.

Дорожная обстановка непосредственно до события ДТП позволяла водителю Титовой Н.В. объективно оценивать состояние дорожного полотна, так как препятствий для видимости проезжей части на значительном удалении не имелось (дневное время суток, отсутствие осадков), также у водителя была возможность для маневрирования в пределах ширины проезжей части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что обнаружение опасности представлялось для Титовой Н.В. невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду представлено не было.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Титовой Н.В. в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного, в рассматриваемом споре первостепенное юридическое значение имеет не столько наличие дефектов дорожного покрытия, сколько анализ данного обстоятельства в совокупности с действиями водителя Титовой Н.В., как владельца источника повышенной опасности.

Учитывая повышенный риск ответственности владельца источника повышенной опасности, суд находит, что для возложения на ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» ответственности по возмещению причиненного вреда необходимо наличие именно прямой причинной связи между несоответствием дорожного покрытия нормативным требованиям и причиненным вредом.

Само по себе наличие прокатанных полос асфальтового покрытия, гололеда не свидетельствует об отсутствии вины Титовой Н.В. в произошедшем ДТП, поскольку доказательств того, что именно наличие прокатанных полос асфальтового покрытия, гололеда непосредственно привели к ДТП, материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между наличием прокатанных полос асфальтового покрытия, гололеда и имевшим место дорожно-транспортным происшествием. Изменение траектории движения автомобиля с дальнейшим съездом с проезжей части и опрокидыванием произошло из-за того, что водитель Титова Н.В. не проявив должной осмотрительности и предосторожности, не учла особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего не справилась с управлением транспортного средства.

Наличие зимней скользкости на дороге, типичной для погодных условий ноября на данной территории, не освобождает водителя от необходимости выбирать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.

Кроме того, суд считает необходимым отменить, что не привлечение к административной ответственности водителя, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не его по вине, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о не нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих административную ответственность и не указывает на не совершение истцом действий, приведших к дорожно-транспортному происшествию.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Титовой Н.В., и оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика ГУП ДХ АК дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.