Решение по делу № 33-19/2019 от 29.11.2018

Судья Куликова Л.Н. Дело №33-19\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 января 2019 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 17 октября 2018г., которым постановлено взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»: в пользу Тимофеева И.В. неустойку за период с 01.02.2018г. по 25.09.2018г. в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 67 500 руб.; государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 5 350 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истца Бурковой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Маликовой М.А. полагавшей об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Тимофеев И.В. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за период с 01.02.2018г. по 25.09.2018г. в размере 306202,98 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование иска указал, что 30.06.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно которому застройщик обязался построить однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Согласно п.6.1 договора застройщик установил срок сдачи объекта долевого строительства – в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2017г., т.е. не позднее 01.02.2018г., однако по настоящее время дом не сдан государственной комиссии, квартира не передана. Поскольку застройщик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, истец потребовал выплаты неустойки в размере 260877,98 руб., о чем направил ответчику письмо 23.07.2018г., однако ответ на письмо не получил.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Тимофеев И.В. ставит вопрос о пересмотре решения суда, указывая на несоответствие его выводов о снижении размера неустойки обстоятельствам дела и требованиям закона. Апеллянт указал на отсутствие в деле обстоятельств, указывающих на возможность снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, ссылается на прежние доводы о нарушении ответчиком прав истца.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Маликова М.А. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании п.1 ст. 12 указанного Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 30.06.2015 ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Тимофеев И.В. заключили договор участия в долевом в строительстве жилья № По условиям договора срок сдачи дома – 3 квартал 2017 года, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2017 (п.6.1 Договора). Цена договора составила 2 594 940,08 руб., и оплачена истцом 16.07.2015 (платежное поручение № от <дата>

Получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является обязанностью застройщика в срок до момента окончания строительства. Ответчик взял на себя обязательство окончить строительство дома в срок до 01.10.2017 и передать объект долевого строительства истцу в течение четырех календарных месяцев с указанной даты. Т.е. квартира в собственность истцу должна была быть передана не позднее 01.02.2018.

24.02.2018 ответчиком в адрес истца направлено сообщение об изменении сроков завершения строительства объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства с предложением об изменении договора.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2018 ответчиком получено заключение о соответствии объекта недвижимости установленным требованиям, а 21.08.2018 уполномоченным органом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

24.08.2018 ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства и готовности передачи квартиры в собственность.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об уважительности причины переноса срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку в ходе строительства жилых домов первой очереди (корпуса 26-31) ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений (канализационные очистные сооружения мощностью 7 000 м3/сутки (КОС), локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод (ЛОС) 900 мЗ/сут., котельной мощностью 49,2МВт) и магистральных наружных инженерных сетей. Перечисленные объекты по состоянию на текущую дату построены. Головные сооружения обеспечивают жизнедеятельность не только первой очереди застройки (150 тыс. кв.м.): ЛОС рассчитаны на всю застройку (общая площадь 861 тыс. кв.м.), котельная обеспечивает теплоснабжением жилые дома общей площадью 408 тыс. кв.м. Помимо перечисленного, в полном объеме выполнены Технические условия и Договор технологического присоединения АО «Мосводоканал» по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены доказательства, которые никем не оспорены.

23.07.2018 Тимофеев И.В. направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, требования которой не выполнены.

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод о нарушении ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» условий договора участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер за период нарушения обязательств с 01.02.2018 по 25.09.2018 составил 306 202,98 руб. Данный расчет проверен судом 1 инстанции и обоснованно признан правильным.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Снижая сумму неустойки, суд принял во внимание заявленный ее размер, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес сторон и степень исполнения ответчиком своих обязательств, т. е. все заслуживающие внимание обстоятельства, позволяющие оценить соразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки является разумным и справедливым, поскольку учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Оснований для ее изменения не имеется.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обоснованно принял во внимание, что действиями ответчика истцу, как потребителю, причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу об определении размера такой компенсации в 10000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда является справедливым, соответствующим последствиям нарушения права истца, в связи с чем основания для взыскания такой компенсации в большем размере, у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 17 октября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: