Решение по делу № 33-15761/2022 от 30.08.2022

УИД №61RS0008-01-2022-000653-70

Судья Батальщиков О.В. дело № 33-15761/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Простовой С.В., Минасян О.К.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/2022 по исковому заявлению Т.Д.Ю. к ЖСК «ЗАРЯ» о понуждении произвести замену радиаторов отопления и по встречному иску ЖСК «ЗАРЯ» к Т.Д.Ю. о приведении системы отопления (радиаторов) в первоначальное состояние по апелляционной жалобе Т.Д.Ю. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Т.Д.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к ЖСК «ЗАРЯ», в обоснование указав о том, что истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С октября 2021г. по настоящее время в принадлежащей ей квартире проводится капитальный ремонт в связи с необходимостью замены ветхих коммуникаций. В октябре 2021г. Т.Д.Ю. обратилась к ответчику с вопросом о необходимой замене отопительных труб и радиаторов отопления в квартире, однако ответчик ответил отказом. Осенью после подачи отопления в квартире жилые комнаты плохо прогреваются, в связи с чем ответчику была направлена претензия с требованием оказать необходимое содействие в проведении работ по замене радиаторов отопления в жилом помещении, а также оказать содействие в проведении работ по замене отопительных труб в жилом помещении, однако претензия осталась без ответа. На обращения Т.Д.Ю. был получен ответ о том, что многоквартирный дом включен в Региональную программу, согласно которой в указанном доме предусмотрено проведение капитального ремонта: лифтового оборудования – 2022 год, теплоснабжения, водоотведения – 2042 год, при этом указанные плановые периоды капитального ремонта, предусмотренные Региональной программой, являются предельными. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, техническое состояние отопительных труб находится в аварийном состоянии, многочисленные участки обильной коррозии на стояке, в особенности области стояка в перекрытиях между квартирами сверху и снизу, т.е. при выходе стояка в перекрытие между исследуемым помещением и квартирой этажом выше, а также между исследуемым помещением и квартирой этажом ниже. Из заключения следует, что в кухне-комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для нормального отопления необходим отопительный радиатор с минимум 6 секциями; в помещении комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для достаточного ее отопления требуется отопительный радиатор с минимум 11 секций. На радиаторах отопления, установленных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, что означает, что радиаторы отопления, установленные в квартире, являются общедомовым имуществом, они не могут функционировать отдельно от всей системы отопления, так как предназначены для транспортировки тепла по всему дому (или отдельному стояку – подъезду). На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену обогревающих элементов системы отопления (радиаторов), относящихся к общему имуществу и находящихся внутри квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на проведение экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 10 000 руб.

ЖСК «ЗАРЯ» обратился в суд со встречными требованиями к Т.Д.Ю. о приведении системы отопления (радиаторов) в первоначальное состояние, просит обязать Т.Д.Ю. восстановить систему отопления в жилом помещении – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное проектное состояние, а именно: за свой счет заменить радиаторы отопления внутри квартиры на соответствующие проекту дома, по согласованию и под контролем ЖСК «ЗАРЯ». В обоснование требований указано, что ЖСК «ЗАРЯ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Т.Д.Ю. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанного многоквартирного дома. Из представленного в материалы дела досудебного заключения истцом по встречному иску установлено, что в помещениях квартиры (жилой комнаты и кухни) радиаторы отопления не соответствуют проекту: вместо стальных радиаторов отопления установлены чугунные радиаторы отопления, что влечет существенное увеличение нагрузки на систему отопления МКД, соответственно, нарушается теплоснабжение МКД вследствие замены радиаторов отопления в квартире Т.Д.Ю. Согласно проектной документации на МКД (рабочие чертежи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) пункт 7 раздела общие положения предусмотрены нагревательные приборы в соответствии с карточкой согласования конструкций и материалов – конвекторы типа «Комфорт» КН-20 ГОСТ 20849-75, который предусматривает конвекторы отопительные стальные. Обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние возлагается на собственника или нанимателя такого помещения.

Согласно уточненным встречным требованиям просит суд обязать Т.Д.Ю. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить систему отопления в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с проектной и технической документацией, а именно: за свой счет, по согласованию и под контролем ЖСК «ЗАРЯ», произвести следующие работы: - демонтировать чугунные радиаторы МС-140Мх500-1,0-4 и МС-140Мх500-1,0-7 с подводкой из металлопластиковых труб; - произвести монтаж конвекторов «Комфорт» КН 20-1,475 П с подводкой из стальных труб в жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; - произвести монтаж конвекторов «Комфорт» КН 20-0,820 П с подводкой стальных труб в кухне НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года исковые требования Т.Д.Ю. к ЖСК «ЗАРЯ» об обязании произвести замену обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) оставлены без удовлетворения. Встречные уточненные исковые требования ЖСК «ЗАРЯ» к Т.Д.Ю. о приведении системы отопления (радиаторов) в первоначальное состояние удовлетворены.

Суд обязал Т.Д.Ю. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить систему отопления в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с проектной и технической документацией, за свой счет по согласованию и под контролем ЖСК «ЗАРЯ» произвести следующие работы:

- демонтировать чугунные радиаторы МС-140Мх500-1,0-4 и МС-140Мх500-1,0-7 с подводкой из металлопластиковых труб;

- произвести монтаж конвекторов «Комфорт» КН 20-1,475 П с подводкой из стальных труб в жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- произвести монтаж конвекторов «Комфорт» КН 20-0,820 П с подводкой стальных труб в кухне НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Т.Д.Ю. в пользу ЖСК «ЗАРЯ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Т.Д.Ю. в пользу ООО «Единый центр экспертиз» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Т.Д.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, также просит освободить ее от уплаты судебных издержек.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, указывая на то, что согласно выводам заключения судебного эксперта, техническое состояние радиаторов отопления исправное, при этом система отопления (радиаторы) не соответствуют проектной и (или) технической документации на данный МКД в части применяемых отопительных приборов. При этом Т.Д.Ю., будучи собственником вышеуказанной квартиры, какой-либо замены радиаторов отопления в квартире без разрешения председателя ЖСК «Заря» и без обеспечения доступа к котельной произвести не могла и не производила. В квартире Т.Д.Ю. установлены теплорадиаторы без отключающих устройств, что означает, что радиаторы являются частью общедомовой отопительной системы, самовольная замена указанных радиаторов технически не могла быть произведена Т.Д.Ю. При этом истец по первоначальному иску не может нести ответственность за предположительно произведенную прежним собственником помещения реконструкцию радиаторов отопления. Т.Д.Ю. какие-либо права и охраняемые законом интересы ответчика по первоначальному иску не нарушены. Также апеллянт указывает, что является неработающим инвалидом 2 группы, в связи с чем должна быть освобождена от уплаты судебных издержек, о чем и просила суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ЖСК «Заря» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Т.Д.Ю. - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Т.Д.Ю. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Е.Л.В., которая удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ЖСК «Заря» по доверенности от 15.04.2022г. В.А.А., которая считала решение суда законным, просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившейся Т.Д.Ю., направившей в суд своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 17, 25, 29, 30 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, пунктом 14 Постановления Правительства РФ 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и исходил из того, что Т.Д.Ю. не представлено соответствующих разрешительных документов на изменение инженерных систем отопления многоквартирного жилого дома, а фактически имеющаяся система отопления не соответствует проекту жилого дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.Д.Ю. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «ЗАРЯ».

В октябре 2021г. Т.Д.Ю. обратилась к ответчику с вопросом о необходимой замене отопительных труб и радиаторов отопления в квартире, однако ответчик ответил отказом. Осенью после подачи отопления в квартире жилые комнаты плохо прогреваются, в связи с чем ответчику была направлена претензия с требованием оказать необходимое содействие в проведении работ по замене радиаторов отопления в жилом помещении, а также оказать содействие в проведении работ по замене отопительных труб в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако претензия осталась без ответа.

Судом установлено, что на обращения Т.Д.Ю. получен ответ о том, что многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включен в Региональную программу, согласно которой в указанном доме предусмотрено проведение капитального ремонта: лифтового оборудования – 2022 год, теплоснабжения, водоотведения – 2042 год, при этом указанные плановые периоды капитального ремонта, предусмотренные Региональной программой, являются предельными.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о техническом состоянии отопительных труб в помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, техническое состояние отопительных труб находится в аварийном состоянии, многочисленные участки обильной коррозии на стояке, в особенности области стояка в перекрытиях между квартирами сверху и снизу, то есть при выходе стояка в перекрытие между исследуемым помещением и квартирой этажом выше, а также между исследуемым помещением и квартирой этажом ниже. Из заключения следует, что в кухне-комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для нормального отопления необходим отопительный радиатор с минимум 6 секциями; в помещении комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для достаточного ее отопления требуется отопительный радиатор с минимум 11 секций.

На радиаторах отопления, установленных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, что означает, что радиаторы отопления, установленные в квартире, являются общедомовым имуществом, они не могут функционировать отдельно от всей системы отопления, так как предназначены для транспортировки тепла по всему дому (или отдельному стояку – подъезду).

В помещениях указанной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - жилой комнаты и кухни радиаторы отопления не соответствуют проекту: вместо стальных радиаторов отопления установлены чугунные радиаторы отопления, что влечет существенное увеличение нагрузки на систему отопления МКД, соответственно, нарушается теплоснабжение МКД вследствие замены радиаторов отопления в квартире Т.Д.Ю.

Согласно проектной документации на МКД (рабочие чертежи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) пункт 7 раздела общие положения предусмотрены нагревательные приборы в соответствии с карточкой согласования конструкций и материалов – конвекторы типа «Комфорт» КН-20 ГОСТ 20849-75, который предусматривает конвекторы отопительные стальные.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Единый центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, техническое состояние радиаторов отопления, установленных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исправное, отсутствуют повреждения, необходимо произвести очистку поверхностей радиаторов от слоев старой краски, уменьшающих теплоотдачу; количество секций радиаторов отопления для оптимальных параметров микроклимата по температуре (нормального отопления) в помещениях в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кухне НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не достаточно. В жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено 7 секций радиаторов, по расчету необходимо 10 секций. В кухне НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено 4 секции радиаторов, по расчету необходимо 5 секций. Замена радиаторов отопления, установленных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по их техническому состоянию не требуется. Система отопления (радиаторы) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует проектной и (или) технической документации на данный МКД в части применяемых отопительных приборов. Установлены чугунные радиаторы марки МС-140Мх500-1,0 вместо проектных конвекторов марки «Комфорт» КН 20. Для восстановления системы отопления (радиаторов) в жилом помещении – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствии с проектной и (или) технической документацией необходимо произвести следующие работы: демонтировать чугунные радиаторы МС-140Мх500-1,0-4 и МС-140МХ500-1,0-7 с подводкой из металлопластиковых труб; произвести монтаж конвекторов «Комфорт» КН 20-1,475 П с подводкой из стальных труб в жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; произвести монтаж конвекторов «Комфорт» КН 20-0,820 П с подводкой из стальных труб в кухне НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу решения суда.

Как указал суд, выполненные истцом по первоначальному иску работы по переоборудованию системы отопления не соответствуют требованиям действующих норм, правил и стандартов, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе самостоятельно осуществлять работы по изменению инженерных систем, обслуживающих жилой дом, и подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям без разрешительных документов, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные сети.

При этом замена радиаторов системы отопления может привести к разбалансировке гидравлической и тепловой устойчивости дома, и как следствие повлечь за собой необеспечение нормируемых параметров микроклимата в других помещениях многоквартирного дома, то есть привести к нарушению прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме. В систему отопления врезаны и установлены батареи, не предусмотренные проектной документацией, что может привести к разбалансировке системы отопления в указанном доме.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении иска Т.Д.Ю.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Т.Д.Ю. соглашается, оснований для его отмены не находит, а с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований ЖСК «Заря» согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения встречного иска не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является установление круга лиц, действия которых привели к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме. Суд первой инстанции не дал должной оценки указанным обстоятельствам.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ЖСК «ЗАРЯ», утверждающего о произведении Т.Д.Ю. перепланировки системы отопления, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств, а также того, что оборудование квартиры радиаторами, не предусмотренными проектной документации, привело к разбалансировке гидравлической и тепловой устойчивости дома, нарушению микроклимата в других помещениях многоквартирного дома, и как следствие, нарушению прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено, сведений об обращениях других собственников на плохое теплоснабжение не представлено, доказательств проверки других квартир в многоквартирном доме и соответствия у всех собственников радиаторов, предусмотренных проектной документацией, не приведено.

Из материалов дела следует, что в квартире Т.Д.Ю. установлены теплорадиаторы без отключающих устройств, то есть радиаторы являются частью общедомовой отопительной системы, самовольная замена указанных радиаторов технически не могла быть произведена Т.Д.Ю. без доступа к общедомовой котельной. При этом, согласно позиции ЖСК «ЗАРЯ», такой доступ Т.Д.Ю. не предоставлялся, переустройство произведено ею самовольно.

В соответствии с ч.2 ст.29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм следует, что обязанность по замене радиаторов отопления может быть возложена исключительно на лицо, самовольно выполнившее переустройство, таковым лицом Т.Д.Ю. не является, доказательств обратного материалы дела не содержат. Сведения суду первой инстанции о том, что подобная проверка проводилась ЖСК «Заря», а Т.Д.Ю. привлекалась к административной ответственности или ей предлагалось в досудебном порядке в соответствии со ст.29 Жилищного кодекса РФ привести жилое помещение в первоначальное состояние, не имеется.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

При этом наступление негативных последствий для ответчика только предполагается, защита права на будущее время не допускается, нарушение прав ответчика в рамках настоящего спора не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка суда первой инстанции на заключение судебной экспертизы не является основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку из указанного заключения не следует, что перепланировка системы отопления привела к ухудшению теплопроводимости радиаторов и общедомовым теплопотерям.

В заключении судебной экспертизы отражено, что замена радиаторов системы отопления может привести к разбалансировке гидравлической и тепловой устойчивости дома, и как следствие повлечь за собой необеспечение нормируемых параметров микроклимата в других помещениях многоквартирного дома.

Вместе с тем, указанные выводы являются предположительными, доказательств того, что замена отопительных приборов на другую модель и марку именно в квартире Т.Д.Ю., ставшей собственником квартиры с 05.10.2021г., приводит или привела к нарушению работы всей систем отопления в многоквартирном доме, разбалансировке гидравлической и тепловой устойчивости всего дома в целом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов ответчика действиями истца по первоначальному иску, материалы дела не содержат.

Более того, материалы дела содержат паспорт готовности к отопительному периоду 2021-2022 гг., согласно которому многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому каких-либо нарушений в работе общедомовой системы отопления выявлено не было.

Из ответа на 3 вопрос судебной экспертизы также следует, что замена радиаторов отопления, установленных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истца, по их техническому состоянию не требуется, в ответе на первый опрос отражено, что техническое состояние всех радиаторов исправное, повреждения отсутствуют, необходимо произвести очистку поверхностей радиаторов от слоев старой окраски, уменьшающих теплоотдачу.

С учетом выводов судебной экспертизы, и установления того обстоятельства, что количество секций радиаторов по расчету необходимо, больше, чем имеется (5 вместо 4 - в кухне и 10 вместо 7 - в комнате), судебная коллегия находит, что оснований обязывать ЖСК «Заря» произвести замену обогревающих элементов не имеется. Учитывая, что при приобретении квартиры истец не была лишена возможности осмотреть квартиру и убедиться в ее надлежащем техническом состоянии, оснований возлагать обязанность по установлению большего количества секций радиаторов на ЖСК «Заря» не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности отказа Т.Д.Ю. в иске и об отсутствии оснований для возложения на Т.Д.Ю. обязанности по приведению системы отопления (радиаторов) в первоначальное состояние и обязании восстановить систему отопления в соответствии с проектной и технической документацией. Таким образом, решение суда в части удовлетворения встречных требований ЖСК «ЗАРЯ» подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Проверяя доводы апеллянта в части взыскания с нее судебных расходов, судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 86, 94, 98 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с Т.Д.Ю. в пользу ООО «Единый центр экспертиз» расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 18 000 рублей.

С ООО ЖСК «ЗАРЯ» в пользу ООО «Единый центр экспертиз» также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., с учетом позиции сторон при ее назначении, поставленных ЖСК «Заря» (3 вопроса) и Т.Д.Ю. (2 вопроса) и возложении судом обязанности по распределению судебных расходов по оплату экспертизы в соответствии с определением суда от 09.03.2022г. (л.д.121,122).

Судебная коллегия также учитывает, что обязанность по оплате стоимости экспертизы, возложенная судом по первому, второму и третьему вопросу на Т.Д.Ю., по четвертому и пятому вопросу - на ООО ЖСК «ЗАРЯ», при этом не была исполнена сторонами.

Относительно доводов апеллянта о том, что она является нетрудоспособным инвалидом 2 группы, в связи с чем должна быть освобождена от уплаты судебных издержек, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности указанных доводов. Из представленной в материалы дела справки ФКУ ГБ МСЭ по РО (л.д.51) не следует, что Т.Д.Ю. является нетрудоспособной.

Т.Д.Ю. был заключен договор на представление своих интересов в суде первой инстанции и выдана соответствующая доверенность на имя Е.Л.В. При этом оплата по указанному договору произведена Т.Д.Ю. в полном объеме, а в доверенности не указано на наличие у Т.Д.Ю. каких-либо льгот. При оформлении доверенности Т.Д.Ю. АД.Ю. о наличии оснований для ее освобождения или применения льготных тарифов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, не заявляла. Таким образом, в силу положений действующего законодательства, оснований для освобождения Т.Д.Ю. от уплаты судебных издержек в рамках настоящего спора не имеется, как не имеется и оснований для взыскания с Т.Д.Ю. в пользу ЖСК «Заря» расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Заря» отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года в части удовлетворения встречных требований ЖСК «ЗАРЯ» к Т.Д.Ю. о приведении системы отопления (радиаторов) в первоначальное состояние и обязании восстановить систему отопления в соответствии с проектной и технической документацией за свой счет по согласованию и под контролем ЖСК «Заря» и проведения работ по демонтажу чугунных радиаторов МС-140Мх500-1,0-4 и МС-140Мх50-1,0-7 с подводкой из металлопластиковых труб, монтажу конвекторов «Комфорт» КН 20-1,475 П с подводкой стальных труб в жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, монтажу конвекторов «Комфорт» КН 20-0,820-П с подводкой стальных труб в кухне НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и взыскания расходов с Т.Д.Ю. в пользу ЖСК «ЗАРЯ» по оплате государственной пошлины отменить.

    В отмененной части принять новое решение, которым встречные исковые требования ЖСК «ЗАРЯ» к Т.Д.Ю. оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение суда в части взыскания расходов на оплату за судебную экспертизу изменить.

    Взыскать с Т.Д.Ю. (паспорт 60 08 313801, выданный 21.08.2008г. Отделением в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН МО УФМС, код подразделения 610-027, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Единый центр экспертиз» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 18 000 рублей.

    Взыскать с ООО ЖСК «ЗАРЯ» (ИНН 6168065908, КПП 616801001, ОГРН 1036168003211, юридический адрес: 344015, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дивизии, 17) в пользу ООО «Единый центр экспертиз» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 12 000 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2022г.