Решение по делу № 2-14/2014 (2-2026/2013;) от 05.03.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по встречному иску

ДД.ММ.ГГГГ. Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре Каширской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сносе забора и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 (действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9) об обязании снести глухой металлический забор, возведенный ею по меже земельных участков № и № в д. Любучаны, Чеховского ФИО4, <адрес>.

ФИО1 (ответчица по первоначальному иску), действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО9, предъявила встречные исковые требования к ФИО2 о признании жилого дома по адресу ФИО7 <адрес> <адрес> незаконным строением, обязании ФИО2 снести незаконно возведенное строение в виде жилого дома по адресу ФИО7 <адрес>, взыскании денежной суммы в размере 120000 рублей за юридические услуги, взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей за доверенность, 200 рублей по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 (ответчицы по первоначальному иску) в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по встречному иску.

Представитель ответчицы (истца по первоначальному иску) в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Любучанское в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – ФИО3 градостроительства и архитектуры Администрации Чеховского муниципального ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

Суд разъяснил представителю истца по встречному иску, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и принимает отказ от встречного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст.39,221, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца (ответчика по первоначальному иску) - отказ от встречного иска.

Производство по встречному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней.

Судья: А.А. Шахбанов

Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области «ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре Каширской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, о сносе забора,

установил:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании снести глухой металлический забор, возведенный ею по меже земельных участков № и № в д. <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что истице на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: М.О., Чеховский ФИО4, д. Любучаны, <адрес> является несовершеннолетнений сын ответчицы.

Граница земельных участков истицы и ответчицы является смежной.

В июне 2011г. ответчица заменила сетчатое ограждение, проходящее по меже указанных участков, возведя глухой металлический забор на расстоянии 60 см от стены дома истицы, высотой около 2-х метров, чем преградила доступ дневного света в кухню и в ванную комнату жилого дома истицы.

В течение всего дня истица вынуждена находиться в кухне и ванной комнате в условиях искусственного освещения, что отрицательно влияет на здоровье истицы и ведет к дополнительным затратам по оплате электроэнергии. Кроме того, часто дома не проветривается, не просушивается, что служит образованию плесени и постепенному разрушению стены дома истицы.

Возведя на границе смежных земельных участков капитальное глухое металлическое ограждение, ответчица нарушила права и законные интересы истицы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст.304 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.6,7).

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Чеховский ФИО4, д. Любучаны, <адрес> является несовершеннолетний ФИО9, в интересах которого действует ФИО10,.

Судом установлено, что земельный участок истицы, согласно плана на земельный участок (л.д.15) имеет смежные границы с участком <адрес>.

Судом установлено, что ответчица самовольно возвела глухой металлический забор на расстоянии 60 см от стены дома истицы, высотой около 2-х метров, чем преградила доступ дневного света в кухню и в ванную комнату жилого дома истицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта ФИО11, освещение помещения кухни жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует нормам и правилам СНиП. в частности СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 778).

Для устранения несоответствия, согласно варианту предложенному экспертом, следует демонтировать часть сплошного ограждения на линии смежной границы земельных участков истицы и ответчика протяженностью 1,0 м., расположенного напротив оконного проема кухни <адрес>, заменив его на сетчатое ограждение, свободно пропускающее солнечные лучи (л.д.120).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также согласуется с остальными материалами дела.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм права суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истицы в части обязания ответчицы снести глухой металлический забор, возведенный ею по меже земельных участков № и №42/<адрес> <адрес>, по варианту, предложенному экспертом, поскольку, по мнению суда, указанный вариант соответствует требованиям разумности, справедливости и будет способствовать наиболее полному обеспечению соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать с ФИО1 судебные расходы понесенные истицей в связи с рассмотрением, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований настоящего гражданского дела, а именно расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за требование неимущественного характера, в размере 200 руб., при этом суд полагает правильным разъяснить истице, что она не лишена возможности обратиться в суд, в порядке ст. 333.40 НК РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. А кроме того суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы понесенные в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, снизив размер взыскиваемой суммы до 10000, поскольку исковые требования были удовлетворенны частично.

Руководствуясь ст.ст. 2, 56, 57, 304 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать часть сплошного ограждения на линии смежной границы земельных участков истицы и ответчика протяженностью 1,0 м., расположенного напротив оконного проема кухни <адрес>, заменив его на сетчатое ограждение, свободно пропускающее солнечные лучи.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы, понесенные в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, в размере 10000 рублей, а всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле № №

Судья: А.А. Шахбанов