Решение по делу № 33-688/2016 от 13.01.2016

Судья Красноперова И.Г. Дело № 33-688/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Афанасьевой Т.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 января 2016 года

гражданское дело по частным жалобам Гаражно-строительного кооператива «Нижние Полянки» на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Кошелева С.А. удовлетворить частично:

Взыскать с ГСК «Нижние Полянки», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в пользу Кошелева С.А. <данные изъяты> рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В возмещении остальной части расходов на оплату представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Кошелева С.А. к ГСК «Нижние Полянки», территориальному управлению Росимущества в Ярославской области, мэрии г. Ярославля о признании права собственности на гаражный бокс, признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в ГСК «Нижние Полянки».

ДД.ММ.ГГГГ Кошелев С.А. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ГСК «Нижние Полянки» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление мотивировано тем, что для представления интересов в суде Кошелев С.А. заключил соглашение с адвокатом Димитровой О.М., которая представляла его интересы в суде, составляла исковое заявление, подготовила пакет документов для подачи иска в суд. Просил учесть, что Кошелев С.А. и его супруга являются пенсионерами, истец является инвалидом <данные изъяты> группы. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются для истца существенными, заявлены в разумных пределах.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частные жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом определения.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления и определил сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.Согласно части1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Принимая во внимание указанные выше нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, письменных пояснений по возражениям ответчика, участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), объем и сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, оснований для их снижения не имеется.

Ссылка в жалобах на то, что истец никогда не был членом ГСК, правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет.

Доводы жалоб о необоснованности взыскания судебных расходов с ГСК «Нижние Полянки», являются несостоятельными, поскольку судом рассматривался и разрешался спор между Кошелевым В.А. и ГСК «Нижние Полянки», решение состоялось в пользу Кошелева В.А., в связи с чем с проигравшей стороны - ответчика ГСК «Нижние Полянки» - в пользу истца на основании статей 98, 100 ГПК РФ подлежали взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Ссылка в жалобе на то, что обязанность по возмещению судебных расходов несет собственник имущества, своевременно не оформивший свои права, не основана на законе.

В целом доводы жалоб, направленные на иную оценку фактических обстоятельств, не могут повлечь отмену определения, поскольку не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частные жалобы Гаражно-строительного кооператива «Нижние Полянки» на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: