Решение от 10.01.2017 по делу № 22-90/2017 от 09.01.2017

Судья 1-й инстанции М.А. Ратехин Дело № 22- 90/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 января 2017 года

Ярославский областной суд в составе: судьи Зуева Ю.Г.,

при секретаре О.А. Тряпичкиной,

с участием прокурора О.В. Дяденко,

подсудимого Соловьева М.О., участвовавшего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Исакова Н.Ю., подсудимого Ландыша П.В., участвовавшего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Шевченко А.С., подсудимого Михайлова А.В., участвовавшего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Истомина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Соловьева М. О., Михайлова А.В., Ландыша П.В.

на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2016 года, которым срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых: Михайлова А.В.,ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ., Ландыша П.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, Савченко В.Л.,ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, Соловьева М.О., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ.,- продлен на 3 месяца, то есть до 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании материалов, постановления и жалоб, пояснения подсудимых посредством видеоконференц-связи и выступление адвокатов в поддержание жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Никитина, Малинина, Савченко, Ландыша, Соловьева, Михайлова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, рассматривается по существу Кировским районным судом г. Ярославля. В настоящее время в судебном процессе проводятся прения сторон.

В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, постановлением суда продлен срок меры пресечения в отношении каждого подсудимого.

В апелляционной жалобе подсудимый Соловьев М.О. считает постановление районного суда незаконным, просит изменить меру пресечения на более мягкую. Подсудимый указывает, что изначально мера пресечения была избрана на основе незаконно предъявленного обвинения, ранее не судим, намерения скрыться или продолжить преступную деятельность не имеют подтверждения. Содержится под стражей уже 2 года 4 месяца, волокита в расследовании дела подтверждена соответствующими представлениями прокурора. Считает, что в силу этого обстоятельства, с учетом норм международного права, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и гражданина суд обязан изменить меру пресечения. Подсудимый указывает, что не имеет регистрации на территории Ярославской области, как и другие подсудимые, находящие на подписке о невыезде. Учет указанного обстоятельства только в отношении его необходимо рассматривать как дискриминацию.

В апелляционной жалобе подсудимый Ландыш П.В. считает постановление районного суда незаконным, подлежащим отмене, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Подсудимый указывает, что обвиняется в совершении мошенничества, которое не представляет общественной опасности. Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года тяжесть предъявленного обвинения является поводом для заключения под стражу на начальных стадиях судопроизводства и не может быть основанием для продления срока стражи. В жалобе указывается на волокиту расследования, нарушения положений Конституции РФ, отсутствие в постановлении судьи обоснований для содержания подсудимого под стражей, оспаривается указание на отсутствие источника доходов и регистрации. Подсудимый ссылается на то, что от суда до места жительства всего 200 км, до ареста имел средства и оплачивал обучение дочери. Указанные обстоятельства, по мнению подсудимого, позволяют изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, которая избрана другим подсудимым - Малинину и Никитину.

В апелляционной жалобе подсудимый Михайлов А.В. утверждает, что постановление районного суда является незаконным. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Подсудимый указывает, что ранее не судим, имеет постоянное место жительства в ГОРОДЕ, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, подтвержденными справками, нуждается в операции, находится под стражей более 28 месяцев, подвергается давлению со стороны должностных лиц. Подсудимый излагает в жалобе замечания по процессу рассмотрения уголовного дела по существу, считает, что продление срока стражи является способом давления на него. Подсудимый полагает, что прокурор не обосновал ходатайство, а суд не учел его частичное признание вины, ухудшение состояния здоровья, длительность срока содержания под стражей, волокиты, допущенной следствием и судом, нарушений норм конвенций, нечеловеческие условия содержания. Подсудимый указывает на схожесть своих обстоятельств с позицией подсудимого Малинина, который находится на подписке о невыезде, а не под стражей.

Государственный обвинитель принес на апелляционные жалобы возражения, в которых просит постановление суда отставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по представленным материалам, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых - является законным и обоснованным.

Доводы жалоб о незаконности постановления суда первой инстанции опровергаются материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Изложенные положения закона судом соблюдены. Нарушений норм международного права, предписаний Конституции Российской Федерации, положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ судом не допущено.

Из представленных суду материалов следует, что подсудимые обвиняются в совершении тяжких преступлений. Срок содержания под стражей им продлен на 3 месяца в соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

По этому обстоятельства, указанные подсудимыми в жалобах и заявленные защитой в зале суда, - несостоятельны и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, согласно протоколу суд в соответствии с законом выслушал мнение каждого подсудимого, защитника, прокурора.

Обстоятельства, подтверждающие неэффективность организации расследования, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Поэтому жалобы в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока меры пресечения, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Наличие у каждого подсудимого постоянного места жительства в другом регионе страны, наличие у подсудимого Ландыша ребенка, отсутствие, со слов защиты, намерения скрыться, - не являются безусловными основаниями для отмены или изменения избранной им меры пресечения.

С учетом всех представленных материалов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания подсудимым Ландышу, Михайлову и Соловьеву другой меры пресечения.

Вопросы оценки доказательств обвинения, заявления о давлении посредством содержания под стражей не являются предметом данного судебного разбирательства.

Заявления подсудимого Ландыша об ухудшении состояния здоровья, наличие у подсудимого Михайлова заболеваний, подтвержденных справками, подлежат учету судом первой инстанции при разрешении уголовного дела по существу. Учитывая поведение подсудимых в ходе заседаний, отсутствие сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию подсудимых под стражей, суд первой инстанции не усмотрел соответствующих оснований для изменений им меры пресечения. Не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Применение по одному уголовному делу в отношении других подсудимых, фамилии которых приведены в жалобах, иной меры пресечения не является основанием для изменения меры пресечения Ландышу, Михайлову и Соловьеву.

Подсудимые Ландыш, Михайлов и Соловьев содержаться раздельно в камерах, рассчитанных на 5 человек, каждый из подсудимых обеспечен отдельным спальным местом, поэтому доводы жалоб о нечеловеческих условиях содержания подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что срок меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых: Ландыша, Михайлова и Соловьева, - продлен судом законно и обоснованно, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░