Решение по делу № 2-58/2018 от 05.03.2018

                                Гражданское дело № 2-58/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года                    пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н., с участием

прокурора Глазуновского района Орловской области Ефремова Ю.В.,

истца Калинина Е.В. и его представителя адвоката Радионовой Л.Н.,

представителя ОАО «Российские железные дороги» Кабанова М.В., действующего по доверенности,

представителя соответчика ООО «СК Согласие» Ананьевой О.Н., действующей по доверенности,

представителя третьих лиц Калинина В.В., Калининой Л.Н.- Якушиной Ю.О., действующей по доверенности,

при секретере судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Калинина Е.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на ритуальные услуги и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Е.В. обратился в Глазуновский районный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> поездом № <№> «<адрес>» на <адрес> был смертельно травмирован его брат К.В.В. После травмирования К.В.В. был жив, ему не была оказана медицинская помощь. Истцу причинен моральный вред, перенес нравственные страдания, так как постоянно общался с братом, делился с ним своими проблемами, помогали друг другу во всем. Причиненный моральный вред оценивает в размере три миллиона рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также взыскать судебные издержки в сумме 5000 рублей за составление искового заявления, консультации.

В судебном заседании истец Калинин Е.В. увеличил исковые требования и просил кроме компенсации морального вреда, также взыскать затраты на ритуальные услуги в размере 132 644 рубля 85 копеек, из них 27 920,00 рублей – погребальные принадлежности, 38 000 рублей за гранитный памятник, 23 750 рублей - ограда, стол и скамейка, 36 974 рубля 85 копеек- поминальный обед; компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Родионова Л.Н. исковые требования поддержала полностью, поскольку факт причинения истцу морального вреда в связи с гибелью близкого родственника в доказывании не нуждается. Также подлежит взысканию сумма, затраченная на погребение. За оплату памятника и ограды в квитанции указан К.В.В., отец, но денежные средства давал Калинин Е.В., это родные люди, и просит их взыскать в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Кабанов М.В. исковые требования признал частично и пояснил, что ОАО «РЖД» считает требования Калинина Е.В. в части размера компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, а сумма судебных издержек необоснованными. Травмирования пострадавшего наступили в результате его грубой неосторожности.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «СК Согласие» Ананьева О.Н.. исковые требования не признала полностью и пояснила, что «ООО «СК «Согласие» является не надлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с Договором страхования гражданской ответственности, ответственность Страховщика возникает лишь после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда и материального ущерба.

В судебном заседании представитель третьих лиц Якушина Ю.О. полагала, что заявленные Калининым Е.В. исковые требования о возмещении морального и материального вреда подлежат удовлетворению. К.В.В. и К.Л.Н. не возражают, если расходы за памятник и ограду будут взысканы в пользу истца, так как оплата произведена Калининым Е.В..

В судебном заседании прокурор Глазуновского района Орловской области Ефремов Ю.В. в заключении сказал, так как травмирование пострадавшего наступило в результате его грубой неосторожности, сумма компенсации морального вреда должна быть снижена до 120 000 рублей. Расходы на ритуальные услуги, считает подлежащими удовлетворению в той сумме, которая подтверждена документами, чеками, квитанциями, а также подлежат взысканию судебные издержки.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от <ДД.ММ.ГГГГ> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

На основании ст. 3 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> поездом №<№> сообщением <адрес> был смертельно травмирован К.В.В..

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> смерть К.В.В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних конечностей, переломами ребер слева и последующим развитием травматического шока. Данные повреждения расцениваются как комплекс повреждений, влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, действовавших с большой силой по различным анатмическим линиям и могли образоваться при столкновении К.В.В. с движущимся железнодорожным составом. При судебно-химическом исследовании крови трупа К.В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> %, что у живых лиц соответствует легкой степени опьянения (л.д.<№>)

Постановлением заместителя руководителя <адрес> следственного отдела на транспорте <адрес> межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Т.С.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании п.1 и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования <ДД.ММ.ГГГГ> К.В.В. отказано в связи с отсутствием в действиях машиниста Л.А.П. и помощника машиниста Г.С.Н. составов преступлений, предусмотренного ч.2 ст. 263, ст. 125 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 110 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.<№>).

То есть, смертельное травмирование К.В.В. произошло в результате пренебрежительного отношения к личной безопасности и грубого нарушения «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что причиной является личная неосторожность пострадавшего, хождение по железнодорожным путям в неустановленном месте (л.д.<№>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО « РЖД » является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Факт смерти К.В.В. подтверждается свидетельством о смерти серии I-ТД <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>).

Погибший К.В.В. являлся родным братом истца Калинина Е.В., что подтверждается копиями свидетельств о рождении серии II –ТД <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>) и серии II ТД <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>).

Поскольку смерть К.В.В. наступила в результате столкновения с железнодорожным поездом №<№> сообщением «<адрес>», субъектом ответственности за вред, причиненный смертью потерпевшего, является ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных переживаний, принципы разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Исходя из фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда должен соответствовать степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с гибелью его родного брата.

Разрешая спор по существу и на основании положения пунктов 1 и 3 статьи 1079, статьи 1100 ГК РФ, суд исходит из того, что несмотря на отсутствие вины в действиях локомотивной бригады, ответственным за вред, причиненный смертью К.В.В. независимо от вины, является ОАО « РЖД », поскольку ОАО «РЖД « является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что для истца, являющегося родным братом погибшего, их отношения были обусловлены тесными родственными и семейными узами.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что смерть родного брата, безусловно, влечет тяжелые нравственные переживания. Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

С учетом изложенного, определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание причинение смерти погибшему источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях бригады поезда в наезде на человека, обстоятельства гибели К.В.В., находившегося в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в нетрезвом состоянии, а также нравственные страдания и душевные переживания истца в связи с гибелью его близкого родственника и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании затраты на ритуальные услуги в размере 132 644 рубля 85 копеек, суд исходит из следующего.

Оценив представленные истцом Калининым Е.В. доказательства понесенных затрат, связанных с погребением К.В.В., суд считает их подлежащими возмещению в части.

Суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

копия квитанции ИП К.А.Д. магазин «<данные изъяты>» к приходному ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей - приобретение ритуальных принадлежностей (л.д.<№>), а также товарный чек <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение погребальных принадлежностей: гроб, крест, комплект в гроб, одежда в комплекте, венок, корзина (л.д.<№>);

копия квитанции ИП К.А.Д. магазин «<данные изъяты>» к приходному ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей - транспортные услуги для погребения (л.д.<№>);

расходная накладная <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> по заказу Калинина Е.В. на сумму <данные изъяты> (поминальный обед) (л.д.<№>);

товарный чек от <ДД.ММ.ГГГГ> № ИП К.А.Д. магазин «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, наименование товара: ограда, стол, скамейка (л.д.<№>);

квитанция <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП К.А.Д. на сумму <данные изъяты> рублей принято от Калинина Е.В. за услугу по установке ограды (л.д.<№>);

квитанция <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП К.А.Д. на сумму <данные изъяты> рублей принято от Калинина Е.В. за услугу по установке памятника (л.д.<№>).

Представленные истцом копии квитанций ИП П.В,Н. к приходному ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей и к приходному ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, выданных на имя К.В.В. за приобретение гранит- комплекта, суд не принимает в расчет, поскольку они выданы и оплачены не истцом (л.д.<№>); кассовые чеки <данные изъяты> кафе «<данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей и от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<№>), суд также не принимает во внимание, так как впоследствии истец представил товарный чек на поминальный обед с расшифровкой, без учета спиртного.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцом расходы на непосредственное погребение в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (погребальные принадлежности) + <данные изъяты> рублей (транспортные услуги), а также расходы на поминальный обед в день похорон в размере <данные изъяты> (без учета спиртного) не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми расходами для достойных похорон брата и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение, в том числе поминальный обед в общей сумме <данные изъяты>

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Суд, учитывая требованиям разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований Калинина Е.В. о взыскании расходов по обустройству места захоронения в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (ограда, стол, скамейка) + <данные изъяты> рублей (установка ограды) + <данные изъяты> рублей (установка памятника).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Калинина Е.В. о взыскании ритуальных услуг частично в размере <данные изъяты>, из расчет: <данные изъяты> (расходы на погребение поминальный обед)+ <данные изъяты> рублей (обустройство места захоронении).

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на ритуальные услуги с ответчика ООО «СК «Согласие» суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен договор <№> <№> страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» (далее Договор). Данный договор действовал на дату смертельного травмирования К.В.В. (л.д.<№>).

Согласно п. 2.2 Договора <№> <№> страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью и имуществу выготоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из буквального толкования положений ст. 931 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы выготоприобретатель может заявить непосредственно страхофщику в случае, если страхование этой ответственности является обязательным, либо это предусмотрено законом или договором страхования.

Заключенный между ООО СК «Согласие» (страховщиком) и ОАО «РЖД» (страхователем) договор страхования № <№> <№> не является договором обязательного страхования. При таких обстоятельствах обязанность страховщика произвести выплату компенсацию морального вреда лицам, в пользу которых заключен договор страхования, должна быть предусмотрена эти договором.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате возмещения может возникнуть: на основании предъявленного страхователю (РЖД) претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя (РЖД) возместить ущерб, причиненный выготоприобретателю на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Согласно п. 8.1.1.3 Договора денежная компенсация морального вреда потерпевшему либо выготоприобретателю осуществляется страховщиком в случае, если суд возложил на страхователя обязанность этой компенсации.

Поскольку обязанность страховщика по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия судебного решения, возлагающего на страхователя выплатить потерпевшему или выготоприобретателю денежную компенсацию морального вреда, а такое решение не принималось, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

П.8.1.1.2 Договора предусмотрено возмещение расходов на погребение, установлен лимит ответственности страховщика в размере 25 000 рублей. Между тем из материалов гражданского дела следует, что Калинин Е.В. в досудебном порядке не обращался в страховщику с заявление и документами, подтверждающими несение расходов на погребение, следовательно страховщик его прав не нарушал. Требование о возмещение расходов заявлено лишь в период рассмотрения настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования к ООО СК« Согласие» о возмещение расходов на ритуальные услуги удовлетворению не полежат.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Калинина Е.В. частично и считает необходимым взыскать с ООО «РЖД» в его пользу расходы на ритуальные услуги в размере 101 094 рубля 85 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).

Истец просил возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рубля, в подтверждение требований о взыскании предоставлены: ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> адвоката Родионова Л.Н. (л.д.<№>), квитанция <адрес> коллегии адвокатов о принятии денежных средств от Калинина Е.В.: <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей - составление искового заявления и изучение документов (л.д.<№>), <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей - участие в суде (л.д.<№>), <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей – составление искового заявления и участие в суде (л.д.<№>), <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей - участие в суде (л.д.<№>), <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей - участие в суде (л.д.<№>).

Оценивая представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, цену иска, продолжительность судебного разбирательства в суде, объем произведенной полномочным представителем истца работы по представлению его интересов, а также, учитывая необходимость выезда представителя в другой район, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд также приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, однако в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца Калинина Е.В. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 19 052,50 рубля, из расчета <данные изъяты> рублей (требование)*<данные изъяты>% (удовлетворено)=19 052,50 рублей.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по делам, рассматриваемым при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 300,00 рублей.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу подпункта 1 пункта ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 132 644 рубля 85 копеек (с учетом последних уточненных требований имущественного характера) государственная пошлина составляет 3 852 рубля 90 копеек и 300 рублей государственная пошлина подлежащая уплате при предъявлении требований неимущественного характера (моральный вред).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя частично исковые требования Калинина Е.В. и, взыскивая с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, что составило <данные изъяты> % от исковых требований, из расчета <данные изъяты> рублей (удовлетворенные требования)*<данные изъяты> рублей (заявленные требования имущественного характера).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, то есть в сумме 2 936 рублей 29 копеек, из расчета 3 852,90 рублей (госпошлина)*<данные изъяты>% (удовлетворено).

Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемых судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 3 236 рублей 29 копеек, из расчета 2 936,29 рублей +300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ » ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 094 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 052 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 220 147 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ » ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 236 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░.