Решение по делу № 2-3133/2019 от 11.02.2019

УИД № 11RS0001-01-2019-001849-92 Дело № 2-3133/19

Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Шиврина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

04 июня 2019 года гражданское дело по иску Гючер В.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Провст П.Ю. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Гючер В.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений) просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 7200 руб. страхового возмещения, 1265 руб. расходов по оплате услуг ИП Есева А.Д., 16632 руб. неустойки, штраф, 10000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы по делу; с Провст П.Ю. просила взыскать 4690 руб. ущерба, не покрытого ответственностью ответчика.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя Провст П.Ю., управлявшего автомобилем .... Истец обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение было выплачено в сумме 16000 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Провст П.Ю. и автомобиля ..., принадлежащего истцу.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 31.05.2018 Провст П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Провст П.Ю. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ... имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца транспортного средства ... – в АО «СОГАЗ».

09.06.2018 Гючер В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков), признав случай страховым, 27.06.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 16000 руб.

11.12.2018 Гючер В.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая осталась без удовлетворения.

С целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства Гючер В.А. обратилась к ИП Есеву А.Д., где впоследствии автомобиль был отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составила 27890 руб.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя Провст П.Ю., а также наличием повреждений автомобиля.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действующих с 11.10.2014), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28200 руб., с учетом износа – 23200 руб.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 33055 руб., с учетом износа – 27931 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 21200 руб., стоимость годных остатков – 5200 руб.

В целях определения размера ущерба, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... И.Ю.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 35000 руб., с учетом износа – 29500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 45500 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с учетом пределов заявленных требований в уточненном предмете иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гючер В.А. страхового возмещения в сумме 7200 руб. (23200 – 10000 – 6000).

В соответствии с п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы по оплате услуг ИП Есева А.Д. являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гючер В.А. подлежат взысканию 1265 руб. расходов по оплате услуг ИП Есева А.Д.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчетам истца размер неустойки составляет 16632 руб. за период с 25.06.2018 по 10.02.2019 и признан судом арифметически верным, в силу положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 7200 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; п.82 Постановления).В связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Гючер В.А. сумма штрафа в размере 3600 руб. (7200 х 50%), оснований для снижения штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца не произвело ему страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Гючер В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, таким образом, с Провст П.Ю. в пользу Гючер В.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и суммой ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гючер В.А. у ИП Есева А.Д. Провст П.Ю. не опровергнута.

На основании изложенного, с ответчика Провст П.Ю. как с лица, виновного в ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытого ответственностью страховой компании, в размере 4960 руб. (27890 – 23200).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Гючер В.А. о возмещении расходов по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать 10000 руб. расходов по оценке.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 6000 руб., кроме того истцом понесены расходы по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 2000 руб. и 1700 руб. расходов на составление нотариальной доверенности.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Гючер В.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя (включая расходы по направлению досудебной претензии и составление нотариальной доверенности) подлежат удовлетворению в части в общей сумме 9700 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гючер В.А., составит 19700 руб. (10000 + 9700).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 926,60 руб. государственной пошлины (626,60 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В силу ст.98 ГПК РФ с Провст П.Ю. в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гючер В.А. 7200 руб. страхового возмещения, 1265 руб. расходы по оплате услуг ИП Есева А.Д., 7200 руб. неустойки, 3600 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 19700 руб. судебных расходов, всего – 39965 рублей.

Взыскать с Провст П.Ю. в пользу Гючер В.А. 4690 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 400 руб. в возврат госпошлины, всего – 5090 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 926 рублей 60 копеек государственной пошлины.

<данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник