Решение по делу № 11-17/2019 от 29.04.2019

Мировой судья Захаржевская А.А.                      Дело №9-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-17/2019

13 мая 2019 г.                                  г. Стародуб

Апелляционная инстанция Стародубского районного суда Брянской области в составе председательствующего – судьи Будниковой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Знаенок А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 5 апреля 2019 г. об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению индивидуального предпринимателя Знаенок А.Н. к Петрову А.В. о взыскании задолженности по оплате вывоза твердых бытовых отходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Знаенок А.Н. (далее – ИП Знаенок А.Н.) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова А.В. задолженности по оплате вывоза твердых бытовых отходов (далее – ТБО), ссылаясь на то, что Петров А.В., имеющий в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает вывоз ТБО, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 196,80 руб. На направленные квитанции и предупреждения должник не реагирует.

Заявитель указывает, что основным видом его деятельности является сбор платежей от населения за вывоз и утилизацию ТБО с последующим перечислением их на расчетные счета предприятий – поставщиков; начисление и сбор денежных средств за услугу по агентскому договору осуществляется ООО «РИРЦ» Брянской области. Кроме того, заявитель производит оплату по договору утилизации Стародубскому МУП ЖКО за собранные от населения денежные средства за оказанную услугу по выводу отходов.

ИП Знаенок А.Н. просил мирового судью выдать судебный приказ о взыскании с Петрова А.В. задолженности по оплате вывоза ТБО в сумме 3 196,80 руб. и государственной пошлины в сумме 200 руб.

Определением от 5 апреля 2019 г. мировой судья судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области отказал ИП Знаенок А.Н в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова А.В. оплаты за вывоз ТБО.

Не согласившись с данным определением, ИП Знаенок А.Н подана частная жалоба, в которой указывается на то, что, поскольку должник Петров А.В. не заключил самостоятельный договор на вывоз и утилизацию ТБО, то на него распространяется действие договора, заключенного между ним (ИП Знаенок А.Н.) и Меленской сельской администрацией, и, следовательно, должник бесспорно обязан оплачивать оказанные услуги на основании данного договора.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 335.1, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 и 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из приложенных к заявлению документов следует, что 17 марта 2017 г. между ИП Знаенок А.Н. (исполнитель) и Меленским сельским поселением Стародубского района Брянской области (заказчик) заключен договор, по которому исполнитель принимает на себя выполнение работ по регулярному транспортированию твердых коммунальных отходов от населения заказчика в указанных в договоре населенных пунктах.

Заявитель в обоснование заявления о выдаче судебного приказа ссылается на то, что должник, имея в собственности жилое помещение, не производит оплату вывоза ТБО.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий (п. 148 (1)).

Однако в заявлении не указано, и к заявлению не приложено документов, подтверждающих основания возникновения обязательств должника (письменный договор между должником и взыскателем; доказательства совершения конклюдентных действий; доказательства публичности договора от 17 марта 2017 г.).

Таким образом, требования о взыскании с Петрова А.В. задолженности за вывоз ТБО не являются бесспорными, в связи с чем вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления ИП Знаенок А.Н. является обоснованным.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что на должника распространяется действие договора, заключенного с Меленским сельским поселением, по вышеуказанным основаниям является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что доводов, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, частная жалоба не содержит, определение мирового судьи постановлено в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 5 апреля 2019 г. по заявлению индивидуального предпринимателя Знаенок А.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова А.В. задолженности по оплате вывоза твердых бытовых отходов – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                              Р.М.Будникова