Решение по делу № 22-1545/2024 от 14.02.2024

судья Жиляев С.В.                                                               дело № 22-1545/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

судей Бикмухаметовой Е.С., Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденной Хафизовой А.М.,

ее адвоката Коптева О.В., предъявившего удостоверение № 442 и ордер № 000393,

осужденного Вафина Р.Д. в режиме видеоконференц-связи,

его адвоката Валиуллина Р.М., предъявившего удостоверение № 2812 и ордер № 454560,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Вафина Р.Д. и его адвоката Валиуллина Р.Д. на приговор Советского районного суда города Казани от 13 ноября 2023 года в отношении Вафина Раиля Дамировича и Хафизовой Анастасии Михайловны.

Заслушав доклад судьи Хаева И.Р., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Вафина Р.Д., выступление адвоката Валиуллина Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения осужденной Хафизовой А.М., адвоката Коптева О.В. и прокурора Андронова А.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Советского районного суда города Казани от 13 ноября 2023 года Вафин Раиль Дамирович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

        осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.        Этим же приговором Хафизова Анастасия Михайловна, <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, несудимая, в отношении которой судебное решение не обжалуется и законность приговора проверяется на основании части 2 статьи 389.19 УПК РФ,

осуждена по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима.          На основании части 1 статьи 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения её ребёнком - ФИО38, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного Вафина Р.Д. под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств, конфисковано имущество осужденной Хафизовой А.М.

Вафин Р.Д. и Хафизова А.М. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1232,46 гр.; вещества, содержащего в своём составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 2032, 4 гр.; вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201)-производное наркотического средства «метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты», массой не менее 41,86 гр., совершенном группой лиц по предварительному сговору между собой и с неустановленным лицом, в особо крупном и крупном размере.

    Преступление совершено в период с 26 января 2021 года по 16 апреля 2021 года в городе Казани, в Пестречинском и Высокогорском районах Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хафизова А.М. вину признала полностью.

Вафин Р.Д. в судебном заседании вину не признал и показал, что сбытом наркотических средств не занимался, к обнаруженным по делу наркотикам никакого отношения не имеет.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней адвокат Валиуллин Р.М. и осужденный Вафин Р.Д., считая приговор необоснованным и немотивированным, просят его отменить и оправдать Вафина Р.Д. в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылаясь на письменное заявление Вафина Р.Д. от 19 марта 2021 года, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и показания сотрудников полиции, отмечают, что уголовное дело возбуждено по инициативе осужденного Вафина Р.Д., сообщившего информацию, ранее неизвестную сотрудникам полиции. Указывают, что в отношении Вафина Р.Д. какие-либо оперативно-розыскные мероприятия не проводились, сотрудники полиции не располагали информацией о противоправной деятельности последнего, являвшегося лицом, внедренным в преступную группу для раскрытия преступления. Отмечают, что у Вафина Р.Д. какие-либо наркотические средства не изымались. Полагают, что добровольное обращение Вафина Р.Д. в полицию с заявлением о сбыте Хафизовой А.М. наркотических средств, исключает возможность совершения осужденным преступления, за которое он осужден. Обращают внимание, что Хафизова А.М. в своих первоначальных показаниях не давала показания о причастности Вафина Р.Д. к сбыту наркотиков. Заявляют об отсутствии свидетельских показаний, подтверждающих вину осужденного. Ссылаясь на последовательные показания осужденного Вафина Р.Д., утверждают, что следы последнего на предметах, изъятых в ходе обыска в жилище Хафизовой А.М., могли остаться в связи с тем, что совместно с последней Вафин Р.Д. проживал с 2019 по 2021 годы и мог трогать эти предметы, поскольку один из контейнеров он использовал для отсыпки корма для собак, а пустые пакеты обнаружил, когда вытаскивал из шкафа одеяло. Указывают на отсутствие на металлической коробке и на предметах, обнаруженных в нем, следов наркотических средств. Оспаривая выводы суда, касающиеся движения денежных средств на счетах Вафина Р.Д. и телефонных соединений последнего с привязкой к базовым станциям, отмечают, что банковские карты осужденного находились в пользовании у Хафизовой А.М., и что по просьбе последней Вафин Р.Д. и Хафизова А.М. неоднократно выезжали на разные территории Республики Татарстан. Не соглашаясь с показаниями Хафизовой А.М. о том, что она никогда не пользовалась автомобилем Вафина Р.Д., ссылаются на исследованные судом сведения о совершении последней в 2018 году административного правонарушения, связанного с управлением ею этим автомобилем. Оспаривая показания Хафизовой А.М. о выполнении Вафиным Р.Д. надписей на упаковках с наркотическими средствами, ссылаются на заключение почерковедческой экспертизы от 16 ноября 2021 года № 1753.

Адвокат Валиуллин Р.М. считает, что последовательные показания осужденного Вафина Р.Д. не опровергнуты достаточными и достоверными доказательствами, и только лишь проживание осужденного с Хафизовой А.М. не свидетельствует о его покушении на сбыт наркотических средств, обнаруженных у последней. Приводит доводы о непоследовательности и противоречивости показаний Хафизовой А.М., указывая на то, что она на момент задержания и обыска ничего про Вафина Р.Д. не говорила, во время очных ставок с последним дала уклончивые и неконкретные ответы, фактически призналась в том, что пользовалась банковскими картами осужденного, тогда как в судебном заседании отрицала их использование. По мнению автора жалобы, поступление, снятие и списание денежных средств по этим банковским картам Вафина Р.Д. объясняется тем, что они находились у Хафизовой А.М.

Полагает, что показания свидетеля ФИО41 в приговоре приведены в искаженном и усеченном виде. Ссылаясь на показания свидетеля Яшиной Т.Н., заявляет о необоснованности доводов Хафизовой А.М. о нанесении её побоев Вафиным Р.Д. Оспаривает показания Хафизовой А.М. о наличии запаха алкоголя, исходившего от Вафина Р.Д., указывая на то, что 08 апреля 2021 года последний на встречу с ней приехал в середине рабочего дня, управляя автомобилем такси. Обращая внимание на показания Хафизовой А.М. о том, что только она одевала одноразовые перчатки, обнаруженные в ходе обыска, ссылается на заключение эксперта от 25 августа 2021 года № 849, согласно которому пот и эпителии на перчатке произошли не только от последней, но и от еще одного и/или более неустановленных лиц женского генетического пола.

Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства стороны защиты о вызове эксперта Евсеевой А.Г. и об отсутствии в приговоре какой-либо оценки этого ходатайства. В связи с этим полагает, что судом, вопреки требованиям статей 15,16,53,120 УПК РФ, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Считает, что суд первой инстанции ограничил сторону защиты в представлении доказательств, немотивированно оставив без удовлетворения заявленные ходатайства. Заявляя, что в судебном заседании государственным обвинителем были перечислены только названия соответствующих документов со ссылками на тома уголовного дела, без раскрытия их содержания, усматривает нарушение судом положений части 1 статьи 240 УПК РФ, а также принципов гласности и непосредственности судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, приговор не соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку не получили должную оценку представленные стороной защиты доказательства, а также не приведены убедительные мотивы, обосновывающие отклонение ходатайств о предоставлении доказательств.

Обращает внимание, что Вафин Р.Д. ранее к уголовной ответственности не привлекался, у врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит, наркотические средства не употребляет, характеризуется положительно, работая водителем такси, имел постоянный ежемесячный доход в размере более 50 000 рублей.

Осужденный Вафин Р.Д., приводя в жалобе и дополнениях к ней доводы о своей невиновности, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2021 года и на приговор Советского районного суда г.Казани от 13 сентября 2022 года, отмечает, что ранее следователь и суд обоснованно не усмотрели его причастности к преступлению, совершенному Хафизовой А.М. Указывает, что изъятые у него сотовый телефон и банковские карты были ему возвращены следователем. Считает, что судом не были допрошены все свидетели и эксперт, подтверждающие его невиновность. Ссылаясь на протокол допроса Хафизовой А.М. от 16 сентября 2021 года, а также на её письменные объяснения, полагает, что ранее последняя не давала показания о его причастности к сбыту наркотиков. Обращая внимание на поручение следователя (т.4 л.д. 133-135) и на рапорт оперуполномоченного Свидетель №12 (т.4 л.д. 136), отмечает, что тайники возле озера Лебяжье не обнаружены. Заявляет, что Хафизова А.М. его оговорила из-за обиды на то, что он её бросил, а также из-за мести за то, что он обратился в полицию. Отмечает, что на очной ставке Хафизова А.М. согласилась с его показаниями о его непричастности к сбыту наркотиков. Считает, что суд ограничил его право на защиту, не предоставив возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

    В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника осужденная Хафизова А.М., заявляя о подтверждении своих показаний, данных в отношении Вафина Р.Д., просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Вафина Р.Д. и Хафизовой А.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

          Так, из показаний осужденной Хафизовой А.М., данных в судебном заседании, следует, что с 2018 года они совместно с Вафиным Р.Д. занимались сбытом наркотических средств, для этой цели арендовали дом. В конце января 2021 года от менеджера интернет-магазина она получила сообщение о наличии возле озера Лебяжье двух тайников с наркотическими средствами. Сообщив об этом Вафину Р.Д., они на автомобиле последнего приехали к озеру Лебяжье, где по координатам, введенным в мобильный телефон Вафина Р.Д., нашли две закладки, откуда она забрала восемь пакетов с наркотическими средствами весом около 500 гр. каждый, которые отвезли в дом. Взвесив на электронных весах пакеты с наркотическими средствами, Вафин Р.Д. написал на каждом из них вес, после чего они сложили эти пакеты в коробку. Затем по указанию менеджера они с Вафиным Р.Д. расфасовали по пакетам примерно 105 гр. и 45 гр. наркотического средства для оборудования двух тайников. Эти тайники они сделали в конце февраля 2021 года возле д. Эстачи Высокогорского района и возле забора КФХ «Тверетиновка» Пестречинского района, поехав вместе с Вафиным Р.Д. на автомобиле последнего. При этом она сфотографировала тайники, отсканировала их географические координаты. В начале марта 2021 года они расстались с Вафиным Р.Д., при этом договорились и продолжали еженедельно встречаться, чтобы закончить раскладывать ранее полученные наркотические средства. 08 апреля 2021 года они также встретились, чтобы выполнить очередные закладки. Расфасовав дома 15 свёртков с наркотическим средством и положив их в свою сумку, на месте встречи она пересела в автомобиль Вафина Р.Д. Поскольку от последнего пахло спиртным, между ними произошла ссора и Вафин Р.Д. вытолкнул её из автомобиля. После этого её задержали сотрудники полиции, изъяли находящиеся при ней наркотические средства, банковские карты и сотовые телефоны. В тот же день в ходе обыска она указала на места нахождения в доме наркотических средств, предназначенных для реализации, выдала весы, магниты, мотки изоленты, ноутбук, пакеты с застёжкой. Также она предоставила сотрудникам полиции данные об интернет-сайте, свои логин и пароль для общения с продавцом наркотических средств, сообщила о местах нахождения закладок в Высокогорском и Пестречинском районах. Деньги за сбыт наркотических средств поступали на принадлежащие Вафину Р.Д. банковские карты «Тинькофф» и «Сбербанк», откуда последний их лично снимал, отдавая половину ей, а половину оставляя себе для закрытия многочисленных кредитов.

        Осужденный Вафин Р.Д. в судебном заседании показал, что в начале марта 2021 года он ушёл от Хафизовой А.М., а в середине марта обратился в полицию с заявлением о том, что возможно последняя занимается сбытом наркотических средств. В период совместного проживания Хафизова А.М. не разрешала ему открывать дома шкафы, пользоваться компьютером, что показалось ему подозрительным и явилось причиной его ухода от неё. 08 апреля 2021 года он должен был встретиться с Хафизовой А.М., чтобы она передала ему оставшиеся дома вещи. Об этой встрече он предупредил сотрудников полиции. На встречу Хафизова А.М. его вещи не привезла, и он уехал, а в дальнейшем узнал о её задержании. На обнаруженных в доме предметах могли быть его следы, так как он жил вместе с Хафизовой А.М. и мог их трогать. В коробку из-под печенья «Барни» он насыпал корм для собак, контейнер с жёлтой крышкой видел в кухонном гарнитуре, а пустые пакеты видел в шкафу. Утверждает, что его ежемесячный доход составлял около 50 000 рублей от работы в такси и разведения собак, этих денег ему было достаточно. В то же время у него были долги по кредитным обязательствам и в декабре 2021 года он был признан банкротом. На озеро Лебяжье они с Хафизовой А.М. ездили зимой 2021 года отдыхать. Кроме этого Хафизова А.М. пользовалась его автомобилем, банковскими картами, поскольку у них были доверительные отношения. Иногда, оставляя его одного дома, Хафизова А.М. забирала с собой его сотовый телефон, чтобы он не мог позвонить друзьям и пригласить их в гости.

Свидетель ФИО43 в суде показал, что в марте 2021 года в управление обратился Вафин Р.Д. и сообщил, что его бывшая девушка причастна к обороту наркотических средств, которые хранит в своём доме. В начале апреля 2021 года Хафизова А.М. связалась с Вафиным Р.Д., сообщив ему, что нужно куда-то съездить. Последний предположил, что она использует его в качестве водителя для оборудования тайников с закладками. После встречи Хафизова А.М. села в автомобиль Вафина Р.Д., а затем вышла из неё, а Вафин Р.Д. уехал и по телефону сообщил, что Хафизова А.М. собирается оборудовать тайники с наркотиками. После этого Хафизова А.М. была задержана и у неё были изъяты свёртки, обмотанные чёрной изолентой, банковские карты и телефоны.

    Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 03 июля 2019 года она сдала в аренду Вафину Р.Д. и Хафизовой А.М. принадлежащий ей жилой дом. 08 апреля 2021 года они с Свидетель №11 были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при производстве обыска в этом доме. В ходе обыска Хафизова А.М. показала места нахождения запрещённых в обороте веществ. Также из дома были изъяты электронные весы, множество магнитов и пакетиков «зиппер», мотки изоленты, перчатки, сотовый телефон, ноутбук.

         Показания сотрудников УНК МВД по РТ Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №12, понятых Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №11 об обстоятельствах задержания Хафизовой А.М., личного досмотра последней и её автомобиля, обыска в жилище последней, практически полностью согласуются с показаниями осужденной Хафизовой А.М. и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, и не оспариваются стороной защиты.

     Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 16 апреля 2021 года в присутствии него и другого понятого сотрудники полиции на обочине дороги возле села Эстачи изъяли свёрток, перемотанный чёрной изолентой.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №2, оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 16 апреля 2021 года на участке местности возле забора КФХ «Тверитиновка» сотрудники полиции обнаружили свёрток, обмотанный чёрной изолентой, с цифрой «4».

    Вина осужденных подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- постановлением начальника УНК МВД по РТ ФИО14 от 19 марта 2021 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»;

- письменным заявлением Вафина Р.Д. от 19 марта 2021 года, из которого следует, что он желает добровольно оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности Хафизовой Анастасии, которая является закладчицей в интернет-магазине по продаже наркотиков, хранит их дома, в ближайшее время должна организовать закладки, о чем он готов сообщить сотрудникам полиции;

- протоколом личного досмотра Хафизовой А.М. от 08 апреля 2021 года об изъятии 15 свертков с веществом, сотовых телефонов и банковских карт;

- справками об исследовании от 08 апреля 2021 года №№ 307, 308, 309 и заключением эксперта от 26 апреля 2021 года № 439, согласно которым изъятые в ходе личного досмотра Хафизовой А.М. вещества являются наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 123,95 гр.;

- договором найма и актом приёма-сдачи <адрес> от 03 июля 2019 года, заключенными между Свидетель №6 и Вафиным Р.Д.;

- протоколом обыска от 08 апреля 2021 года в указанном доме, в ходе которого Хафизова А.М. добровольно выдала контейнер с надписью «Барни» с порошкообразным веществом и ложкой, пластиковый контейнер с жёлтой крышкой с порошкообразным веществом и ложкой, полимерный пакет с надписью «521» с веществом, картонную коробку с пятью пакетами с веществом, металлическую коробку, содержащую мотки изоленты, множество пакетиков «зиппер», металлическую ёмкость, нож, медицинские перчатки, маркер. Кроме того, изъяты электронные весы, упаковки изоленты, мотки изоленты разных цветов, хозяйственные перчатки, множество магнитов, сотовый телефон и ноутбук;

- справками об исследовании от 09 апреля 2021 года №№ 311, 312 и заключением эксперта от 28 апреля 2021 года № 440, согласно которым изъятые в жилище Хафизовой А.М. вещества являются наркотическими средствами: мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1006 гр.; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2032,4 гр.;

- заключением эксперта от 19 июля 2021 года № 886, согласно которому на поверхностях электронных весов, изъятых при обыске, обнаружены следы наркотического средства – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон;

- письменными заявлениями Хафизовой А.М. от 16 апреля 2021 года о добровольной выдаче наркотических средств, находящихся в тайниках, оборудованных ею совместно с Вафиным Д.Р. рядом с деревней Эстачи Высокогорского района и КФХ «Тверетиновка» Пестречинского района;

-протоколом осмотра места возле деревни Эстачи, где обнаружено вещество, которое согласно справке об исследовании от 16 апреля 2021 года № 542 и заключению эксперта от 17 июня 2021 года № 1168, является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 102,51 гр.;

-протоколом осмотре места возле КФХ «Тверетиновка», где обнаружено вещество, которое согласно справке об исследовании от 16 апреля 2021 года № 543 и заключению эксперта от 27 августа 2021 года № 1707, является наркотическим средством - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201)-производное наркотического средства «метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты», массой 41,86 гр.;

-заключениями эксперта от 01 июня 2021 года № 471 и от 25 августа 2021 года № 849, согласно которым пот, эпителий на перчатке (объект № 2), липких лентах №№ 1- 16 (объекты №№ 3-18) произошли от Хафизовой А.М. Пот и клетки эпителия на контейнере № 2 (объекты №№ 7,9,10), пакете № 1 (объекты №№ 11,12) произошли от Вафина Р.Д. Пот и клетки эпителия на контейнере № 1 (объекты №№ 3, 5, 6), пакете № 2 (объекты №№15,16) произошли от Хафизовой А.М. и Вафина Р.Д. Пот и клетки эпителия на перчатке (объект № 1) произошли от Хафизовой А.М. и еще одного и/или более неустановленных лиц женского генетического пола;

-заключением эксперта от 29 июля 2021 года № 61, согласно которому следы пальцев рук, выявленные на представленной металлической коробке, изъятой в ходе обыска, оставлены большим пальцем правой руки, большим пальцем левой руки и указательным пальцем правой руки Вафина Р.Д.;

- протоколом осмотра ноутбука от <дата>, где при его включении с использованием пароля, предоставленного Хафизовой А.М., установлено наличие многочисленных фотоснимков участков местности с географическими координатами, описание маршрута до места нахождения тайника, описание упаковок, сведения о количестве наркотического средства и его остатков, информация о крипто-валюте Биткоин;

- протоколом осмотра принадлежащего Вафину Р.Д. сотового телефона, где установлено наличие приложений «Сбербанк» и «Тинькофф»;

-протоколами выемок от 09 июля 2021 года и от 13 сентября 2021 года у Вафина Р.Д. его банковских карт «Сбербанк» и «Тинькофф», а также выписок по ним;

- выпиской по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Вафина Р.Д., согласно которой с 03 декабря 2020 года по 07 апреля 2021 года на эту карту были перечислены 316 677,55 рублей;

- выписками по договору 5196169022 между банком «Тинькофф» и Вафиным Р.Д., согласно которым на банковскую карту последнего было перечислено: 15 ноября 2020 года более 118 000 рубелей двенадцатью перечислениями; 19 декабря 2020 года 92 969 рублей; поступило - в январе 2021 года 110 860 рублей; в феврале 2021 года 3450 рублей; в марте 2021 года 67 025 рублей, из которых 66 000 рублей были внесены наличными 18 марта 2021 года, 33 200 рублей были сняты наличными 19 марта 2021 года; 20 марта 2021 года осуществлён перевод на карту другого банка в сумме 30 000 рублей;

-протоколом осмотра сведений, поступивших из ПАО «МТС», согласно которым абонентский номер ...., зарегистрированный на имя Вафина Р.Д., 26 января 2021 года в период времени с 09.34 по 09.36 часов был привязан к базовой станции, расположенной вблизи озера Лебяжье; 26 февраля 2021 года в период времени с 09.32 по 10.03 часов этот номер был привязан к базовой станции, расположенной в Высокогорском районе; в 10.31 часов привязан к базовой станции, расположенной в Пестречинском районе;

        -иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

    Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Вафина Р.Д. и Хафизовой А.М. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Доводы жалоб осужденного Вафина Р.Д. и его защитника о непричастности Вафина Р.Д. к преступлению и о недоказанности его вины, являлись предметом судебной проверки, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в судебном решении приведены убедительные мотивы.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

     Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях осужденной Хафизовой А.М. и несоответствия этих показаний установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Показания последней получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, она эти показания подтвердила в ходе очных ставок с осужденным Вафиным Р.Д.

      Как в судебном разбирательстве, так и в ходе предварительного следствия, в том числе непосредственно после задержания в качестве подозреваемой, Хафизова А.М. дала последовательные и уличающие Вафина Р.Д. показания. Эти же показания осужденная подтвердила в ходе допросов в качестве обвиняемой, произведенных 15 и 16 сентября 2021 года.

     Доводы жалобы осужденного о том, что якобы Хафизова А.М. 25 февраля 2022 года в ходе очной ставки и 16 сентября 2021 года в ходе допроса в качестве обвиняемой дала показания, подтверждающие его непричастность к преступлению, основаны на неправильной оценке показаний осужденной, зафиксированных в этих протоколах.

    Так, из протокола очной ставки от 25 февраля 2022 года следует, что Хафизова А.М. согласилась только с показаниями Вафина Р.Д. относительно их встречи в аквапарке, а в остальном подтвердила свои показания о совершении покушения на сбыт наркотиков по предварительному сговору с Вафиным Р.Д. В ходе названного допроса в качестве обвиняемой Хафизова А.М. не давала подробные показания, и для судебной коллегии очевидно, что её показания о неосведомленности относительно причастности к данному преступлению других лиц, не относятся к Вафину Р.Д., поскольку такие показания она дала, оспаривая вмененный ей первоначально квалифицирующий признак преступления «совершенный организованной группой», указывая на то, что взаимоотношения о приобретении ею наркотических средств имели место только с менеджером интернет-магазина.

      У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований не доверять показаниям осужденной Хафизовой А.М., поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотров, а также всей совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной Хафизовой А.М., исследованным в судебном заседании, и они обоснованно положены в основу приговора.

    Доводы жалобы осужденного о наличии у Хафизовой А.М. оснований для оговора Вафина Р.Д. судебная коллегия признает необоснованными, поскольку суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие осведомленность Хафизовой А.М. в период с момента её задержания и до ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ о сотрудничестве Вафина Р.Д. с сотрудниками полиции. При этом у судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям осужденной Хафизовой А.М. о том, что именно по её инициативе они с Вафиным Р.Д. прекратили совместное проживание.

    Вопреки доводам жалобы осужденного, письменные объяснения Хафизовой А.М. в силу положений статьи 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. То, что в ходе личного досмотра либо обыска в жилище Хафизова А.М. не заявляла о причастности к совершенному преступлению Вафина Р.Д., не имеет по делу существенного правового значения, поскольку в ходе проведения этих следственных действиях допрос осужденной не производился.

        Как следует из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, проведенных в период рассмотрения дела в суде первой инстанции с 19 января 2023 года по 13 ноября 2023 года, заключения почерковедческой экспертизы от 16 ноября 2021 года № 1753 (т.5 л.д. 82-85), судебной экспертизы материалов, веществ, изделий (т.2 л.д. 90-92), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вафина Р.Д. (т.5 л.д. 7-11), протокола очных ставок между Вафиным Р.Д. и Хафизовой А.М. (т.4 л.д. 49, т.5 л.д. 230-235), протокола допросов Хафизовой А.М. в качестве обвиняемой (т.4 л.д. 53-56, 59-60, 74-75), показания эксперта ФИО12 (т.8, л.д. 91), на которые сторона защиты ссылается в своих жалобах, в суде первой инстанции не исследовались, сторонами ходатайства об исследовании этих процессуальных документов не заявлялись.

        Все эти письменные доказательства были исследованы в суде апелляционной инстанции.

        Так, согласно названному заключению почерковедческой экспертизы ответить на вопрос: «Выполнены ли надписи на полиэтиленовых пакетах Вафиным Р.Д.?», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (ввиду краткости и простоты строения исследуемых записей).

         Из заключения судебной экспертизы материалов, веществ, изделий следует, что на поверхностях металлической коробки, емкости, полимерных перчаток, ноже, фрагмента бумаги, рулонов липкой ленты, маркера, пакетов с «зиппером», представленных на экспертизу, следов каких-либо наркотических средств, на уровне чувствительности использованного метода исследования, не обнаружено.

          По мнению судебной коллегии, эти заключения экспертиз, показания эксперта ФИО12 о зависимости сохранения на предметах пота и эпителиальных клеток от условий хранения и влажности, отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вафина Р.Д., не имеют по делу существенного доказательственного значения, не подтверждают доводы стороны защиты и не опровергают выводы суда о доказанности вины Вафина Р.Д. и Хафизовой А.М. в совершении преступления, за которое они осуждены. Оглашенные в суде апелляционной инстанции протокола очных ставок и допросов Хафизовой А.М., наоборот, подтверждают названные выводы суда первой инстанции.

         Доводы жалоб, касающиеся следов осужденного, обнаруженных на предметах, изъятых в ходе обыска; а также относительно движения денежных средств по банковским картам последнего и его телефонных соединений с привязкой к базовым станциям, опровергнуты судом с приведением в приговоре надлежащих и подробных мотивов. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

    Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает показания осужденного Вафина Р.Д. о его непричастности к преступлению, за которое он осужден, непоследовательными и противоречивыми. Вопреки доводам жалоб, эти показания опровергаются не только последовательными показаниями осужденной Хафизовой А.М., но и всей совокупностью иных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

    Из этих доказательств следует, что Вафин Р.Д. в <адрес>, где в ходе обыска были обнаружены наркотические средства, весы со следами наркотического средства, предметы, используемые для хранения и расфасовки наркотических средств, проживал с 2019 года до начала марта 2021 года совместно с Хафизовой А.М. и вел с ней общее хозяйство.

    При этом судебная коллегия отмечает, что пот и клетки эпителия Вафина Р.Д. обнаружены не только на поверхности двух контейнеров, в которых находились наркотические средства, но и на поверхности двух пакетов, в том числе запаянного и содержащего наркотическое средство. Кроме этого, следы пальцев рук Вафина Р.Д. обнаружены на металлической коробке, где хранились полимерные перчатки, рулоны липкой ленты, множество пакетов с «зиппером».

    Доводы жалоб о том, что банковские карты Вафина Р.Д. использовались только Хафизовой А.М., не основаны на достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Как правильно указано судом первой инстанции, банковские карты Вафина Р.Д. были изъяты у последнего, а не у Хафизовой А.М. Анализ выписок по этим банковским картам не позволяет согласиться с версией Вафина Р.Д. о поступлении денежных средств от работы водителем такси и деятельности по разведению собак, поскольку получаемые им ежемесячные доходы в период с ноября 2020 года до апреля 2021 года значительно превышали указанный им ежемесячный заработок в размере 50 000 рублей.

    В части наличия телефонных соединений Вафина Р.Д. с привязкой к базовым станциям, расположенным вблизи тайников с закладками наркотических средств, последний дал также непоследовательные показания, объясняя наличие этих соединений либо совместными с Хафизовой А.М. выездами на разные районы Республики Татарстан, либо тем, что последняя забирала у него мобильный телефон для того, чтобы он не мог позвонить своим друзьям, либо возможными поездками в указанные районы по работе в такси «Яндекс».

При этом последнее объяснение Вафина Р.Д. объективно не подтверждено ни данными указанного агрегатора, ни выписками по банковским картам о поступлении ему в эти дни каких-либо денежных средств.

Вопреки доводам жалоб, факт единичного управления Хафизовой А.М. автомобилем Вафина Р.Д. в 2018 году, то есть до их совместного проживания и совершения преступления, за которое они осуждены, не имеет какого-либо доказательственного значения по настоящему уголовному делу.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит недостоверными показания Вафина Р.Д. о том, что обращаясь с заявлением в УНК МВД по РТ в отношении Хафизовой А.М., ему не было достоверно известно о том, что последняя занимается сбытом наркотических средств, а на встречу с ней он приехал забрать свои личные вещи; о её задержании ему стало известно лишь со слов матери последней.

Так, в судебном заседании от 19 июля 2022 года Вафин Р.Д. показал, что после задержания Хафизовой А.М. он забрал свои вещи и уехал.

Помимо того, что сама Хафизова А.М. отрицает передачу вещей причиной встречи с Вафиным Р.Д. 08 апреля 2021 года, данных об обнаружении каких-либо вещей, принадлежащих последнему в автомашине Хафизовой А.М., а также в арендованном ими доме, не имеется.

Судом правильно указано, что смысловое содержание заявления Вафина Д.М. от 19 марта 2021 года даёт основание полагать, что он полностью владел информацией не только о месте нахождения наркотических средств, но и о всех действиях, с ними связанных.

Кроме того, указанные показания осужденного опровергаются показаниями свидетеля ФИО39 Вопреки доводам жалобы адвоката, показания этого свидетеля в приговоре приведены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что добровольное обращение Вафина Р.Д. в полицию с заявлением о сбыте Хафизовой А.М. наркотических средств, исключает возможность совершения осужденным преступления, за которое он осужден.

Из всей совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденной Хафизовой А.М., следует, что действия Вафина Р.Д., совершенные им до его обращения в полицию, уже образуют состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ. Более того, обратившись 19 марта 2021 года в полицию с заявлением о действиях Хафизовой А.М., осужденный Вафин Р.Д. умолчал о своих действиях, направленных на покушение к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, незаконные хранимые им и Хафизовой А.М. для сбыта наркотические средства не выдал, места закладок не указал, тем самым не прекратил совершение продолжаемого преступления, за которое он осужден. Обращение последнего в органы внутренних дел с заявлением в отношении Хафизовой А.М. и его действия по оказанию содействия сотрудникам полиции правильно признаны судом смягчающим обстоятельством, указанным в пункте «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах исследованные судом показания свидетелей ФИО40 и ФИО14 об обстоятельствах оказания Вафиным Р.Д. содействия сотрудникам полиции, не могут опровергнуть выводы суда о доказанности вины последнего.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все заявленные ходатайства стороны защиты судом разрешены надлежащим образом и по ним приняты решения в порядке части 2 статьи 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с этими решениями не является основанием для признания приговора незаконным.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, сторонами ходатайство о вызове эксперта ФИО12 не заявлялось.

Доводы жалобы адвоката о том, что в судебном заседании государственным обвинителем были перечислены только названия соответствующих документов со ссылками на тома уголовного дела, без раскрытия их содержания, опровергаются аудиозаписью судебного заседания от 07 июня 2023 года, согласно которой в судебном заседании оглашалось краткое содержание письменных доказательств, приведенных в приговоре, при этом сторонами ходатайства о полном оглашении этих документов не заявлялись.

В ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, не установлено.

Вопреки доводам жалобы Вафина Р.Д., ранее вынесенные в отношении него постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и оправдательный приговор, а также возвращение последнему следователем изъятых у него предметов, не имеют какого-либо правового значения по настоящему уголовному делу, поскольку названные решения признаны незаконными и необоснованными, отменены в установленном законом порядке.

         Доводы жалобы осужденного о том, что суд ограничил его право на защиту, не предоставив возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Вафин Р.Д. в порядке статьи 217 УПК РФ знакомился с материалами уголовного дела в период с 16 по 18 марта 2022 года совместно с защитником, при этом каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, не заявил. В ходе судебного разбирательства, до вынесения приговора, Вафин Р.Д. ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, не заявлял.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, и подлежащих устранению судом апелляционной инстанции.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Вафина Р.Д. и Хафизовой А.М. по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ.

          При назначении осужденным наказания судом, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, частей 1, 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенных наказаний на исправление последних и на условия жизни их семей, состояние здоровья осужденных, их родственников и близких, а также наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

          В качестве смягчающего обстоятельства судом признано активное способствование Вафиным Р.Д. и Хафизовой А.М. раскрытию и расследованию преступления.

          Кроме этого, в качестве смягчающих наказание Хафизовой А.М. обстоятельств судом признано наличие у неё малолетнего ребенка и нетрудоспособной матери, являющейся инвалидом 2 группы, признание вины и раскаяние в содеянном.

          Менее активная роль Вафина Р.Д. в групповом преступлении, болезненное состояние здоровья последнего, возраст и состояние здоровья его близких признаны смягчающими обстоятельствами в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании судебной коллегии.

          С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления, всех сведений об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, суд счел необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, но фактически ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 5 статьи 228.1 УК РФ (без ссылки на статью 64 УК РФ), а также не назначать им дополнительных видов наказания.

Свои выводы в этой части, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, и судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Также судом достаточно подробно мотивирована необходимость применения в отношении Хафизовой А.М. положений статьи 82 УК РФ, в этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Вид исправительного учреждения в отношении Вафина Р.Д. определен правильно, в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает назначенные Вафину Р.Д. и Хафизовой А.М. наказания справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного ими преступления, полностью отвечающими задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а потому оснований для их смягчения, либо снижения, а также для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

          Судебная коллегия обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, ссылаясь на договор найма и акт приема–сдачи от 03 июля 2019 года, вместо фамилии «Вафин» ошибочно указал фамилию «Хафизов».

          Между тем названное доказательство имеет по делу существенное значение, поскольку в совокупности с протоколом обыска и иными доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждает обнаружение части наркотических средств в жилище, арендованном осужденным Вафиным Р.Д.

           Следовательно, названная очевидная техническая ошибка подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        приговор Советского районного суда города Казани от 13 ноября 2023 года в отношении Вафина Раиля Дамировича и Хафизовой Анастасии Михайловны изменить: в приведенной в описательно-мотивировочной части ссылке на договор найма и акт приема–сдачи от 03 июля 2019 года исправить ошибочно указанную фамилию «Хафизов» на правильную «Вафин».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Вафина Р.Д. и адвоката Валиуллина Р.М. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: