Решение по делу № 33-2169/2018 от 06.02.2018

Судья: Шаронина А.А.                                33-2169

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зайцевой Е.Н..,

судей: Котова Д.И., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Копийко Т.И.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 ноября 2017 года

по иску Копийко Т. И. к Администрации Новокузнецкого района, Администрации Терсинского сельского поселения о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности.

У С Т А Н О В И Л А:

Копийко Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации Новокузнецкого района, Администрации Терсинского сельского поселения и просила суд признать за истцом право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 42,9 кв.м., в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ за № земельный участок площадью 10 га, ранее принадлежащий совхозу «Сидоровский» был изъят и передан шахте «Есаульская» для организации индивидуальных садов. В последующем добровольно создали и объединились в садовое некоммерческое товарищество «Есаульское» (которое в последствии ликвидировано, его правопреемником стало СНТ «Есаульское»). В июне 1991 года истцу для садоводческих целей в собственность был передан земельный участок № со стоящим на нем садовым домом. В 1991 <адрес> был принят в члены садового товарищества, ею был оплачен вступительный взнос и взнос за землю. СНТ «Есаульское» претензии к истцу по границам земельного участка не имеет, оформлению за ним права собственности на спорный садовый дом не возражает. Претензии по границам земельного участка ни СНТ «Есаульское», ни третьи лица не заявляли.

Представитель истца Копийко Т.И. Топоровская А.В., действующая на основании доверенности, иск подержала.

Представитель администрации Новокузнецкого района Струкова С.В., действующая на основании доверенности, против иска возражала.

Представитель третьего лица СНТ «Есаульское» Литвиненко И.А., действующая на основании доверенности, считала требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Шахта «Есаульская» Проценко В.В., действующая на основании доверенности, возражала против иска.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Копийко Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что принятие истца в члены Садоводческого товарищества «Есаульское» не является подтверждением наступления срока приобретательной давности, так как СТ «Есаульское» как юридическое лицо зарегистрировано не было, списки членов указанного товарищества во внимание приняты быть не могут, основан на неверном определении обстоятельств дела, так как представленные в материалы дела квитанции, подтверждают оплату взносов в СТ «Есаульское», показания свидетелей и председателя СНТ «Есаульское» в своей совокупности подтверждают, что истец являлся членом СНТ «Есаульское», которое было создано Шахтой «Есаульская» Минуглепрома СССР на землях, выделенных шахте «Есаульская» на основании решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № из земель Совхоза «Сидоровский», площадью 10 га, в постоянное (бессрочное) пользование под индивидуальные сады, и в настоящее время истец владеет садовым домом, расположенном на земельном участке №, который находит в границах СНТ «Есаульское». Ссылка суда на то, что на указанный садовый дом и земельный участок имеются правопритязания третьих лиц ничем не обоснована. Доказательств того, что спорный садовый дом обладает признаками самовольной постройки не представлено.

Полагает, что земельный участок, предоставленный шахте «Есаульская» под индивидуальные сады не мог на момент его предоставления находиться в границах горного отвода, поскольку как следует из материалов дела ОАО «Шахта Есаульская - Н» получила лицензию на право пользования недрами ДД.ММ.ГГГГ, в то время как шахте «Есаульская» земельный участок был предоставлен под индивидуальные сады решением исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выдачи ОАО «Шахта Есаульская - Н» лицензии на недропользование.

Настаивает, что хотя СНТ «Есаульское» и было юридически организовано в 2005году, но предоставление земельных участков происходило намного раньше, при этом не изменились границы садовых участков, площадь земельных участков, что говорит о фактически сложившемся правопреемстве.

Отмечает, что в оригиналах предоставленных для сверки списков под № значится фамилия Копийко. Данный список датирован ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя и скреплен печатью СТ «Есаульское», поэтому вывод суда о том, что невозможно определить фамилию истца в списках СТ «Есаульское» является необоснованным.

Полагает, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие сведений о выданном разрешении на строительство садового дома, введении в эксплуатацию, а также соответствии садового дома действующим градостроительным, строительным нормам является ошибочной, поскольку ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым возможна регистрация права собственности на садовый дом и в ней отсутствует указанием о том, что при регистрации садового дома требуется разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию, подтверждение соответствия строения действующим нормам. В данном случае, суд необоснованно применил нормы, которые регулируют индивидуальное жилищное строительство.

Отмечает, что указанная в апелляционной жалобе позиция подтверждается апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционную жалобу представителем администрации Новокузнецкого района Струковой С.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца- Комарова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению ИК Совета народных депутатов Новокузнецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка» земельный участок <адрес> изъят и предоставлен Шахте «Есаульская» под индивидуальные сады в постоянное пользование.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2001 по делу № А27- 10782/2001-4 ОАО «Шахта Есаульская» признано банкротом.

Как следует из свидетельства о постановке на налоговый учет СНТ «Есаульское» было образовано 01 декабря 2005 года, не являясь правопреемником другого юридического лица, в том числе ликвидированного юридического лица ОАО «Шахта Есаульская».

Истец является членом СНТ «Есаульское».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что в июне 1991 года истцу для садоводческих целей в собственность был передан земельный участок № со стоящим на нем садовым домом.

Из технического паспорта на указанное строение усматривается, что указанное строение возведено в 1990 году.

Установив, что спорный садовый дом обладает признаками самовольной постройки, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что совокупность условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка и направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судом необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, лицо, получая владение не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 указанного постановления по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как было установлено, спорное строение было возведено на земельном участке, который истцу ни на каком вещном праве не принадлежит, в установленном порядке для целей возведения строений земельный участок не выделялся. В условиях состязательности доказательств обратного стороной истца не представлено. Следовательно, спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей. В условиях состязательности также не представлено доказательств, что на строительство спорного строения выдавалось разрешение, строение возведено с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, что указанное строение принято в эксплуатацию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, действующими на момент возведения спорного строения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, изложено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное строение имеет признаки самовольного, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за истцом не могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что между ликвидированным обществом «Шахта Есаульское» и СНТ «Есаульское» имеется правовая связь, в виде сложившихся отношений правопреемства ничем не подтверждена, а является личным выводом истца, не основанным на представленных в материалы дела сведениях.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику, которую истец находит аналогичной, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку действующая правовая система РФ не является прецедентной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым возможна регистрация права собственности на садовый дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная статья регулирует особенности регистрации права собственности гражданина на земельный участок. Однако требований по поводу права собственности на земельный участок истцом не заявлялось и судом не разрешалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копийко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.Н. Зайцева

Судьи:                                Д.И. Котов

                                        Ю.А. Пискунова