Решение по делу № 22-337/2023 от 14.02.2023

Судья Колотилин Д.В.                                                            Дело № 22-337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе

    председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности Миканс Т.Т. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Министерства финансов РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на постановление Гусевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в порядке реабилитации с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу оправданного А возмещения имущественного вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ указывает на несогласие с данным постановлением суда; поскольку судом           не принят во внимание довод о том, что на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители Минфина не присутствовали, копия постановления была направлена им почтой и получена ДД.ММ.ГГГГ; апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Министерство финансов РФ было лишено возможности обжаловать постановление суда в установленный законом срок по уважительной причине. Просит постановление суда отменить.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.389-4 УПК РФ, в редакции закона, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции могла быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения.

В соответствии с ч.1 ст.389-5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока обжалования.

    Суд установил, что копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Министерство финансов РФ и в Управление федерального казначейства по <адрес> на следующий день и получена ими ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок обжалования данного судебного решения истекал 5 декабря того же года. При этом апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования была направлена в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следует учитывать и то, что копия заявления А о возмещении вреда, извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, получено Управлением федерального казначейства по <адрес> 14 ноября того же года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако представитель УФК в суд направлен не был; о своей позиции по существу заявления оправданного суд не уведомил.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования указанного судебного решения; само по себе отсутствие представителя Управления федерального казначейства по <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учётом приведенных обстоятельств, препятствием для своевременного обжалования постановления суда не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

           постановление Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Министерства финансов РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в порядке реабилитации с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу оправданного А возмещения имущественного вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-