Решение по делу № 33-4313/2015 от 21.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дудусов Д.А. Дело № 33-4313

29 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Деева А.В.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску заявление Окулова .. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Минусинского городского суда,

по частной жалобе Окулова Н.М.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Окулова .. о пересмотре определения Минусинского городского суда от 04 апреля 2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Окулова .. к Государственному учреждению Красноярскому региональному отделению фонда социального страхования РФ о признании незаконными и отмене приказов, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда от 06 апреля 2011 года удовлетворены требования Окулова Н.М. к Государственному учреждению Красноярскому региональному отделению фонда социального страхования РФ о признании незаконными и отмене приказов, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решение суда в части восстановления заявителя на работе в Государственном учреждении Красноярском региональном отделении фонда социального страхования РФ в должности главного специалиста-уполномоченного Государственного учреждения Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ с
17 февраля 2011 года обращено к немедленному исполнению.    

Определением Минусинского городского суда от 04 апреля 2014 года было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, определение вступило в законную силу 28 мая 2014 года.

18 декабря 2014 года истец Окулов Н.М. обратился в Минусинский городской суд с заявлением о пересмотре определения Минусинского городского суда от 04 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 225, Определением Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 421-0-0, от 15.11.2007 № 795-0-0 и с учетом п. 6 раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 15.09.2010 и Определения ВС РФ от 23.04.2010 № 5-В09-159, решение суда о восстановлении работника считается исполненным, если работодателем отменен приказ об увольнении
выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, одновременно с отменой приказа об увольнении, работник допущен к исполнению прежних трудовых
обязанностей, то есть работодатель предоставил работнику работу, которую он выполнял до увольнения, а также необходимую документацию, оборудование рабочее место и т.д. В связи с тем, что на момент вынесения определения суда решение суда не было исполнено надлежащим образом: ему не была представлена должностная инструкция, новое удостоверение, доверенность на совершение действий от имени филиала; просит пересмотреть определение Минусинского городского суда от 04.04.2014г. по новым обстоятельствам.    

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Окулов Н.М. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ КРО ФСС РФ по доверенности от 01.01.2015 г. Шалавина И.Г., выразившего согласие с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела, определением Минусинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2014 г. было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа о восстановлении Окулова Н.М. на работе в ГУ Красноярском региональном отделении фонда социального страхования РФ в должности главного специалиста-уполномоченного ГУ Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ с 17 февраля 2011 года. Определение вступило в законную силу 28 мая 2014 года.

18 декабря 2014 года Окулов Н.М. обратился в суд о пересмотре вышеуказанного определения по новым обстоятельствам, поскольку фактически он не был восстановлен на работе.

Отказывая в удовлетворении заявления Окулова Н.М. о пересмотре определения Минусинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2014 г. по новым обстоятельствам, суд обоснованно указал, что для удовлетворения заявления не имеется правовых оснований. При этом суд правомерно исходил из того, что указанные Окуловым Н.М. обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, которые являются основанием для пересмотра определения суда в силу положений ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, предусмотренный ч. 4 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированны, отражены в определении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается Окулов Н.М., в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к новым, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены и пересмотра определения суда от 04 апреля 2014 года.

Доводы частной жалобы Окулова Н.М., что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 04 апреля 2014 года по новым обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой не усматривается.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу Окулова Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Деев А.В.