Решение по делу № 33-884/2022 от 24.03.2022

Председательствующий: Лобоцкая И.Е.

УИД 19RS0001-02-2021-006526-05

Дело № 33-884/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Михеевой И.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2022 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к Кулинич Е.В., Кулинич М.В. об исключении имущества из состава наследства и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения истца Михеевой И.Н., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Кулинич Е.В., считавшей последнюю подлежащей удовлетворению, представителя ответчика Кулинич М.В. – Галенковского В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Михеева И.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кулинич Е.В., Кулинич М.В., в котором просила исключить из состава наследства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на него, мотивирую требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1 договору купли-продажи оно было продано последней ей за <данные изъяты> руб. В связи с ее смертью после лечения с ДД.ММ.ГГГГ в стационарных условиях в Государственное автономное учреждение Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» не поданы документы о переходе права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. К этому имуществу умершей ФИО1 нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Петровой Н.В. открыто наследственное дело по заявлениям ответчиков. При этом Кулинич Е.В. присутствовала при совершении спорной сделки, может подтвердить ее законность, факт передачи денежных средств.

В судебном заседании истец Михеева И.Н. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Кулинич Е.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что денежные средства в полном объеме были получены при жизни ее матерью от Михеевой И.Н. после подписания договора купли-продажи, часть из них осталась, хранится у нее.

Представитель ответчика Кулинич М.В. – Галенковский В.А. просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, полагая, что спорное имущество правомерно включено в наследственную массу умершей ФИО1, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, договор купли-продажи она не подписывала.

Ответчик Кулинич М.В. и третье лицо нотариус Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Петрова Н.В. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Михеевой И.Н. к Кулинич Е.В., Кулинич М.В. об исключении имущества из состава наследства и признании права собственности оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Михеева И.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2022 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным определением юридически значимых фактов, их недоказанностью, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что назначенная определением суда от 30 августа 2021 года почерковедческая посмертная судебная экспертиза произведена экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (далее – ФГОУ ВО «ХГУ им Н.Ф. Катанова») ФИО2 с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций). Он приступил к ней, не дав подписки о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оформлена она им была после того, как распечатано составленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В последнем отсутствуют обязательные этапы хода исследования, общая оценка его результатов. Выводы эксперта не обоснованы, вызывают сомнения в достоверности. Считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ лишено доказательственного значения. По делу следовало назначить повторную экспертизу. Отмечает, что отказ в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции не мотивирован при разрешении спора по существу. Критикует его вывод об отсутствии у ФИО1 при жизни воли на отчуждение из ее собственности спорного недвижимого имущества. Полагает, что он опровергается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ее с Кулинич Е.В. пояснениями, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые не получили правовой оценки суда первой инстанции. Подчеркивает, что в жилой дом по адресу: <адрес>, она вселилась только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после смерти ФИО1 разрешила ее дочери в нем провести поминки.

В заседание судебной коллегии ответчик Кулинич М.В. и третье лицо нотариус Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Петрова Н.В. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1, являлась собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно датированному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи обозначенные объекты недвижимости отчуждены ФИО1 в пользу Михеевой И.Н. за <данные изъяты> руб., которые выплачены ей последней до его подписания.

О том, что оплата за жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. истцом осуществлена в полном объеме, продавцом ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка.

Передано покупателю спорное имущество было продавцом по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии не произведена сторонами сделки при жизни ФИО1

Принадлежавшие ФИО1 спорные объекты недвижимости вошли в состав наследственной массы.

Ответчики относятся к наследникам по закону ФИО1 первой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ Кулинич М.В., а ДД.ММ.ГГГГ Кулинич Е.В. поданы заявления о принятии наследства после ФИО1 нотариусу Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Петровой Н.В., в производстве которой находится наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что не имеется правовых оснований для исключения из состава наследства ФИО1 имущества в виде жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, признания за Михеевой И.Н. права собственности на него.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда первой инстанции по нескольким причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

П. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, при отсутствии продавца единственным способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости.

Между тем истец не просила суд осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные Михеевой И.Н. требования об исключении из состава наследства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на него в данном случае служат ненадлежащим способом защиты права.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение не только вопроса об исполнении покупателем обязанности по оплате стоимости объектов недвижимости, но и исполнении продавцом обязанности по их передаче.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 551, абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

В состоявшемся 23 августа 2021 года судебном заседании Михеева И.Н. пояснила, что в жилом доме по адресу: <адрес>, ее семья проживает с ДД.ММ.ГГГГ, делает в нем ремонт. Представила чеки по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что она производила оплату коммунальных услуг за него, соответственно, Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Обществу с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ею получены ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>.

Таким образом, в материалах дела доказательств, с должной степенью достоверности свидетельствующих о фактическом переходе спорного имущества от ФИО1 к Михеевой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика Кулинич М.В. – Галенковского В.А. судом первой инстанции определением от 30 августа 2021 года по делу была назначена почерковедческая посмертная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГОУ ВО «ХГУ им Н.Ф. Катанова».

В поступившем в адрес суда первой инстанции заключении эксперта названного экспертного учреждения ФИО2 № от          ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что рукописные записи (расшифровка подписи) «ФИО1» и подписи от имени ФИО1, расположенные на бланковых строках в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерка ФИО1

Поскольку обстоятельство личного подписания перечисленных документов ФИО1 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, то договор купли-продажи жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Михеевой И.Н. является незаключенным.

Судебная коллегия вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не находит оснований не доверять экспертному заключению, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, сомневаться в его объективности, поскольку оно в полной мере отвечает ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные и аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не содержит внутренних противоречий.

Почерковедческая посмертная судебная экспертиза проводилась по определению суда от 30 августа 2021 года в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства имеющим необходимую квалификацию и стаж работы экспертом, который не заинтересован в исходе дела, перед ее производством предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что текст подписки оформлен и подписан экспертом ФГОУ ВО «ХГУ им Н.Ф. Катанова» ФИО2 после окончания производства судебной экспертизы, поскольку включен в текст заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет.

Указанная подписка содержится в представленном заключении эксперта до экспертного исследования и не может свидетельствовать о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности после его производства.

Такой факт о порочности исследования не говорит вдобавок, потому что эксперт был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу от 30 августа 2021 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанные в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства для ее проведения отсутствовали.

Доказательств недостоверности или неправильности выводов эксперта ФГОУ ВО «ХГУ им Н.Ф. Катанова» ФИО2 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Допрошенный в судебном заседании от 23 декабря 2021 года эксперт ФГОУ ВО «ХГУ им Н.Ф. Катанова» ФИО2 разъяснил данное им заключение и полностью подтвердил изложенные в нем выводы, ответил на все вопросы, что ему заданы судом первой инстанции и сторонами, подробно и аргументированно.

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, который был лично допрошен в судебном заседании, и, приобщив к материалам дела рецензию, представленную истцом, пришел к выводу о том, что истец не опроверг выводы судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целом, состоятельными признаны быть не могут, потому что не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного им решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не было допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судебное постановление отвечает положениям ст. 195, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», основания для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от               14 января 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михеевой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                         С.Н. Шалгинов

Судьи                                                       С.Н. Душков

                                                                                                В.А. Музалевский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2022 года