Решение по делу № 33-1194/2019 от 11.01.2019

Судья ФИО6 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей: Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Царькова Ивана Ивановича к кадастровому инженеру Власову Александру Николаевичу о признании межевого плана незаконным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Царькова Ивана Ивановича на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано,

при участии:

истца Царькова И.И.,

ответчика Власова А.Н.,

третьего лица Царьковой В.И.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Царьков И.И. обратился в Ардатовский районный суд Нижегородской области с вышеупомянутым иском и просил признать незаконным межевой план от 6 декабря 2013 года земельного участка, площадью 1224 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выполненный кадастровым инженером Ардатовского отделения Волго-Вятского филиала АО «Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ» Власовым А.Н., а также взыскать с Власова А.Н. в свою пользу 100000 рублей в качестве возмещения ущерба (расходов на проезд к месту рассмотрения другого гражданского дела) и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является сособственником вышеназванного земельного участка. При выполнении ответчиком межевания истец не участвовал, подпись от его имени в межевом плане выполнила супруга истца – Царькова В.И. Впоследствии, при возникновении земельного спора с собственником смежного земельного участка – Оськовым В.А. истцу стало известно, что границы, установленные по межевому плану, не совпадают с границами, определенными в плане БТИ 1974 года. Согласно указанному плану БТИ, равно как и согласно выкопировке с плана р.п. Ардатов, участок истца имеет прямоугольную форму, в то время как по межевому плану участок имеет форму неправильного четырехугольника. После выявления данного несовпадения истец обратился к ответчику с предложением об исправлении межевого плана. Ответчик отказался вносить исправления в межевой план.

Власов А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что межевание земельного участка истца выполнено в соответствии с действующим законодательством по обращению сособственника Царьковой В.И. О проведении обмера земельного участка сособственники были извещены надлежащим образом. Царькова В.И. лично участвовала при обмере фактических границ земельного участка (обозначенных на местности частично – ограждением (забором) и столбами). С фактическими границами были согласны как Царькова В.И., так и собственники (владельцы) смежных земельных участков, подписи которых проставлены в акте согласования местоположения границ земельного участка. Обмер земельного участка истца осуществлялся ответчиком с использованием высокоточного средства измерения, прошедшего поверку, в то время как при составлении плана БТИ в 1974 году использовались обычная рулетка и погрешности в измерениях были существенными. «Кружками», которые истец воспринимает как указание на столбы, на выкопировке с плана р.п. Ардатов обозначена древесная растительность. У кадастрового органа при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет замечаний к межевому плану не имелось. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку о межевании 2013 года ему было известно в период его проведения.

Третье лицо Царькова В.И. поддержала доводы истца, не отрицая того обстоятельства, что работы по межеванию проводились по согласию её и истца как участников долевой собственности на спорный земельный участок. Обмер земельного участка осуществлял Власов А.Н. с её участием. Межевой план Царькова В.И. подписала за себя лично и за своего супруга (истца), который в период его составления отсутствовал.

Третье лицо Оськов В.А. пояснил, что смежная граница его земельного участка и земельного участка истца и Царьковой В.И. никогда не смещалась, всегда существовала в том виде, как и в настоящее время. Указанное третье лицо считало иск Царькова И.И. необоснованным.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставшиеся собственники (владельцы) земельных участков, смежных с земельным участком истца, — Сизова Н.Е., Полушкина Н.В., Ковалева Н.Г., прежний владелец смежного участка Распутин Г.А., а также представители администрации рабочего поселка Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области и АО «Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ» по существу спора каких-либо заявлений не сделали, оставляя вопрос о разрешении спора на усмотрение суда первой инстанции.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2018 года Царькову И.И. в удовлетворении заявленных исковых требований к кадастровому инженеру Власову А.Н. отказано.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу, не усмотрел нарушений каких-либо прав истца как сособственника спорного земельного участка при выполнении спорного межевания, указав на то, что межевание произведено в соответствии с требованиями законодательства. Также, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С указанным решением не согласился Царьков И.И., который в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

По мнению Царькова И.И., вывод суда первой инстанции об определении ответчиком границ спорного земельного участка по фактическим границам, сложившимся на протяжении длительного периода времени, не соответствует другим документам, в которых указаны иные длины частей границ между характерными поворотными точками; судом первой инстанции не учтено, что спорное межевание проводилось в отсутствии заявления истца к кадастровому инженеру, в межевом плане истец не расписывался, полномочий супруге Царьковой В.И. по согласованию межевого плана не давал; о нарушении своих прав узнал в 2017 году, следовательно, срок исковой давности не пропущен; когда в материалах дела появилось письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности, истцу не понятно; при рассмотрении дела в суде первой инстанции судья необоснованно отклонил заявление истца об отводе судьи от рассмотрения дела.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика и от третьего лица – АО «Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ», в которых указанные лица считают обжалованное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца – подлежащей оставлению без удовлетворения.

От третьего лица – Царьковой В.И. поступило заявления о согласии с доводами апелляционной жалобы истца.Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). В частности, в силу правил абзаца первого части 1 статьи 327.1, части 6 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях на апелляционную жалобу; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от 24 июля 2009 года истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью по правоустанавливающим документам – 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Другим участником долевой собственности (с долей в праве – 1/3) является супруга истца – Царькова В.И.

В декабре 2013 года с целью определения границ земельного участка и их кадастровому учету кадастровым инженером АО «Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ» Власовым А.Н. выполнено межевание вышеназванного земельного участка. Заказчиком межевания являлась Царькова В.И.

Как установил суд первой инстанции, обмер границ земельного участка выполнялся Власовым А.Н. на местности в присутствии Царьковой В.И., которая возражения не имела, межевой план подписала без замечаний. Истец о выполнении межевания также был извещен, обмер проводился в его отсутствии с согласия другого сособственника – Царьковой В.И. Обмер производился по фактическим границам, сложившимся в течение длительного времени, в связи с наличием смежных соседних земельных участков, занятых домовладениями. Правообладатели смежных земельных участков с результатом межевания также согласились, прохождение смежных границ не оспаривали, подписав акт согласования местоположения границы земельного участка. По отношению к землям общего пользования (со стороны красной линии ул. Пушкина) акт согласования местоположения границы земельного участка подписан уполномоченным должностным лицом администрации рабочего поселка Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области (л.д. 36). Согласно межевому плану, площадь земельного участка Царьковых И.И. и В.И. составила 1224 кв.м, т.е. на 24 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам.

Выполненный ответчиком межевой план был представлен сособственниками Царьковыми И.И. и В.И. в ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по Нижегородской области); на основании межевого плана осуществлен кадастровый учет соответствующих изменений (сведений о местоположении границ земельного участка).

Вышеназванные фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемое межевание проведено в соответствии с нормами материального права, действовавшими в период выполнения соответствующих работ, с результатом межевания правообладатели смежных земельных участков согласны, надлежащих доказательств нарушения прав истца оспариваемым межеванием не имеется.

У судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Как было отмечено ранее, спорное межевание было проведено по соглашению обоих участников долевой собственности на спорный земельный участок, и истцу было известно о проведении такого межевания.

Следовательно, отсутствие у Царьковой В.И. как участника долевой собственности, возражений по результатам межевания, и подписание ею межевого плана земельного участка, а также последующий кадастровый учет местоположения границ земельного участка на основании обращения сособственников в кадастровый орган дают основания не рассматривать довод истца о неподписании им лично межевого плана как обстоятельство, позволяющее требовать признания межевания недействительным (в силу общих правил пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы истца.

Отклоняя доводы о предполагаемых истцом нарушениях его прав, выраженных в различие линейных размеров границ земельного участка в оспариваемом межевом плане и плане БТИ 1974 года, суд первой инстанции обоснованно с учетом показаний свидетеля Кормишевой Т.А., работавшей в тот период в БТИ, исходил из неточностей измерений, проводимых органами БТИ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, какими средствами измерений (прошедшими либо не прошедшими метрологическую поверку, с какими характеристиками погрешностей измерений и т.п.) выполнялся план БТИ 1974 года. Напротив, в оспариваемом межевом плане имеется указание на используемое средство измерений: электронный тахеометр «Sokkia SET610», внесенный в государственный реестр средств измерений 17 июня 2003 года за №, имевшим свидетельство о поверке №, выданное 28 марта 2013 года и действительное до 28 марта 2014 года. Притом, как уже было отмечено ранее, по межевому плану площадь земельного участка на 24 кв.м больше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав истца оспариваемым им межеванием соответствует правилам статей 55 – 57, 67 ГПК РФ о доказательствах, доказывании и оценке доказательств.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о признании межевания недействительным, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения производных требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело по существу. Указание в решение суда первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности не влияет на правильность разрешения дела по существу судом первой инстанции.

Заявление Царькова И.И. об отводе судьи Борискина О.С. разрешено судьей суда первой инстанции в порядке статьи 20 ГПК РФ. Юридически значимых оснований для удовлетворения заявления об отводе, Царьков И.И. в апелляционной жалобе не приводит.

При изложенном, оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

определила:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царькова Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи