Решение по делу № 22-528/2024 от 14.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

судья Егорова Т.О.                                                              22-528/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск               5 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Бережневой С.В., Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

потерпевшей А.,

представителя потерпевшей – адвоката Васильева А.А.,

осужденного Бурнашева Л.П. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хон В.С.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным и дополнительным жалобам осужденного Бурнашева Л.П. и его защитников-адвокатов Хон В.С. и Иннокентьева Д.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) с участием коллегии присяжных заседателей от 9 ноября 2023 года в отношении Бурнашева Л.П..

Заслушав доклад судьи Алексеевой Н.М., изложившей содержание приговора, существо апелляционных и дополнительных жалоб и возражений на них; выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в жалобах, прокурора полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 19.10.2023 приговором суда от 09.11.2023 года Бурнашев Л.П. (далее – Бурнашев), _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., не судимый,

- осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ за убийство К., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в период времени с 23 часов 00 минут 13.01.2023 до 02 часов 25 минут 14.01.2023, в г. Якутске Республики Саха (Якутия).

Бурнашеву судом назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Бурнашева Л.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания осужденному Бурнашеву Л.П. время его содержания под стражей с 14 января 2023 года по 21 апреля 2023 года включительно, с 19 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время нахождения под домашним арестом с 22 апреля 2023 года по 18 октября 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы согласно п. 3.4 ст.72 УК РФ.

Взыскано с Бурнашева Л.П. в пользу А. 256 618, 48 руб. в счет возмещения материального ущерба, 1 500 000 руб. - в счет компенсации морального вреда

Этим же приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

    Не согласившись с приговором, осужденный Бурнашев Л.А. подал апелляционную и дополнительные жалобы, где просит сократить срок наказания и снизить компенсацию морального вреда, считая, что присяжные заседатели не учли его плохое физическое состояние, которое его вынуждало защищаться ножом от нападавшего потерпевшего. Не согласен с показаниями очевидца Л., с протоколом опознания ножа, с позицией прокуроров, отрицавших его показания и демонстрирующих перед присяжными заседателями фото трупа и окровавленную одежду. Обращает внимание, что нарушено право на защиту, поскольку у него возникли разногласия с адвокатом В., в результате чего вопрос перед присяжными заседателями поставлен неправильно.

    В судебном заседании осужденный уточнил, что просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

    В апелляционной и дополнительной жалобах адвокат Хон В.С. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что осужденный не имел умысла на убийство потерпевшего, его доводы не опровергнуты, показания очевидца противоречивы и все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Считает нарушенным право на защиту, отмечая разные позиции осужденного и его адвоката, а также отказ суда в приобщении справки ******** и допросе врача в судебном заседании. Указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учел смягчающее обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего, а также возраст и состояние здоровья осужденного.

    Защитник – адвокат Иннокентьев Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку сторона обвинения неоднократно сообщала присяжным заседателям сведения, способные вызвать предубеждение в виновности Бурнашева. Вопросный лист отражает только позицию стороны обвинения, вопросы защиты безмотивно отклонены, право на защиту нарушено, при удовлетворении иска не учтено материальное положение ответчика.

    В возражениях государственный обвинитель Петров А.Н. и представитель потерпевшего – адвокат Васильев А.А. с жалобами не согласны, просят оставить жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 – 4 статьи 389.15 УПК РФ, то есть существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных и дополнительной жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для изменения или отмены обвинительного приговора в отношении Бурнашева.

Вопреки позиции апеллянтов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые свидетельствовали бы о несоблюдении порядка производства в суде с участием присяжных заседателей, принципов законности, состязательности и права на защиту. Также не имеется неправильного применения Уголовного кодекса РФ или несправедливости назначенного наказания.

Уголовное дело рассмотрено судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей на основании ходатайства Бурнашева согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ (т. 3 л.д. 88).

По общему правилу, производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ, которые Бурнашеву были разъяснены, в том числе в ходе судебного разбирательства (т. 5 л.д. 17-20).

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 326-329 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 5 (ред. от 28.06.2022) "О применении судами некоторых положений Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

Присяжные заседатели избрали старшину и приняли присягу в установленном законом порядке, председательствующим судьей им разъяснены права (ст. 331-333 УПК РФ). Каких-либо замечаний по формированию коллегии присяжных заседателей и заявлений о тенденциозности избранной коллегии присяжных заседателей от сторон не поступило (т. 5 л.д. 46).

Проанализировав протокол судебного заседания и его аудиозапись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 (ред. от 28.06.2022) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются статьей 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ. С учетом этого, а также положений статьи 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные статьей 258 УПК РФ.

В рамках судебного разбирательства в присутствии коллегии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Остальные вопросы разрешены без участия коллегии присяжных заседателей председательствующим единолично, как-то предусмотрено ч. 2 ст. 334 УПК РФ (т. 5 л.д. 80, 114, 125 и т.д.).

Одежда со следами крови и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия с изображением трупа потерпевшего - доказательства, которые являются допустимыми и относящимися к предъявленному обвинению. В связи с этим нет законных оснований для исключения их исследования в присутствии присяжных заседателей.

Председательствующий судья правомерно неоднократно останавливал участников процесса и делал им замечания тогда, когда стороны доводили до сведения присяжных информацию, которая в силу уголовно-процессуального закона не исследуется в присутствии коллегии присяжных заседателей. По этой же причине председательствующий обоснованно останавливал и прерывал как защитника, так и государственных обвинителей, отводил вопросы и обращался к присяжным заседателям с просьбой о том, чтобы они не принимали во внимание те или иные сведения, которые не относились к существу обвинения и выходили за его рамки. При этом, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, председательствующий был объективен, не проявляя личного интереса в исходе дела и не вставая на сторону обвинения или защиты (т. 5 л.д. 55,67,83, 84, 109 и т.д.).

В напутственном слове председательствующий судья согласно требованиям п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ дополнительно напомнил присяжным заседателям, какие высказывания и суждения сторон они не должны принимать во внимание (т. 4 л.д. 117-137).

Допросы участников процесса, в том числе свидетеля Л., произведены в установленном законом порядке. Ей не задавались вопросы, выходящие за пределы обвинения (том 5 л.д. 68-90).

По общему правилу, установленному ч. 5 ст. 292 УПК РФ председательствующий судья вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Таким образом, председательствующий судья правомерно сделал замечание государственному обвинителю и защитникам, допустившим указанные нарушения (т. 5 л.д. 149, 153, 157).

Следует отметить, что председательствующий судья во всех случаях, в том числе в ходе судебного следствия и прений сторон, руководствуясь требованиями закона, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, своевременно и правомерно пресекал как попытки стороны обвинения, так и попытки стороны защиты ссылаться на обстоятельства, не имеющие отношение к предъявленному обвинению, давая соответствующие разъяснения присяжным заседателям непосредственно после выявленных нарушений, а также в напутственном слове.

Напутственное слово председательствующего судьи полностью соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Принцип объективности и беспристрастности при его произнесении председательствующим судьей не нарушен.

В соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Данное право сторонами реализовано. Они пояснили, что каких-либо замечаний не имеют (т. 5 л.д. 165).

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК и предъявленному Бурнашеву обвинению.

Как следует из протокола судебного заседания, при формулировке вопросов председательствующий судья предложил сторонам высказать свои предложения и замечания, после чего обсудив их с участниками процесса, сформулировал вопросы в окончательном виде и передал для разрешения коллегии присяжных заседателей (т. 5 л.д. 160-165).

Сторона защиты, включая осужденного, адвокатов В. и Иннокентьева воспользовались своим правом, представив свои формулировки вопросов председательствующему. Стороне защиты неоднократно предоставлялось время для согласования позиций и формулировки своих вопросов, в том числе частного. Каких-либо противоречий в их позициях не имеется, о чем свидетельствует и протокол судебного заседания, и их совместные заявления суду (т. 4 л.д. 144-146).

Нарушения права на защиту не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 344 УПК РФ если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой.

Из протокола судебного заседания усматривается, что у коллегии присяжных заседателей таковые вопросы не возникли.

Обвинительный вердикт представляет собой ясные, понятные и непротиворечивые ответы; требования ст. 252 УПК РФ соблюдены.

Вердикт присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит. К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья правильно применил уголовный закон, верно квалифицировав действия Бурнашева по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания судом учтены характер и степень совершенного преступления, личность Бурнашева, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтено наличие у Бурнашева ряда заболеваний, в том числе ********. Отсутствие противоправного и аморального поведения потерпевшего судом также мотивировано.

Следует отметить, что признание в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, однако по данному делу суд их обоснованно не усмотрел.

Применение ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 65 УК РФ, неприменение ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ мотивировано в приговоре, оснований не соглашаться с судом первой инстанции не имеется.

Назначенное Бурнашеву наказание является справедливым, оснований для его смягчения также нет.

Исковые требования потерпевшей А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного, являющегося гражданским ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы апеллянтов судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2023 года в отношении Бурнашева Л.П. оставить без изменения, а апелляционные и дополнительные жалобы осужденного Бурнашева Л.П. и его защитников - адвокатов Хон В.С. и Иннокентьева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                              В.К. Окороков

Судьи                                                                               С.В. Бережнева

                                          Н.М. Алексеева