Решение по делу № 2-132/2021 от 22.03.2021

Гр. дело № 2-132/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года    г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи    Толошинова П.С.,

при секретаре    Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русаковой Н.А. к Смирновой В.В. и Тыркову К.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2020 Смирнова В.В. и Тырков К.Н. обратились к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 44 с заявлениями о возбуждении в отношении Русаковой Н.А. уголовного дела (в порядке частного обвинения) по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.

Постановлениями мирового судьи от 02.10.2020 указанные заявления приняты к производству.

Постановлением мирового судьи от 26.10.2020 уголовные дела по заявлению Смирновой В.В. (№) и по заявлению Тыркова К.Н. (№) в отношении Русаковой Н.А. соединены в одно производство.

Постановлением мирового судьи от 11.02.2021 уголовное дело в отношении Русаковой Н.А. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с повторной неявкой в судебное заседание частных обвинителей (потерпевших) Смирновой В.В. и Тыркова К.Н., а также их представителя – адвоката Даниленко Д.В.

Русакова Н.А. обратилась в Белозерский районный суд с иском к Смирновой В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в результате необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности она испытывала физические и нравственные страдания. В связи со стрессовой ситуацией, вызванной необоснованным обвинением со стороны Смирновой В.В. и Тыркова К.Н., у нее обострились хронические заболевания, она была вынуждена проходить длительное лечение, приобретала медикаменты, проходила курс реабилитации.

Со ссылками на ст.ст. 15, 151, 1100 ГК РФ истец просила:

- взыскать со Смирновой В.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей (обязав ответчика выплатить указанную сумму в течение месяца);

- взыскать со Смирновой В.В. материальный ущерб, причиненный приобретением лекарств, в сумме 17 386 рублей (обязав ответчика выплатить указанную сумму в течение 3 дней);

- в случае несвоевременной оплаты ответчиком суммы материального ущерба, взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тырков К.Н.

В судебном заседании истец Русакова Н.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Дополнительно суду пояснила, что между нею и ответчиками сложились личные неприязненные отношения, вызванные неподобающим поведением ответчиков. Не смотря на ее обращения в полицию, никаких мер к ответчикам принято не было. После этого она (используя свое право на обращение в органы государственной власти и органы местного самоуправления) обратилась с письменными заявлениями в прокуратуру района, в орган опеки и попечительства, в администрацию города Белозерска и по месту работы Смирновой В.В. (<данные изъяты>).

В свою очередь, ответчики обратились к мировому судье с заявлениями о привлечении ее (Русаковой Н.А.) к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ. Из-за стрессовой ситуации, вызванной необоснованным привлечением к уголовной ответственности, истец перенесла инфаркт, у нее обострились хронические заболевания. Действиями ответчиков ей причинен вред здоровью средней тяжести. Она была вынуждена проходить стационарное лечение в БУЗ ВО <данные изъяты>, а в дальнейшем – курс реабилитации в санатории <данные изъяты> приобретала за свой счет необходимые лекарства.

Представитель ответчиков Смирновой В.В. и Тыркова К.Н. – адвокат Даниленко Д.В. исковые требования Русаковой Н.А. не признал. Суду пояснил, что действующее законодательство в данном случае не предусматривает право истца на реабилитацию.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела в отношении Русаковой Н.А., не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.п. 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 и 5 части первой ст. 24 и п.п. 1, 4 и 5 части первой ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, предполагает, что причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана по общим правилам возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть на основании положений статей 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ.

При этом необходимость обеспечения требования УПК РФ реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Такие обстоятельства, с которым закон связывает возможность взыскания с частого обвинителя компенсацию морального вреда, по делу не установлены.

Как следует из материалов уголовного дела №, 23.07.2020 и 24.07.2020 истцом Русаковой Н.А. направлены жалобы на недостойное поведение ответчиков в быту:

- по месту работы Смирновой В.В. – в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 22-25);

- в отдел опеки и попечительства администрации Белозерского муниципального района (т. 1 л.д. 26-29);

- в администрацию г. Белозерска (т. 2 л.д. 20-21);

- в прокуратуру Белозерского района (т. 2 л.д. 33-34).

При этом во всех жалобах Русаковой Н.А. использовались грубые, некорректные выражения по отношению к Смирновой В.В. и Тыркову К.Н., факты, указанные в жалобах, ничем подтверждены не были, некоторые высказывания носили предположительный характер.

02.10.2020 Смирнова В.В. и Тырков К.Н. обратились к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 44 с заявлениями о возбуждении в отношении Русаковой Н.А. уголовного дела (в порядке частного обвинения) по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ. В своих заявлениях ответчики указали данные факты.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиками не является противоправным. Направляя мировому судье в порядке частного обвинения свои заявления, ответчики реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имели намерения защитить свои интересы, не преследовали цели необоснованного привлечения Русаковой Н.А. к уголовной ответственности и не имели намерений причинить ей вред.

Судом не установлено злоупотребление ответчиками предусмотренным законом правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также изложения ответчиками в заявлениях заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Русаковой Н.А. в удовлетворении иска к Смирновой В.В. и Тыркову К.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Копия верна. Судья     П.С. Толошинов