Решение от 26.10.2022 по делу № 22-5124/2022 от 11.10.2022

Судья Гидрович О.В.     Дело № 22-5124/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток     26 октября 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яковлева А.Н. в интересах осужденного Полищук Д.О.

на приговор Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Полищук Дмитрий Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначено наказание 01 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 02 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания Полищуком Д.О. основного наказания в виде лишения свободы, исполнять самостоятельно, реально в течение установленного срока, срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Постановлено: Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Полищука Д.О. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Полищука Д.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснение осужденного Полищук Д.О. посредством видеоконференц-связи, выступление защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор изменить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Полищук Д.О. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в <адрес>. 10 по <адрес> пгт. <адрес>, похитил смартфон марки «Samsung Galaxy A12» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 12 990 рублей 00 копеек, оснащенный защитным стеклом марки «LuxCase 2.50 FG» для смартфона «Samsung Galaxy А12» стоимостью 1 498 рублей 00 копеек, клип-кейсом марки «Samsung Soft Clear» для смартфона марки «Samsung Galaxy А12» стоимостью 998 рублей 00 копеек и установленными в него сим-картами мобильной компании «Мегафон» и мобильной компании «Теле 2» материальной ценности не представляющие, а также находящиеся рядом с указанным смартфоном проводные наушники марки «JBL W100TWS» стоимостью 2 999 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму общую 18 485 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Полищук Д.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Н. с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым, полагает, что назначенное наказание не соответствует содеянному, просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Указывает, что Полищук Д.О. вину признал в полном объеме, добровольно выдал похищенное имущество, дана явка с повинной, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая к осужденному претензий не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сидорков А.А. указывает, что судом первой инстанции при назначении Полищуку Д.О. наказания учтены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное Полищук Д.О. квалифицировано судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание Полищук Д.О. назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно: по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным МО МВД России «Кавалеровский» неудовлетворительно, в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» на учете у врача психиатра не состоит, состоит под наблюдением у врача нарколога с диагнозом «...» (л.д. 229).

Обстоятельствами, смягчающим уголовное наказание Полищук Д.О., в силу пп. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины (л.д. 229).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений (л.д. 229).Вопреки доводам адвоката, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (добровольно выдал похищенное имущество, дал явку с повинной, возместил в полном объеме ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка) учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Признание вины отражено в приговоре суда, поэтому учтено судом при назначении наказания, как позиция осужденного по делу.

Тот факт, что потерпевшая к осужденному претензий не имеет, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, согласно которой положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учёт мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не названо.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не нашёл, и назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, в том числе, смягчающих, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания за преступление, применения отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Суд также учитывал, что Полищук Д.О. совершил преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку вновь совершил преступление средней тяжести, пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по указанному приговору, отменив его и назначив наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, что мотивировал в приговоре (л.д. 230 т. 1).

Окончательное наказание Полищук Д.О. правильно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость назначения реального лишение свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 229-230 т. 1), в связи с чем, суд не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима назначен правильно.

Оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо изменения режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Все вопросы назначения основного и дополнительного наказаний судом в приговоре подробно мотивированы (л.д. 229-231), с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Иных сведений и доказательств, не учтённых судом и влекущих смягчение наказания, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно суровости приговора суда, назначенное основное и дополнительное наказания отвечают общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого и влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Яковлева А.Н. в интересах осужденного Полищук Д.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░... ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.