Решение по делу № 22-1994/2021 от 23.04.2021

Судья Перевозникова В.О. Дело №22-1994/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 19 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Н.В.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

осуждённого Юферева <.......>

его защитника адвоката Филимонова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Синенко Н.С., апелляционную жалобу осужденного Юферева <.......>. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года, в соответствии с которым

Юферев Николай <.......> <.......>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения.

Постановлено взыскать с Юферева <.......>. в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда 200000 рублей, в остальной части иска отказано.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую представление, осужденного Юферева <.......>. и адвоката Филимонову И.М., поддержавших жалобу, суд

у с т а н о в и л :

Юферев <.......> как лицо, управляющее автомобилем, осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Синенко Н.С. просит приговор изменить, исключить назначенное Юфереву <.......> дополнительное наказание. Указывает, что в соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является обязательным. В силу ч.3 ст.47 УК РФ оно могло быть назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, однако суд не мотивировал применение дополнительного наказания с учетом указанных обстоятельств.

В апелляционной жалобе осуждённый Юферев <.......> просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд неверно отразил в приговоре его отношение к обвинению, он частично признал вину и не оспаривал факт совершения наезда на потерпевшую, однако утверждал, что причиной наезда послужило несоблюдение правил дорожного движения пешеходом. Суд первой инстанции, установив, что потерпевшая ФИО1 переходила проезжую часть в неустановленном месте, не дал этому должной оценки, сделав неверный вывод об умышленном нарушении осужденным правил дорожного движения, что привело к наезду на пешехода. Обращает внимание на то, что эксперт в заключении не дал ответа на ряд ключевых вопросов, предрешающих вывод о виновности: о соответствии действий пешехода ПДД, о скорости транспортного средства, которая была не более 5 км/час, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его предусмотрительности в данной дорожной ситуации. Доводы защиты о проявленной потерпевшей небрежности, которая явилась причиной происшествия, были необоснованно отвергнуты судом. Полагает, что при установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд назначил несправедливое наказание, лишив его права управлять транспортным средством на 1 год. Указывает, что он – пожилой человек, имеет 40-летний водительский стаж, автомобиль дает ему дополнительный заработок, благодаря которому он имеет возможность покупать себе лекарства и продукты питания, так как пенсии на это не хватает. Считает завышенным размер компенсации морального вреда, который определен без учета его материального положения. Полагает, что исковые требования не подтверждены соответствующими документами, требовали дополнительных расчетов и подлежали передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ.

Виновность Юферова <.......>. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО1 чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, подтвердила обстоятельства наезда на нее ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля под управлением Юферева, выезжавшего задним ходом с прилегающей к дороге территории автостоянки, в тот момент, когда она переходила проезжую часть автодороги по <адрес>. Она сообщила, что автомобиль ударил ее задней частью по ногам, от толчка она упала и почувствовала резкую боль. После случившегося ее госпитализировали в больницу, где был диагностирован перелом бедра.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, заключением судебно-медицинской экспертизы №619 от 18.08.2020 года, установившей у ФИО1 телесное повреждение – закрытый перелом левого бедра, причинивший тяжкий вред здоровью.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что действия водителя Юферева <.......> не соответствовали требованиям п.8.12 Правил дорожного движения, поскольку последний при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода.

Вышеприведённые доказательства опровергают доводы осужденного о его невиновности в преступлении и получении потерпевшей телесных повреждений лишь по причине своей неосмотрительности. Несмотря на то, что Юферев <.......> не отрицал обстоятельства совершенного наезда на пешехода, его отношение к обвинению обоснованно отражено в приговоре как непризнание своей вины.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Все доказательства, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты, получили оценку в приговоре суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности Юферева <.......> в преступлении. В этой связи несостоятельными представляются утверждения автора жалобы о неполноте проведенной по делу автотехнической экспертизы. Незначительная скорость, с которой двигался осужденный, не исключает выводы эксперта о несоблюдении им правил дорожного движения. Что касается соответствия действий пешехода ПДД, то данный вопрос не входит в компетенцию эксперта и является прерогативой органа следствия и суда. Суд же в приговоре дал надлежащую оценку нарушению потерпевшей п.4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения при пересечении проезжей части, обоснованно указав, что эти нарушения не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Поскольку Юферев <.......> двигался не по проезжей части, которую пересекала ФИО1 а выезжал с прилегающей к дороге территории автостоянки, он должен был убедиться в отсутствии любых помех для своего движения, как транспортных средств, так и пешеходов.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующим были созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных законом прав. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем установлено время, место, способ совершения преступления, а также иные юридически значимые его обстоятельства.

При назначении Юфереву <.......> наказания судом учитывались как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые указывает осужденный в своей жалобе.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о необоснованном назначении Юфереву <.......> дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.264 УК РФ данное наказание предусмотрено только к лишению свободы, суд в нарушение ч.3 ст.47 УК РФ применение его к ограничению свободы не мотивировал в приговоре.

Основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1., отсутствуют, поскольку он определён с учётом характера причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости. Принимались судом во внимание материальное и семейное положение осужденного. Процедура заявления исковых требований и их разрешения в ходе рассмотрения уголовного дела судом соблюдена, принятое решение мотивировано. Вопреки доводам жалобы, каких-либо дополнительных расчетов для определения размера компенсации, передачи вопроса на разрешение в порядке гражданского судопроизводства не требовалось.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года в отношении Юферева <.......> изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4-й кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий