Решение по делу № 2-873/2023 (2-4291/2022;) от 17.10.2022

копия

Дело № 2-873/2023

24RS0017-01-2022-004738-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Фишер Ж.А.

с участием:

представителей истца Чех Д.А. и Хачатурян Л.Л. по доверенности,

представителя ответчика Коноваловой Д.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Владимира Георгиевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 52 мин. по адресу: <адрес>А, между транспортным средством Volkswagen Golf r/н О 528 OP 124 под управлением собственника ТС Гусейнова В.Г., автомобилем Hynday Solaris г/н № под управлением Токаревой Н.А. (собственник ТС Дмитриев В.Г и автомобилем Toyota Nadia г/н № под управлением собственника ТС Родина Э.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан Гусейнов В.Г. Гражданская ответственность Гусейнова В.Г. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии ККК №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии XXX №.

03.08.2020 Ответчику от Истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору об ОСАГО, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. Форму страхового возмещения Истец не выбрал. В заявлении Истец указал свой адрес фактического проживания, а именно 660012, <адрес>.

10.08.2020 Ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, по результата которого ООО «АВАРКОМ-Сибирь» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 299 952 руб. 34 коп, с учетом износа и округления 238 500 руб.

18.08.2020 От Ответчика Истцу поступило страховое возмещение в размере 238 500 руб., 00 коп.

14.12.2020 От Истца поступило заявление (претензия).

22.12.2020 Письмом Ответчик в ответ на заявление (претензию) уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.01.2021 Истец обратился с заявлением (обращением) к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за разрешением спора.

28.01.2021 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассмотрев предоставленные Истцом и Ответчиком документы, вынес решение об отказе в удовлетворении требований Истца к Ответчику.

16.02.2021 Истец подал исковое заявление в судебный участок № 47 в Железнодорожном р-не г. Красноярска.

18.05.2021 решением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном р-не г. Красноярска Коротковой Е.А. по делу № финансовой организации в пользу Истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб., штраф в размере 750 руб.

11.05.2022 Ответчику от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. Кроме того, для составления заявления (претензии) Ответчику Истец обратился за помощью к юристу, в связи с чем, был заключен договор об оказании юридических услуг от 04.05.2022, на основании которого были понесены расходы, согласно кассовому чеку от 05.05.2022 в размере 5 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы адресованные Ответчику согласно кассовому чеку от 06.05.2022 в размере 204 руб. 00 коп.

18.05.2022 Письмом Ответчик в ответ на заявление (претензию) уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (с пропущенным сроком не позднее 10.06.2022). Заявление об отказе Истца от СТОА отсутствует, также отсутствует заявление на иное СТОА (не соответствующее нормам и правилам Закона Об ОСАГО), а также отсутствует заявление на выплату страхового возмещения в денежной форме. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС регулируются Законом об ОСАГО. Следует отметить, что Истец выражает свое согласие на получение направления на ремонт на станцию СТОА не соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также осуществить доплату для осуществления полного перечня необходимых ремонтных работ.

06.07.2022 Истец обратился с заявлением (обращением) к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за разрешением спора. Кроме того, для составления обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Истец обратился за помощью к юристу, в связи, с чем были понесены расходы, согласно кассовому чеку от 02.06.2022 в размере 5 000 руб. 00 коп. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертного заключения № У-22-67811/3020-004 от 29.06.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 282 100 руб., с учетом износа 221 200 руб.

14.07.2022 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассмотрев предоставленные Истцом и Ответчиком документы, вынес решение об отказе в удовлетворении требований. До сегодняшнего дня СПАО «Ингосстрах» не выдало направление на осуществление ремонтных работ на иную станцию технического обслуживания, а также не осуществило должной оплаты, необходимой для осуществления восстановительного ремонта ТС. В связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Для составления искового заявления и оказания юридических услуг Истец обратился за помощью к юристу, в связи с чем понес в размере 10 000 руб. 00 коп. Истцом были представлены Ответчику все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем у Ответчика возникла обязанность по оплате страхового возмещения. По настоящему делу ОТСУТСТВУЮТ обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату. С учётом приведённых НОРМ закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в Форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п.«а- ж» п.16.1 СТ.12 Закона «об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения в материалы дела не представлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов. Таким образом, в случае нарушения Ответчиком обязательств по выдаче Истцу направления на ремонт. Ответчик должен нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть Истец должен получить с Ответчика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. С учетом выплаченной суммы 238 500 руб. 00 коп, доплате подлежат убытки в виде разницы между выплатой страхового возмещения и действительной стоимостью ремонта из расчета 282 100 руб. 00 коп. (без учета износа ООО «АВТО-АЗМ») - 238 500. 00 коп. = 43 600 руб. 00 коп. Поскольку Ответчиком надлежащим образом обязательства не выполнены, подлежит начислению НЕУСТОЙКА. Заявление о наступлении страхового случая получено Ответчиком 03.08.2020. Последний день исполнения обязательства Ответчиком является 23.08.2020. Дата, с которой начисляется неустойка, с 24.08.2020. На основании изложенного, сумма, на которую начисляется неустойка составляет 43 600 руб. 00 коп. Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку Ответчик не исполнил требование Истца в добровольном порядке, с Ответчика подлежит взысканию штраф. Размер компенсации причиненного морального вреда Истец оценивает в 3 000 руб. 00 коп, в силу упущенных возможностей. На основании изложенного, просил обязать Ответчика произвести выплату в пользу Истца: Сумму страхового возмещения в размере 43 600 руб. 00 коп; Неустойку в размере 315 228 руб. 00 коп; Неустойку в размере 1% от суммы долга с 24.08.2020 по день по день вынесения судом решения, из расчета: 1 % от суммы долга за каждый день просрочки; Неустойку в размере 1% от суммы долга со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком, из расчета: 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Сумму расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, Сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходов в размере 408 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления сторонам и в суд.

Представитель истца Чех Д.А. и Хачатурян Л.Л. по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что страховая компания нарушила права истца, который просил произвести ремонт автомобиля. Но страховая компания отказалась организовать ремонт. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. (доверенность в деле) просила отказать в удовлетворении исковых требованиях, поддержала письменные возражения о том, что по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 25/07/2020 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству HUYNDAI SOLARIS, гос. номер A551HA124RUS, принадлежащему Дмитриеву В.Г.. Просила в иске отказатьв полном объеме, но в случаи если суд придет к иным выводам просила учесть изложенные возражения в письменном виде.

03.08.2020 Дмитриев В.Г. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП (заявление направлено почтой России). К заявлению на выплату страхового возмещения Истец представил реквизиты для перечисления денежных средств. 10.08.2020 транспортное средство было осмотрено, что подтверждается актом осмотра. 18.08.2020 СПАО «Ингосстрах» было осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 238 500 рублей - за ущерб транспортному средству что подтверждается платежным поручением № 801181.

17.12.2020 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 20.12.2020 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Истца ответ на претензию. 11.05.2022 в СПАО «Ингосстрах» повторно поступила претензия с несогласием с выплаченной суммой. 18.05.2022 был направлен ответ на претензию. Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, извещение о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, между Истцом и Ответчиком было заключено СОГЛАШЕНИЕ об урегулировании убытка по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет банковские реквизиты истица представила самостоятельно и по своему желанию в день написания заявления о страховом случае, данное соглашение было достигнуто на основании п. "ж" части 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Несоблюдение письменной формы - не влечет за собой недействительность сделки, если стороны своими действиями подтвердили СОГЛАШЕНИЕ, а именно: Истец представил свои банковские реквизиты, СПАО «Ингосстрах» согласилось выплатить истцу страховое возмещение в денежном выражении, истец данные денежные средства приняла, в претензии также просила произвести доплату страхового возмещения в денежном выражении, таким образом, воля страхователя была направлена на возмещение ущерба в денежном выражении, и таким образом между сторонами было достигнуто СОГЛАШЕНИЕ в силу ст. 432 ГК РФ, а также в силу Закона об ОСАГО, дальнейшие же действия истца - направлены в обход закона, в обход действительных обстоятельств по делу, и по нашему мнению должны квалифицироваться как злоупотребление правом в силу 10 ГК РФ. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием услуг по восстановительному ремонту автомобилю истца, не заявлено, данные требования заявлены только в судебном порядке. Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12). На основании п. 2 ст. 158, а также на основании п. 2 ст. 432 ГК РФ письменное соглашение между страховщиком и истцом было достигнуто в заявлении на страховое возмещение, что подтверждается материалами дела, где сам истец выбрал - получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, кроме того, из всех представленных материалов дела прослеживается воля истца получить страховое возмещение денежными средствами. Таким образом, истец сам изъявил желание на получение страхового возмещения в виде денежных средств, что подтверждается подписанным заявлением в страховой компании о перечислении ему страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления, с отметкой в п. 4.2 заявления. В гражданском праве предусмотрен такой правовой институт как «Эстоппель», а именно: «Эстоппель» - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора (соглашения согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности, что в данном случае прослеживается со стороны истца, в претензии к страховой компании и к финансовому уполномоченному истец указывает одни требования, а в судебном порядке - СОВСЕМ ИНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, которые вытекают из абсолютно других правоотношений между страховщиком и потерпевшим (истцом). Применение принципа "эстоппель" закреплено в нормах Гражданского кодекса РФ о недействительности и незаключенности договора, об отказе от его исполнения. Схожее правило об эстоппеле закреплено в п. 2 ст. 166 ГК РФ, из которого следует следующее: из поведения истца явствовала воля сохранить силу сделки; (указано в претензии и к ФУ о доплате страхового возмещения в денежном выражении). Истец пытается оспорить сделку по основанию, о котором знал или должен был знать при проявлении его воли на сохранение сделки (и. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Эстоппель также применяется в том случае, если в договоре не согласовано существенное условие, но истец принимает исполнение или совершает иные действия, подтверждающие действие договора. В этом случае истец не вправе требовать признания договора незаключенным, если это противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49). Подтверждение действия договора должно указывать на то, что истец понимал, что между ним и СПАО «Ингосстрах» возникли определенные договорные отношения, в связи с чем страховая компания считала договор заключенным и, совершила необходимые для его исполнения приготовления или действия путем перечисления денежных средств на счет истца, а истец в свою очередь принял их, и не отказался. Решением финансового уполномоченного от 14.07.2022 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный при вынесении решения также указал, на наличие соглашения между сторонами. Отсутствуют основания для взыскания неустойки в связи с отсутствием просрочки по выплате страхового возмещения: Выплата страхового возмещения была осуществлена на 5-й день после обращения за выплатой. В случае признания требования истца о взыскания неустойки обоснованным, просили с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. В данном случае неустойка в большем размере будет несоразмерна последствиями пропуска срока исполнения обязательств. Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых. Ввиду чего представляем расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ: Период начисления процентов: с 23.04.2022 по 10.09.2022 (141 дн.) Сумма процентов: 3 924,19р. Также необходимо отметить, что согласно п. 6 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме и неустойка не подлежит взысканию. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

28.03.2022 Постановлением Правительства РФ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 на 6 месяцев. На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» возражает относительно взыскания финансовых санкций, заявленных Истцом, за период действия моратория с 01.04.2022. Требования по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного, относительно взыскания неустойки, штрафа за пределами периода моратория СПАО «Ингосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным финансовым санкциям ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истцом не представлено доказательств, а также не представлено доказательств ущерба, и производные требования не подлежат удовлетворению.    

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере СПАО «Ингосстрах» также считает не подлежащим удовлетворению.Правомерное поведение СПАО «Ингосстрах», моральный вред в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию. Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств вины СПАО «Ингосстрах», как необходимого условия для компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей. Таким образом, требования о компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Требования об оплате услуг представителя просили рассматривать исходя из разумности несения расходов в заявленном размере. Согласно Заключению о среднерыночной стоимости услуг от 01.02.2022 ТПП РФ «Союзэкспертиза», среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению потерпевших в судебных спорах в рамках ОСАГО составляет 4126 рублей. Таким образом, на основании вышеизложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае если суд придет к решению об удовлетворении требований о взыскании неустойки, и штрафа СПАО «Ингосстрах» просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимального значения.

Третьи лица Гусейнов В.Г., Куценко В.М., Токарева Н.А., Родин Э.А., ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения, из которых следует, что решением финансового уполномоченного № У-22-67811/5010-008 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Кроме того, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене. В случае если Истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом бет рассмотрения. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требовании в части, рассмотренного финансовым уполномоченным по существу. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведенных выше норм права, мнения представителей, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.07.2020 в 15 час. 52 мин. по адресу: <адрес>А, между транспортным средством Volkswagen Golf r/н О 528 OP 124 под управлением собственника ТС Гусейнова В.Г., автомобилем Hynday Solaris г/н № под управлением Токаревой Н.А. (собственник ТС Дмитриев В.Г. и автомобилем Toyota Nadia г/н № под управлением собственника ТС Родина Э.А. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В справке о ДТП отражены повреждения, полученные автомобилем истца в указанном ДТП.

Согласно определения 24 ОК № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2020г. водитель Гусейнов В.Г. двигаясь на автомобиле Volkswagen Golf r/н № допустил столкновение с автомобилем Hynday Solaris г/н № который в последующем столкнулся с автомобилем Toyota Nadia г/н №. В отношении Гусейнова В.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5.ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по причине отсутствие состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Гусейнова В.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» серии ККК №.    

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» серии XXX №.

03.08.2020г.    Дмитриев В.Г. обратился с заявлением в котором просил организовать осмотр ТС в течении 5 календарных дней с момента получения настоящего заявления, уведомить о месте и времени осмотра и приложены кроме установленных документов для предоставления, БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ. (Т2л.д.73-74).

10.08.2020г. транспортное средство было осмотрено согласно калькуляции ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой составляет 299 952 руб. 34 коп, с учетом износа и округления 238 500 руб., что подтверждается актом осмотра(Т2л.д.96-105).

18.08.2020г. СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 238 500 рублей - что подтверждается платежным поручением № по предоставленным истцом реквизитам (Т2л.д.72).

25.09.2020 истец обратился с заявлением о выдачи ему копии калькуляции, акта осмотра ( том 2 л.д.106).

17.12.2020г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ( претензия) истца с требованием о выплате убытков в полном объеме, а именно 1500 рублей за составление заявления, 1500 рублей за доверенность ( том 2 л.д.116).

Письмом от 22.12.2020г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца, что оснований для удовлетворения требований нет.(Т2л.д.117)

13.01.2021г.    Истец обратился с заявлением (обращением) к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за разрешением спора.

28.01.2021г.    Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

Таким образом, истец своими действиями подтвердил согласованность в части порядка и размера возмещения, не оспаривал способ возмещения, заявлял требования только о возмещении убытков.

18.05.2021г.    решением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном р-не г. Красноярска по делу № финансовой организации в пользу Истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб., штраф в размере 750 руб.

11.05.2022г.    Ответчику от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. (Т2л.д.110-113)

Письмом от 18.05.2022г. СПАО «Ингосстрах» направлен ответ на претензию, с указанием того, что поскольку на момент обращения с заявлением о страховом возмещении у СПАО Ингосстрах отсутствовали договора на организацию восстановительного ремонта, истец просил форму возмещения денежную СПАО Ингосстрах произвели денежную выплату в размере 238 500руб., определенную согласно Единой методики (Т2 л.д.114-115).

Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за разрешением спора, не согласный с указанным отказом.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертного заключения № У-22-67811/3020-004 от 29.06.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 282 100 руб., с учетом износа 221 200 руб.(Т1 л.д.98-113)

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.07.2022г. отказано в удовлетворении требований Истца к Ответчику.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что до сегодняшнего дня СПАО «Ингосстрах» не выдало направление на осуществление ремонтных работ на иную станцию технического обслуживания, а также не осуществило должной оплаты, необходимой для осуществления восстановительного ремонта ТС.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как уже указывал суд, истец обратился с заявлением к страховой компании в котором просил организовать осмотр автомобиля и приложил банковские реквизиты для перечисления денежного возмещения (Т2л.д.73).

Вопреки доводам истца, его действия при подаче заявления носили прямой, недвусмысленный характер, были последовательны, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о порядке выплаты страхового возмещения. денежные средства были приняты истцом и не возвращались.

Кроме того, заявитель получил по своему заявлению после выплаты копии калькуляции и других документов, но предъявил претензию только в части не выплаты дополнительных расходов, при этом не оспаривал ни форму страхового возмещения ни ее размер. К финансовому уполномоченному также обращался с претензией о не выплате дополнительных расходов и мировым судьей также разрешался только этот вопрос.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Анализ установленных обстоятельств, исходя из действий сторон, позволяет суду прийти к вводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения – именно денежной и именно своими действиями истец подтвердил свое намерение на указанную форму возмещения –получения денежной суммы, не оспаривал ее, был ознакомлен, принял возмещение, оспаривал только не возмещенные расходы. Именно действия истца его поведение подтверждают выбранный истцом способ страхового возмещения-денежную форму, в том числе действия истца направленные на получение доплаты.

Спустя длительный период времени, только в 2022году истец направил претензию на доплату страхового возмещения без учета износа и заявил о ненадлежащей форме возмещения, но при этом не просил выдать направление на ремонт( его поведение свидетельствует о явной, прямой воли сохранить заключенную сделку по получению именно страхового возмещения в денежной форме ).

Как следует из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, расчет страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - производится с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подпунктом "ж" пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом ОСАГО (Постановление от 31 мая 2005 г. N 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Таким образом, требование истца о доплате страхового возмещения в размере без учета износа, являются необоснованными, противоречащими вышеприведенным правовым нормам и отклоняются судом в полном объеме.

Анализ установленных обстоятельств в совокупности с представленными документами и вышеприведенными правовыми актами, позволяют суду прийти к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа.

Требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму доплаты, суд также признает необоснованными, поскольку ответчиком не допущено нарушение сроков осуществления страхового возмещения, а поэтому также отклоняются.

Производные требованиясситца о взыскании неустойки по день фактического исполнения, о взыскании судебных расходов, расходов по оплате досудебного исследования, компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку не установлено нарушений прав потребителя, не установлено нарушений в порядке и сроках страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева Владимира Георгиевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП в виде доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина