Решение по делу № 2-153/2024 (2-1359/2023;) от 20.11.2023

<данные изъяты>

Дело № (2-1359/ДД.ММ.ГГГГ)

УИД: 29RS0021-01-ДД.ММ.ГГГГ-001763-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Плесецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Мамошиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куделина В. А. к Мальцевой Л. А., Мальцевой Н. А., Мальцевой Н. И., Жилкиной С. И. о признании права собственности на жилой дом, признании права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Куделин В. А. обратился в суд с иском к Мальцевой Л. А., Мальцевой Н. А., Жилкиной (Мальцевой) С. И., Мальцевой Н. И., о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности. Исковые требования мотивирует тем, что в производстве Плесецкого районного суда <адрес> находится гражданское дело по его иску к тем же ответчикам о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону. В ходе рассмотрения указанного дела ему стало известно о наличии завещания его отца Куделина А. Ф., в пользу Мальцева И. В.. Ответчики являются наследниками Мальцева И.В., который оформил право собственности на земельный участок только ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Куделин А.Ф. не сообщал о наличии завещания в пользу Мальцева И.В., планировал оставить ему жилой дом, а земельный участок разделить между Мальцевым И.В. и Куделиным В.А., что фактически и было сделано. В ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке, с разрешения Куделина А.Ф., им (Куделиным В.А.) был построен второй жилой дом, которым он с семьей открыто пользуется с указанного времени, как собственник, оплачивает электроэнергию, содержит часть земельного участка, возделывает огород, возвел хозяйственные постройки. Ответчики знали, что он использует часть земельного участка и дом, до июня ДД.ММ.ГГГГ года возражений от них не имелось. Полагает, что ответчики намеренно скрывали, что земельный участок оформлен в собственность, сначала Мальцева И.В., затем в общую долевую собственность ответчиков. На основании положений ст. 234 ГК РФ, Куделин В.А. просит признать за ним право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>,4 кв. метров, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в силу приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по <адрес> и Ненецкому автономному округу.

Истец Куделин В.А., его представители Пирогов М.Ю. и Шевелева О.В. в судебном заседании исковые требования поддерживают по доводам искового заявления. Пояснили, что Мальцевой Н.А. было известно о том, что спорный жилой дом был построен Куделиным В.А., а не его отцом. Куделин В.А. всегда помогал Мальцевой Н.А. ухаживать за земельным участком, грядки на участке разрабатывал сам. Мальцевы никогда не пользовались спорным домом, не несли бремени его содержания, на участке разные входы к домам. Предложений по разделу земельного участка не поступало. Наследодатель Мальцев И.В. не регистрировал право собственности на земельный участок.

Ответчик Мальцева Л.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по доводам ранее представленных письменных возражений. Пояснила, что земельным участком всегда пользовались их семья (Мальцевых) и семья Куделиных совместно, при этом Куделину В.А. было разрешено использовать часть земельного участка. Причиной разногласий послужили конфликтные отношения между Мальцевой Н.А. и дочерью Куделина В.А. – Шевелевой О.В., Куделиным в ДД.ММ.ГГГГ году предлагалось выкупить часть земельного участка, либо вывезти дом.

Ответчики Мальцева Н.А., Жилкина С.И., Мальцева Н.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. В ранее представленных письменных возражениях указывали о несогласии с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Мальцевой Н.А., Жилкиной С.И., Мальцевой Н.И., представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с положениями статей 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, з/у №, имеет площадь <данные изъяты> кв. метров, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли в праве у каждой:

Мальцевой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ;

Жилкиной (Мальцевой) С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ;

Мальцевой Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ;

Мальцевой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Куделин В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчик Мальцева Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются братом и сестрой, их отцом являлся Куделин А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, з/у №, принадлежал Куделину А.Ф. на основании постановления Оксовского поселкового Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Куделин А.Ф. составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе жилой дом, находящийся в <адрес> Оксовского поселкового <адрес>, завещал Мальцеву И. В..

Завещание удостоверено в Оксовском поселковом Совете народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №.

Мальцев И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Мальцевой Н. А..

После смерти Куделина А.Ф., Мальцев И.В. в установленном порядке обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства по завещанию, заведено наследственное дело №.

Сведений об обращении к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Куделина А.Ф. иными лицами, в том числе Куделиным В.А., материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Игошиной С.И. выдано свидетельство о праве Мальцева И.В. на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, занимающимся частной практикой в Плесецком нотариальном округе <адрес> Любашковой Л.Л., выдано свидетельство о праве Мальцева И.В. на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Государственная регистрация права собственности Мальцева И.В. на земельный участок и жилой дом не производилась, вместе с тем, указанные объекты недвижимости принадлежали Мальцеву И.В. на праве собственности в силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ, пункта 4 статьи 1152 ГК РФ.

Мальцев И. В. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом нотариального округа <адрес> Любашковой Л.Л. заведено наследственное дело № <данные изъяты>.

Наследниками имущества Мальцева И.В. в равных долях являются: мать Мальцева Н. А., супруга Мальцева Л. А., дочери Мальцева С. И., Мальцева Н. И..

ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой Н.А., Мальцевой Л.А., Мальцевой С.И., Мальцевой Н.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером № и жилой <адрес> д. <адрес>, инвентарный №.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Мальцевой Н.А., Мальцевой Л.А., Мальцевой С.И. и Мальцевой Н.И. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. метров.

Мальцева С. И. изменила фамилию на «Жилкина» в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

Жилой дом с кадастровым номером, площадью <данные изъяты> кв. метров, предметом спора по настоящему гражданскому делу не является.

Плательщиками земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № являются ответчики, истец Куделин В.А. уплату земельного налога не производил.

Как следует из материалов дела на земельном участке с кадастровым номером № расположен второй жилой дом, площадью <данные изъяты>,4 кв. метра, которым до сентября ДД.ММ.ГГГГ года пользовался истец Куделин В.А. и члены его семьи.

Спорный жилой дом имеет отдельный учет потребляемой электроэнергии, лицевой счет оформлен на истца, также истцом и членами его семьи в ДД.ММ.ГГГГ гг. заключались договоры имущественного страхования этого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по заданию Куделина В.А., кадастровым инженером Касьяновым А.С. составлен технический план индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты>,4 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, з/у №, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Указанный жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть еще при жизни Куделина А.Ф., кадастровый учет в отношении указанного жилого дома не осуществлялся.

Из объяснений Куделина В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу следует, что ему было известно при жизни отца Куделина А.Ф. о том, что он составил завещание в пользу Мальцева И.В., о том, что права на земельный участок были зарегистрированы, ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году, после того, как со стороны ответчиков стали поступать претензии по поводу пользования земельным участком. При жизни Мальцева И.В. ему не было известно о том, оформлял ли он права на земельный участок и жилой дом.

Из показаний свидетелей Шевелевой О.В. (дочери истца) и Куделиной Т.И. (супруги истца), допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный жилой дом площадью <данные изъяты>,4 кв. метра был построен в ДД.ММ.ГГГГ году по волеизъявлению Куделина А.Ф., на месте старого дома, который была разобран. Этот дом является летним, зимой проживать в нем некомфортно, холодно. Куделин А.Ф. оформлял лес для строительства этого дома. Земельным участком пользовались как их (Куделиных) семья, так и семья Мальцевых. В ДД.ММ.ГГГГ году от Мальцевой Л.А. сначала поступило сообщение о необходимости покинуть земельный участок, впоследствии предложение купить земельный участок, однако о стоимости не сообщалось. Куделин А.Ф. при жизни сообщал о том, что оформил завещание на дом и земельный участок в пользу Мальцева И.В.

Из показаний свидетелей Пестеревой Г.Л. и Потапова В.А. допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство спорного дома осуществлял Куделин В.А. по предложению отца Куделина А.Ф. в период ДД.ММ.ГГГГ гг., который также определил, какими частями земельного участка будут пользоваться Куделины и Мальцевы. Земельный участок огорожен забором по периметру, внутри участка разделения не имеется.

В производстве Плесецкого районного суда <адрес> находилось гражданское дело № № по исковому заявлению Куделина В.А. к Мальцевой Л.А., Мальцевой Н.А., Жилкиной С.И., Мальцевой Н.И., о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, о распределении долей в наследственном имуществе и признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование исковых требований по делу № 2-<данные изъяты>, Куделин В.А. указывал, что после смерти его отца Куделина А.Ф. осталось наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который состоит из двух частей: на одном расположен дом с огородом, на втором дачный дом и приусадебный участок. С ДД.ММ.ГГГГ года, он с разрешения своего отца Куделина А.Ф. пользуется дачным домом и приусадебным участком. После смерти Куделина А.Ф. в права наследования вступил его внук Мальцев И.В., однако надлежащим образом право собственности на дом и земельный участок не оформил. После смерти Мальцева И.В. наследство приняли Мальцева Л.А., Мальцева С.И., Мальцева Н.И., Мальцева Н.А., зарегистрировав за собой право собственности на дом и земельный участок, включая ту часть, которой Куделин В.В. пользуется в полном объеме. Просил восстановить срок для принятия наследства, и признать принявшим наследство, оставшееся после смерти Куделина А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, распределить доли в наследственном имуществе и признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом Куделина В.А. от иска.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, отцу истца Куделина В.А. – Куделину А.Ф. принадлежал на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и жилой дом, расположенный на этом земельном участке.

Спорный жилой дом площадью <данные изъяты>,4 кв. метра был построен при жизни Куделина А.Ф. на месте другого дома, пришедшего в негодность.

В январе 1994 года Куделин А.Ф. завещал все свое имущество внуку Мальцеву И.В., при этом Куделину В.А. было известно о наличии завещания и о воле наследодателя завещать все свое имущество Мальцеву И.В.

Доказательств того, что Куделин В.А. при жизни отца Куделина А.Ф., после его смерти, при жизни Мальцева И.В. и после его смерти, заявлял о своих правах на земельный участок либо его часть, а также на спорный жилой дом, площадью <данные изъяты>,4 кв. метра, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

После смерти отца Куделина А.Ф. – Куделин В.А. в наследство не вступал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Куделина А.Ф., получившим свидетельство о праве на наследство, был Мальцев И.В.

Тот факт, что Куделину В.А. было известно о наличии завещания Куделина А.Ф. составленного в пользу Мальцева И.В., а также о содержании завещания, подтверждается как объяснениями самого истца Куделина В.А., так и показаниями свидетелей Шевелевой О.В. и Куделиной Т.И.

Значительный временной промежуток между датами получения Мальцевым И.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и на земельный участок (1996 год и 2007 год соответственно), не свидетельствует об отсутствии права Мальцева И.В. до его смерти на земельный участок либо его отказа от права собственности на земельный участок.

Кроме того, получение Мальцевым И.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году не противоречит требованиям гражданского законодательства в области наследственных правоотношений.

После смерти Мальцева И.В. наследство в установленном порядке приняли его мать, супруга и дочери, относящиеся к числу наследников первой очереди.

Оснований полагать, что ответчики Мальцева Н.А., Мальцева Л.А., Жилкина (Мальцева) С.И., Мальцева Н.И. отказались от права собственности на земельный участок у суда не имеется. Ответчики уплачивают земельный налог на спорный земельный участок, пользуются участком, обрабатывают землю, сажают цветы и овощи, что стороной истца не опровергнуто. Земельный участок огорожен общим забором, не имеет какого-либо разделения на части внутри границ участка.

Материалами дела в достаточной степени подтверждается, что Куделин В.А. и члены его семьи пользовались частью земельного участка и расположенным на ней жилым домом, площадью <данные изъяты>,4 кв. метра с согласия Куделина А.Ф., а после его смерти, с согласия семьи Мальцевых, со стороны которых препятствий в пользовании земельным участком Куделину В.А. не чинилось.

При этом оснований полагать, что Куделин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года владел и пользовался земельным участком как своим собственным имуществом, у суда не имеется.

С момента смерти Куделина А.Ф., наступившей ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения в суд с иском о признании недействительным завещания (по делу № 2-<данные изъяты>) прошло более 27 лет, при этом истцу Куделину В.А. было известно о наличии завещания, составленного в пользу Мальцева И.В.

Как пояснил сам истец Куделин В.А. и свидетели с его стороны Шевелева О.В. и Куделина Т.А., они неоднократно обращались к Мальцевой Н.А. и Мальцевой Л.А. по вопросу оформления раздела земельного участка, при этом ответчики сообщали им о том, что оформление не закончено.

С учетом изложенного, оснований полагать, что истец не знал того, кто является собственником спорного земельного участка, у суда не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обращение истца в суд с иском последовало после возникновения конфликтных отношений с Мальцевой Н.А. и Мальцевой Л.А. по вопросам обращения с насаждениями на земельном участке.

Из объяснений сторон также следует что, летом ДД.ММ.ГГГГ года ответчики предлагали Куделину В.А. разделить земельный участок и выкупить часть земельного участка с домом <данные изъяты>,4 кв. метров, однако стороны к соглашению не пришли, в связи с чем, попросили Куделина В.А. в устной форме прекратить пользование спорным имуществом.

В связи с тем, что Куделин В.А. не прекратил пользоваться земельным участком и домом <данные изъяты>,4 кв. метров, Мальцева Л.А. обратилась в ОМВД России «Плесецкий» с заявлением об оказании содействия.

Ответчики однозначно выразили свое волеизъявление о прекращении права пользования Куделиным В.А. и членами его семьи земельным участком, ограничив им доступ на земельный участок, что подтверждается материалами проверки, проведенной по заявлению Мальцевой Л.А.

При этом в материалах проверки имеется письменное объяснение Шевелевой О.В. как представителя Куделина В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что она согласилась с требованием Мальцевой Л.А. о прекращении права пользования земельным участком и не посещать его без разрешения Мальцевых.

Доводы Куделина В.А. о том, что он проводил реконструкцию спорного дома площадью <данные изъяты>,4 кв. метров, производил отделочные работы, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Как установлено судом, строительство дома было произведено еще при жизни Куделина А.Ф. и по его волеизъявлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Куделин В.А. пользовался земельным участком и спорным жилым домом с ведома и разрешения вначале Куделина А.Ф., а впоследствии семьи Мальцевых, в силу родственных отношений.

Заключение договоров страхования в некоторые периоды, самостоятельный учет потребляемой в доме электроэнергии и её оплата, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для признания за истцом права собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Куделин В.А. в течение всего период пользования спорным имуществом не осуществлял никаких действий для получения информации о правах на земельный участок, при этом с апреля 2013 года сведения о праве общей долевой собственности ответчиков были внесены в ЕГРН, являются общедоступными, в том числе до внесении изменений в законодательство, являлись общедоступными сведения о собственниках земельного участка.

Куделин В.А. знал о наличии собственников земельного участка, которые не отказались от своего права, пользовались этим земельным участком, однако не предпринимал попыток для оформления права собственности на земельный участок, что исключает добросовестное владение.

В силу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Указанные в статье 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения искового заявления Куделина В.А. к Мальцевой Л.А., Мальцевой Н.А., Мальцевой Н.И., Жилкиной С.И. о признании права собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>,4 кв. метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, признании права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Плесецкий муниципальный округ, <адрес>, з/у №, в силу приобретательной давности, не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Куделина В. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к Мальцевой Л. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), Мальцевой Н. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), Мальцевой Н. И. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № №), Жилкиной С. И. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о признании права собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>,4 кв. метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Плесецкий муниципальный округ, <адрес>, з/у №, признании права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Плесецкий муниципальный округ, <адрес>, з/у №, в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года.