Решение по делу № 11-110/2020 от 03.11.2020

Дело № 11-110/2020

Кузьминых Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение составлено 07.12.2020)

г. Артемовский                                                                    30.11.2020

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием истца Попова Г.А., при секретаре Юшковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Попова Г. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 04.08.2020 иску Попова Г. А. к АО «ЭнергосбыТ Плюс», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об обязании АО «ЭнергосбыТ Плюс» предоставить информацию о задолженности по взносам на капитальный ремонт в случае доказательства его вины по неоплате, исключении пеней из платежных документов, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, государственной пошлины; об обязании Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области предоставить документально подтвержденную информацию о задолженности, образовавшейся до 01.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Попов Г.А. обратился в суд с иском об обязании ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» предоставить информацию о задолженности в размере 17 502,48 рублей за период с 01.01.2017 по 31.05.2019, предоставить рассрочку оплаты задолженности по взносам на капительный ремонт на 29 месяцев в случае доказательства его вины по неоплате, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., исключении пени в размере 414,74 руб. из платежных документов, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 80,50 руб.; об обязании ответчика Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее Фонд) предоставить документально подтвержденную информацию о задолженности в размере 11 905,26 руб., образовавшуюся до 01.01.2017.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 04.08.2020 в удовлетворении указанных выше требований Попова Г.А. отказано (л.д. 237-240 том № 1).

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировой судья не установил наличие (отсутствие) его вины в образовании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.01.2017 по 31.05.2019, не выяснил обстоятельства предоставления платежных документов (квитанций) на оплату данной услуги. Судом не учтен факт причинения неправомерными действиями ответчиков нравственных страданий, не исследовал доказательства, подтверждающие данный факт.

В суде апелляционной инстанции истец Попов Г.А. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Артемовского городского суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания данные лица не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, то суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» с апелляционной жалобой не согласен, просил оставить решение мирового судьи без изменения, указав, что предоставление рассрочки платежа предусмотрено действующим законодательством на основании п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг, ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правоотношения, возникающие между региональным оператором и собственниками помещений в МКД, не регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, следовательно, Правила не могут быть применены в рассматриваемой ситуации. Судебного решения о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт не имеется, поскольку ни Фонд, ни его агент - АО «ЭнергосбыТ Плюс» с соответствующим требованием в суд не обращались. Каких-либо специальных рассрочек по оплате взносов на капремонт действующее законодательство не содержит. Доказательств отказа ответчиков в предоставлении рассрочки платежа истец не предоставил, поскольку с соответствующим заявлением ни к Фонду, ни к его агенту истец не обращался. Нельзя также согласиться с доводами апеллянта о нанесении ему морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Между тем, при рассмотрении дела каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие предъявления задолженности по взносам на капремонт, несостоявшейся встречи с руководителем подразделения ответчика, повлекших нарушение его прав как потребителя, последним не представлено. На основании изложенного считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое просил оставить его без изменения. В удовлетворении жалобы просил отказать (л.д. 25- 26 том № 2).

Представитель ответчика регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным, поскольку подготовка платежных документов и начисление взносов на капитальный ремонт по помещению, принадлежащему истцу организовано Фондом в соответствии с требованиями закона. 07.11.2014 Фоном заключен договор с агентом АО «ЭнергосбыТ Плюс» о предоставлении платежных документов истцу с момента прекращения формирования фонда капитального ремонта дома на специальном счете и переходе на счет регионального оператора (л.д. 31-32 том № 2).

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что она не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 37, 39, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Попов Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 93 том № 1).

07.11.2014 между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и АО «ЭнергосбыТ Плюс» был заключен агентский договор № 3-РЦ-14, в соответствии с которым АО «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве агента оказывает Фонду услуги по информационно-консультационному обслуживанию собственников помещений в целях организации деятельности по начислению и сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, вести прием и консультирование по вопросам начисления и оплаты взносов на капительный ремонт (п. 2.1.11.1 договора л.д. 56- 77).

30.10.2016 ООО «Порядок» направило Попову Г.А. уведомление о расторжении договора, указав, что с 01.01.2017 управление многоквартирным домом № по ул. <адрес> осуществляться не будет, платежные документы по начислению взносов на капительный ремонт от ООО «Порядок» направляться не будут, в связи с чем, необходимо организовать сбор взносов на капительный ремонт самостоятельно, договор считать расторгнутым с 31.12.2016 (л.д. 33- 34 том № 1).

26.12.2017 Попову Г.А. посредством электронной почты представлен ответ на его запрос от Фонда о том, что по адресу: <адрес> фонд капитального ремонта формируется на специальном (отдельном) счете, информацию ему необходимо уточнить у старшего по дому или у организации, которая выставляла квитанции (л.д. 4 том № 1).

15.07.2019 Фонд обратился в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с письмом о принятии по лицевым счетам, открытым на помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, доначисления за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 и принятии входящего сальдо на 01.01.2017, которое у Попова Г.А. составляет 11 905,26 рублей, начисление пеней не проводить до 10.12.2019 (л.д. 44- 45, 78-79 том № 1).

10.09.2019 АО «ЭнергосбыТ Плюс» направили Попову Г.А. информационное письмо № 900910044 о том, что на 01.09.2019 у него имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 31 277,88 рублей (л.д. 5 том № 1)

15.10.2019 Попов Г.А. обратился в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о предоставлении расчета задолженности на сумму 31 277,88 рублей (л.д. 6 том № 1).

15.11.2019 АО «ЭнергосбыТ Плюс» направили Попову Г.А. информационное письмо № 900910044 о том, что на 01.11.2019 у него имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 30 031,12 рублей (л.д. 7 том № 1).

Из квитанций АО «ЭнергосбыТ Плюс» на л.д. 80-90 том № 1, следует, что долг по взносам на капитальный ремонт на апрель 2020 года составил 31 928,70 рублей.

Постановлением Администрации Артемовского городского округа от 23.10.2018 № 1116-ПА жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Перечень МКД, расположенных на территории Артемовского городского округа, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капительного ремонта (л.д. 168 том № 1).

15.07.2019 Фонд направил в АО «ЭнергосбыТ Плюс» письмо с просьбой произвести доначисления по взносам на капитальный ремонт в МКД по адресу: <адрес> за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 и принять входящее сальдо на 01.01.2017, начисление пеней не проводить до 10.12.2019. Задолженность Попова Г.А. на 01.01.2017 составила 11 905,26 рублей (л.д. 44, 45 том № 1).

Из письма ООО «Порядок» от 11.06.2019 в адрес Фонда следует, что за период с 01.11.2014 по 31.12.2016 начисление и сбор взносов на капитальный ремонт в доме, расположенном по адресу: <адрес>, производилось ООО «Порядок», на 01.01.2017, согласно оборотно-сальдовой ведомости, задолженность Попова Г.А. на 01.01.2017 составила 11 905,26 рублей (л.д. 187, 188 том № 1).

С ноября 2014 года по 31.12.2016 в указанном многоквартирном доме сбор средств на капитальный ремонт проводилось ООО «Порядок». С 31.12.2016 жильцы дома, расположенного по адресу: <адрес>, расторгли договор с ООО «Порядок», в связи с чем, ООО «Порядок» уведомили жильцов дома о том, что платежные документы по начислению взносов на капитальный ремонт направляться не будут. Жильцам необходимо организовать сбор взносов на капитальный ремонт самостоятельно. Попов Г.А. указанное уведомление получил, дополнительное соглашение подписал (л.д. 33- 34 том № 1).

Постановлением Администрации Артемовского городского округа от 23.10.2018 № 1116-ПА жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Перечень МКД, расположенных на территории Артемовского городского округа, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта.

Таким образом, в период с 01.01.2017 по 23.10.2018 жильцы указанного дома после расторжения договора с ООО «Порядок» не организовали сбор средств на капитальный ремонт самостоятельно, поэтому квитанции им в указанный период не выставлялись. Хотя дом № <адрес> был включен в список домов с 23.10.2018, Фонд обратился в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованием включить указанный дом только 04.06.2019, в связи с этим в период с 23.10.2018 по 31.05.2019 квитанции жильцам дома также не выставлялись. Поскольку сумма 11 905,26 рублей, рассчитана ООО «Порядок» и представлена последними Фонду как задолженность Попова Г.А. по взносам на капительный ремонт на 01.01.2017, то удовлетворении иска об обязании Фонда предоставить подтверждение задолженности в размере 11 905,26 рублей, образовавшуюся до 01.01.2017 отказано судом первой инстанции обосновано.

Как установлено мировым судьей, истцу вручен расчет задолженности за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 на сумму 17 502,48 рублей, следовательно, требования об обязании АО «ЭнергосбыТ Плюс» предоставить информацию о задолженности в размере 17 502,48 рублей за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 не подлежали удовлетворению.

Требования о предоставлении рассрочки уплаты задолженности правильно оставлены мировым судьей без удовлетворения. На основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Судом первой инстанции не установлен факт вынесения в отношении истца судебного акта о взыскании задолженности суммы по оплате взносов на капитальный ремонт. Соответственно, оснований для предоставления отсрочки уплаты не имелось.

Как следует из расчета на л.д. 185 том № 1, за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 пени по взносам на капительный ремонт Попову Г.А. не начислялись. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Попова Г.А. об исключении пени в размере 414,74 рублей из платежных документов.

Согласно выкопировке из журнала посещений АО «ЭнергосбыТ Плюс» на л.д. 46 том № 1, Попов Г.А. был записан на прием по вопросам начисления взносов на капитальный ремонт на 24.09.2019 на 09:30 часов, результат – не пришел.

16.12.2019 Попов Г.А. был направлен на госпитализацию в стационар ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ», цель направления – на консультативный прием в амбулаторно-поликлинических условиях, необходимости оперативного вмешательства нет (л.д. 8).

Из справки УПФР в г. Артемовском Свердловской области следует, что Попов Г.А. является получателем пенсии по старости и получателем выплаты к страховой пенсии (л.д. 94).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда на общих основаниях (ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции также не усматривает. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, его права как потребителя ответчиками не нарушены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку, в удовлетворении иска к ответчикам АО «ЭнергосбыТ Плюс», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об обязании АО «ЭнергосбыТ Плюс» о предоставлении информации о задолженности, о предоставлении рассрочки оплаты задолженности по взносам на капительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, исключении пени из платежных документов отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 80,50 рублей, государственной пошлины в размере 300 руб. не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 04.08.2020 иску Попова Г. А. к АО «ЭнергосбыТ Плюс», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об обязании АО «ЭнергосбыТ Плюс» предоставить информацию о задолженности по взносам на капитальный ремонт в случае доказательства его вины по неоплате, исключении пеней из платежных документов, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, государственной пошлины; об обязании Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области предоставить документально подтвержденную информацию о задолженности, образовавшейся до 01.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова Г. А. без удовлетворения.

Определение Артемовского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                               О.А. Нигматзянова