Решение от 08.09.2022 по делу № 33-15611/2022 от 10.08.2022

                ВЕРХОВНЫЙ СУД

                РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                по делу 2-872/2022 (№ 33-15611/2022)

                г. Уфа                                                                           08 сентября 2022 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

            председательствующего                                               Вахитовой Г.Д.,

            судей                                                                               Индан И.Я.,

                                                                                                    Фахрисламовой Г.З.,

            с участием прокурора                                                   Галиева Р.Р.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курятниковой О.Р.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насырова Р.Ф. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан о восстановлении на работе,

            по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2022 года.

            Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

                                                           УСТАНОВИЛА:

Насыров Р.Ф. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан (далее также Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан) о восстановлении на работе.

В обоснование предъявленных требований Насыров Р.Ф. указал, что он с дата по дата проходил службу в рядах МЧС России по Республике Башкортостан в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины. дата он был уволен на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе» в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон. Данное уголовное дело в отношении него было прекращено в 2009 году. Согласно выписке из приложения №... к приказу МЧС России от дата №... правопреемником ФГКУ «22 отряд федеральной противопожарной службы по адрес» является Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан. дата между Главным управлением МЧС России по адрес и старшим сержантом внутренней службы Насыровым Р.Ф. был заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе ГПС, по условиям котором истец обязался выполнять обязанности по должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя (спасателя) СПСЧ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан. Приказом МЧС России от дата №... утвержден Порядок проведения служебной проверки в системе МЧС России. Полагает, что в нарушении пункта 28 Порядка проведения служебной проверки в системе МЧС России должностным лицом, проводящим служебную проверку, ему не разъяснены его права и не обеспечены условия для их реализации, не предложено дать объяснение по существу вопросов, в связи с чем считает заключение о результатах служебной проверки, утвержденное дата, является незаконным и оно может служить основанием к расторжению контракта с ним и его увольнению со службы в федеральной противопожарной службы.

Просил признать заключение о результатах служебной проверки по факту поступившей из Информационного центра МВД по Республике Башкортостан информации о факте привлечения к уголовной ответственности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя (спасателя) специализированной пожарно-спасательной части ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан прапорщика внутренней службы ФИО1, утвержденного дата – недействительным; приказ по личному составу Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан №...-№... от дата о расторжении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе ГПС и увольнении со службы в федеральной противопожарной службы прапорщика внутренней службы Насырова Р.Ф. – отменить; восстановить Насырова Р.Ф. на службе в федеральной противопожарной службе ГПС в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя (спасателя) специализированной пожарно-спасательной части ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2022 года постановлено восстановить Насырову Р.Ф. срок для обращения с иском в суд.

Приказ по личному составу Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан №...-№... от дата о расторжении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе ГПС и увольнении со службы в федеральной противопожарной службы прапорщика внутренней службы Насырова Р.Ф. – признать незаконным.

Восстановить Насырова Р.Ф. на службе в федеральной противопожарной службе ГПС в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя (спасателя) специализированной пожарно-спасательной части ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан с дата.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в пользу Насырова Р.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 409 830,79 рублей за период с дата по дата.

В остальной части иска в удовлетворении о признании заключения недействительным – отказать.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что суд первой инстанции восстановил Насырову Р.Ф. срок для подачи иска о восстановлении на работе без исследования доказательств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском. Срок был восстановлен лишь на основании голословного заявления истца о том, что он якобы в указанный период находился в Республике Казахстан и ухаживал там за пожилой мамой, без установления данных матери, ее возраста, ее местожительства или места пребывания, состояния здоровья и необходимости в постороннем уходе, а также факта пребывания Насырова Р.Ф. на территории Республики Казахстан. О данной поездке истец заявил только в день вынесения решения судом первой инстанции. С учетом положений Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Республики Казахстан и граждан Республики Казахстан на территории Российской Федерации» (заключено в адрес дата) нахождение Насырова Р.Ф. на территории Республики Казахстан фиксировалось, факт поездки мог быть подтвержден билетами, справкой о временной регистрации, миграционной картой, справкой о пересечении границ Российской Федерации выданной компетентным органом. Так же не было представлено документов о состоянии здоровья матери истца. Кроме того, разрешая спор судом не учтено, что Главным управлением не вменялось истцу совершение какого либо дисциплинарного проступка, не вменялось истцу и не соблюдение им ограничения, нарушения запрета или несоблюдения обязанности, связанных со службой в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в связи с чем у работодателя не возникало никаких обязанностей разъяснять истцу права, отбирать у него объяснения и т.д., равно как и руководствоваться приказом МЧС России от дата №.... Судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной дисциплинарной проверки. Также при разрешении вопроса о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судом не учтена сумма денежной компенсации, полученной истцом при увольнении.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав представителя Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан – Ракаеву А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Насырова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Галиева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полном объеме отвечает приведенным требованиям.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования Насырова Р.Ф. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках проведенной служебной проверки Насырову Р.Ф. его права разъяснены не были, не обеспечено условия для реализации его прав, не предложено сотруднику дать объяснение по существу вопроса. При этом, причины пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском судом признаны уважительными, со ссылкой на то, что Насыров Р.Ф. находился на территории Республики Казахстан, где осуществлял уход за пожилой матерью.

    Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по деду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Насыров Р.Ф. с дата проходил службу в ФПС ГПС в должности ... г. Уфы 22 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы 1 разряда Главного управления МЧС России по РБ.

Должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы. Насыров Р.Ф. имел специальное звание старший прапорщика внутренней службы.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от дата №... ликвидированы учреждения, находящиеся в ведении МЧС России, расположенные, в том числе, в Республике Башкортостан, и установлены правопреемники ликвидируемых Учреждений согласно приложению №... к настоящему приказу.

Согласно выписке из приложения №... к названному выше приказу правопреемником ФГКУ «22 отряд федеральной противопожарной службы по РБ» является Главное управление МЧС России по РБ.

дата между ГУ МЧС России по РБ и старшим прапорщиком внутренней службы Насыровым Р.Ф. заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, по условиям которого истец обязался исполнять обязанности по должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водитель пожарно-спасательной части 22 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по РБ.

Вступившим в законную силу постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата уголовное дело по обвинению Насырова Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

На основании приказа Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан от дата №... с Насыровым Р.Ф. расторгнут контракт о прохождении службы в Федеральной со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы противопожарной службе Государственной противопожарной службы и он уволен со службы в федеральной противопожарной службе по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ от 23 мая 2016 года «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поводом к увольнению Насырова Р.Ф. послужило установление факта прекращения постановление Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в его отношении уголовного дела в связи с примирением сторон. Постановление от дата вступило в законную силу дата.

Данный факт был установлен работодателем в результате служебной проверки, проведенной начальником управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по РБ по поручению начальника ГУ МЧС России по РБ в связи с поступившей из информационного центра МВД по РБ информации о возбуждении в отношении Насырова Р.Ф. уголовного дела по обвинению его в совершении умышленного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением мирового судьи было прекращено в связи с примирением сторон.

Заключение служебной проверки в отношении истца по факту прекращения в его отношении уголовного дела в связи с примирением сторон, утверждено дата начальником ГУ МЧС России по РБ, генерал-майором внутренней службы ФИО6, и в тот же день Насыров Р.Ф. ознакомлен с заключением служебной проверки под роспись.

дата с участием истца было проведено заседание аттестационной комиссии ГУ МЧС России по РБ, которая пришла к единогласному выводу об увольнении Насырова Р.Ф. со службы по пункту 7 части 3 статьи 83 ФЗ от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ в связи с прекращение в его отношении уголовного дела в связи с примирением сторон. С аттестационным листом истец ознакомлен под роспись дата Также под роспись истец ознакомлен и с Представлением к увольнению.

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "т") и 72 (пункт "б" части 1), представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории государственных служащих особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Федеральный закон от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующий служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, с учетом принципов и специфики данного вида службы определил правила ее прохождения, установив, в частности, связанные с данной службой ограничения и запреты (статья 14) и корреспондирующие им основания увольнения со службы (часть 3 статьи 83).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 названного Федерального закона сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Одновременно указанный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на ее сотрудников, - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19, часть 1; статья 32, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, пункт 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ не может расцениваться как нарушающий права сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Факт прекращения производства по уголовному делу по обвинению Насырова Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного пунктом частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, судом установлен, не оспаривается истцом.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от дата N 2759-О, учитывая, что установленные в пункте 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ запреты, обязывающие работодателя к расторжению контракта, распространяются, в том числе на проходящих службу сотрудников вне зависимости от сроков совершения преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, независимо от поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей и других указанных истцом обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств и руководствуясь приведенными положениями закона, подлежащими применению по данному делу, судебная коллегия не находит в действиях ответчика по увольнению истца нарушений прав сотрудника.

Расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут. Увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком и не поставлено в зависимость от проведения служебной проверки.

С учетом приведенных норм материального права, установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, что факт прекращения уголовного дела за примирением сторон имел место, а действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование, в частности в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), при этом, из буквального толкования Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ следует, что законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по нереабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий или разрешении вопросов приема или увольнения со службы, судебная коллегия приходит к выводу о законности увольнения истца по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, как лица, не соответствующего требованиям, предъявляемым к сотрудникам федеральной противопожарной службы, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7

Доводы истца о незаконности проведения в отношении него служебной проверки в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденном приказом МЧС России от дата N 550, являются несостоятельными, поскольку из пункта 2 названного порядка следует, что служебная проверка проводится не только при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, но и в целях подтверждения наличия или отсутствия факта несоблюдения сотрудником ограничения, нарушения запрета или несоблюдения обязанности, связанных со службой в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

            Кроме того, разрешая спор, следует принять во внимание то, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении.

Суд первой инстанции, признавая причины пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском судом уважительными, указал на то, что оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, поскольку Насыров Р.Ф. находился на территории Республики Казахстан, где осуществлял уход за пожилой матерью.

Между тем, изучение материалов дела показывает, что истцом не было представлено в материалы дела доказательств выезда в оспариваемый период в Республику Казахстан для ухода за пожилой матерью, а также доказательства нуждаемости матери в таком уходе. Таких доказательств не было представлено Насыровым Р.Ф. ни и суду первой, ни апелляционной инстанции.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия исходит из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по спорам об увольнении, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку настоящий иск подан дата, а трудовая книжка получена истцом получена дата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 295-О-О от 05 марта 2009 года, из которых следует, что ста░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 37 ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

            ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

                                                 ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░

                                                                                                                         ░.░.░░░░░░░░░░░░

...

...

...