Решение по делу № 2-92/2019 от 25.07.2018

                                        Дело № 2-92/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года                                                            г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Алексея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование», в обоснование исковых требований указано, что 09.05.2018 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») в результате которого автомобилю Ситроен (государственный номер были причинены механические повреждения. Автомобиль Ситроен государственный номер принадлежит истцу на праве собственности.

Истец обратился по прямому возмещению убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения Васильеву А.В. было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец организовал независимую оценку ущерба и обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой содержалось требование произвести выплату страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, в их взаимосвязи и совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.05.2018г. в по адресу <адрес>, стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») в результате которого автомобилю Ситроен (государственный номер ) были причинены механические повреждения. Автомобиль Ситроен (государственный номер ) принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца Ситроен (государственный номер ) были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки ГАЗ, (государственный номер ), ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии ХХХ № 0034566953.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По факту произошедшего ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. п. 3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, на основании которого открыто выплатное дело, однако в выплате страхового возмещения Васильеву А.В. было отказано.

Истец с позицией ответчика не согласился и в целях определения размера причиненного материального ущерба и величины утраты товарной стоимости истец обратился к ООО «ЭкспертСервис». Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 548 500 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертСервис».

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Досудебная претензия истца была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Учитывая, что ответчиком оспаривался факт получения повреждений ТС истца в результате ДТП, произошедшего 09.05.2018, суд, по ходатайству представителя ответчика, назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО ЭЮЦ «Либерти». Согласно выводам заключения судебной экспертизы повреждения автомобиля ТС Ситроен (государственный номер являются следствием ДТП от 09.05.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен (государственный номер ) с учетом износа составляет 475 857 руб. 46 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированными экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, специалистом в области трасологии, имеющие длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 104 000 руб.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При разрешении заявленного требования судом учтены положения ст. 333 ГК РФ, а также явная несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позиция Конституционного суда РФ, изложенная в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 75000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, до 150 000 руб.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением истца к ООО «ЭкспертСервис» для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб.

Суд полагает, что данное требование является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг и взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Солнечногорского района в размере 7 500 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Васильева Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Васильева Алексея Владимировича в счет возмещения страхового возмещения 400 000 руб., неустойку за период с 07.06.2017 по 02.07.2018 в сумме 75 000 рублей, штраф в сумме 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы в сумме 5000 руб., а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 7500 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 19.07.2019.

Судья:                                       И.И. Гордеев

2-92/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Васильев Алексей Владимирович
Ответчики
АльфаСтрахование, АО
Суд
Солнечногорский городской суд Московской области
Дело на сайте суда
solnechnogorsk.mo.sudrf.ru
25.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.04.2020Передача материалов судье
25.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.04.2020Подготовка дела (собеседование)
25.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.04.2020Судебное заседание
25.04.2020Судебное заседание
25.04.2020Судебное заседание
25.04.2020Производство по делу возобновлено
25.04.2020Судебное заседание
25.04.2020Судебное заседание
02.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.07.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.07.2020Передача материалов судье
24.07.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.07.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.07.2020Подготовка дела (собеседование)
24.07.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.07.2020Судебное заседание
24.07.2020Судебное заседание
24.07.2020Судебное заседание
24.07.2020Производство по делу возобновлено
24.07.2020Судебное заседание
24.07.2020Судебное заседание
15.07.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее