Решение по делу № 33-8930/2018 от 13.08.2018

Дело № 33-8930/2018

Судья:     Семенихина О.Г.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Мулярчика А.И.,

судей             Грибанова Ю.Ю., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре             Немченко О.О.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 13 сентября 2018 года гражданское дело по иску администрации рабочего поселка Кольцово Новосибирского района Новосибирской области к Даниловой Лидии Геннадьевне об осуществлении сноса самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе представителя Даниловой Л.Г. – Ярлыковой Т.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя Даниловой Л.Г. – Ярлыковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации рабочего поселка Кольцово Новосибирского района Новосибирской области – Бутенко М.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация рабочего поселка Кольцово обратилась в суд с иском к Даниловой Л.Е. об осуществлении сноса самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование требований указала, что на территории р.п. Кольцово располагается земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Указанный участок находится в муниципальной собственности р.п. Кольцово и на основании постановления администрации р.п. Кольцово № 283 от 01.04.2016 г. предоставлен в постоянное бессрочное пользование МКП «Фасад» (реорганизовано в МБУ «Фасад») для выполнения уставной деятельности.

Принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку истца.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчиком допущено использование земельного участка, предоставленного в постоянное бессрочное пользование МБУ «Фасад», без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, а именно: самовольное строительство вблизи автомобильной дороги № 7 двух водоотводных колодцев, предназначенных для слива поверхностных вод с участка, принадлежащего Даниловой Л.Е.

В связи с выявленным нарушением требований земельного законодательства Даниловой Л.Г. выдано предписание об устранении данного нарушения в срок до 01.10.2017 г.

По результатам внеплановой выездной и документарной проверки установлено, что выданное Даниловой Л.Г. предписание в установленный срок выполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил, с учетом уточнений, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки – двух водосточных колодцев и соединяющего участки сторон трубопровода, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № вблизи автомобильной дороги № 7, являющемся смежным с земельным участком, принадлежащем на праве собственности ответчику; привести земельный участок, на котором осуществлены спорные постройки, в первоначальное состояние.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Даниловой Л.Г. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

С данным решением не согласилась представитель Даниловой Л.Г. – Ярлыкова Т.С., в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указывает, что суд неверно руководствовался положениями Закона НСО № 20-ОЗ, которым не предусмотрена возможность строительства без получения разрешения колодцев для сбора поверхностных вод.

Отмечает, решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.03.2017 г., которым постановление о прекращении производства по административному делу по ст.7.1 КоАП РФ было прекращено со ссылкой на положения Земельного кодекса Российской Федерации о возможности использования публичных земель без их предоставления, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Указывает, что заключением эксперта от 14.05.2018 г. подтверждается, что спорные сооружения являются линейным объектом ливневой канализации, следовательно, относятся к объектам, указанным в п. 3 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1300, согласно которому сооружения канализации, в том числе ливневой, и водоотведения отнесены к объектам, которые могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Ссылается, что суд необоснованно руководствовался редакцией ст.222 ГК РФ действующей на момент рассмотрения дела, а не на момент возведения спорного сооружения.

С учетом заключения эксперта полагает, что проложенная сеть ливневой канализации не препятствует истцу и третьему лицу в осуществлении их прав по владению и пользованию принадлежащим им имуществом.

Отмечает, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права является несоразмерным его нарушенному праву и не позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Указывает, спорное строение не является самовольной постройкой ввиду неполучения разрешения на строительство, поскольку такого разрешение не требовалось.

Полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела администрацией р.п. Кольцово согласно распоряжению № 401-р от 04.10.2016 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении Даниловой Л.Г., в ходе которой было установлено самовольное строительство ответчиком двух водоотводных колодцев для слива поверхностных вод за территорией принадлежащего ей земельного участка. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, исходил из того, что спорные сооружения являются самовольной постройкой, поскольку возведены без получения соответствующего разрешения и на земельном участке, принадлежащем истцу, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности снести спорные объекты и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно руководствовался положениями Закона НСО № 20-ОЗ от 14.12.2015 г., которым не предусмотрена возможность строительства без получения разрешения колодцев для сбора поверхностных вод, поскольку данный закон не может применяться к спорным отношениям, возникшим до его принятия, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с данным кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется.

Однако в момент возникновения спорных правоотношений и до издания Закона Новосибирской области № 20-ОЗ от 14.12.2015 г., в Новосибирской области на законодательном уровне не были урегулированы случаи, при которых не требовалось разрешение на строительство.

Вместе с тем применение судом данной нормы, равно как и указание на положение ст. 222 ГК РФ в новой редакции, не повлекло принятия незаконного решения в силу нижеследующего.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 г. № 1300, утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с которым к таким объектам относится, в том числе и линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, но только те, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Случаи, при которых получение разрешения на строительство не требуется, установлены ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, к которым относятся:

- строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

- строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

- строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3 ч. 17);

- изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, включая капитальный ремонт объектов капитального строительства (пп. 4, 4.1 ч. 17).

Линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения в приведенном перечне отсутствуют.

В силу ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Вместе с тем, собственник земельного участка администрация р.п. Кольцово, не выдавала Даниловой Л.Г. разрешение на возведение капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером № соответственно возведенная ответчиком постройка - два водоотводных колодца для слива поверхностных вод является самовольной постройкой.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.03.2017 г. имеет преюдициальное значение для настоящего спора, подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащими ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы администрации рабочего поселка Кольцово оценка доводам жалобы дана не была.

При этом, как верно указано судом, установление экспертным заключением 14.05.2018 г. факта того, что спорные сооружения являются линейным объектом ливневой канализации, юридического значения не имеет, поскольку признаки самовольности спорных сооружений заключается не в том, что они относятся или не относятся к линейным объектам, а в том, что они были возведены без соответствующих разрешений.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст.ст. 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в ст. 60 ЗК РФ.

Поскольку возведенной Даниловой Л.Г. постройкой нарушается право собственности муниципального образования р.п. Кольцово на спорный земельный участок, то, как собственник земельного участка, истец на основании вышеприведенного положения ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своего права, в том числе посредством возложения на ответчика обязанности снести незаконно возведенную постройку. Данное требование в условиях отсутствия у истца намерения предоставить ответчику спорный земельный участок во временное владение либо передать его ответчику в собственность соразмерно нарушению его права.

Ссылки на рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности, основанием к отмене не являются, поскольку субъектный состав спора не предполагает его рассмотрение арбитражным судом. Кроме того, доказательств фактического осуществления ответчиком коммерческой деятельности на части спорного земельного участка не представлено.

При установленных и изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что часть земельного участка, относящегося к собственности муниципального образования р.п. Кольцово, занята и используется ответчиком без каких-либо правовых оснований, без предоставления этого земельного участка собственником в установленном порядке под строительство, находящиеся на земельном участке два водоотводных колодца для слива поверхностных вод, возведены без требуемых разрешений, в связи с чем, ответчик обязан освободить незаконно занятую часть земельного участка истца от самовольной постройки.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Даниловой Л.Г. – Ярлыковой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи